Рішення

від 22.02.2019 по справі 810/2219/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Київ справа №810/2219/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" (далі - позивач, ПрАТ "Бориспільський автозавод") з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Київській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.06.2017 №0020241407.

06 липня 2017 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Згідно з ухвалою від 03.08.2017, суд зупинив провадження у адміністративній справі №810/2219/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №810/2220/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 22.11.2016 №0005311401, №0005321401 та №0005301401.

04 липня 2018 року суд постановив ухвалу про поновлення провадження в адміністративній справі №810/2219/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Також, 04.07.2018 суд постановив ухвалу про розгляд справи за новими процесуальними правилами, згідно з якою визначив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання.

06 серпня 2018 року до суду від представників сторін надішли клопотання про надання їм часу для примирення до 15.10.2018 та у зв'язку з цим, провадження у справі зупинити.

Відповідно до ухвали від 06.08.2018, суд задовольнив клопотання представників сторін та надав їм час для примирення до 15.10.2018, а також, зупинив провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ухвали від 01.11.2018, суд поновив провадження в адміністративній справі №810/2219/17.

Протокольною ухвалою від 01.11.2018 суд вирішив здійснювати розгляд даної адміністративної справи в порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 02.06.2017 №0020241407 прийняте відповідачем на підставі акту № 268/10-06-14-01/31936646 від 07.10.2016 "Про результати позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Бориспільський автозавод" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій ТОВ "Смартсістем групп" (ідентифікаційний код: 39407917) та ТОВ "Фоксюніті" (ідентифікаційний код: 39667346) за період з 01.05.2015 по 31.05.2015 та рішення ДФС України від 24.05.2017 № 11058/6/99-99-11-01-02-25.

Позивач наголошує, що позапланова виїзна перевірка ПрАТ "Бориспільський автозавод" фактично не проводилась, наказ про проведення позапланової перевірки не відповідав за змістом об'єкту перевірки, інспекторами штучно створені умови, спрямовані на позбавлення платника податків права на надання документів, а тому вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав та подав заперечення на позовну заяву, в якому зазначено, що в ході перевірки представнику ПрАТ "Бориспільський автозавод" за довіреністю ОСОБА_1 було вручено письмовий запит від 26.09.2016 про надання первинних документів по фінансово - господарським взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "Смартсістем групп" та ТОВ "Фоксюніті", які відбувались в періоді з 01.05.2015 по 31.05.2015.

У відповідь на даний запит ПрАТ "Бориспільський автозавод" було надано лист від 29.09.2016 №365, в якому скаржником зазначено про відсутність господарських договорів, первинних бухгалтерських, звітних документів та документів, що підтверджують оплату із цими компаніями у зв'язку з відсутністю господарських взаємовідносин з ТОВ "Смартсістем групп" та ТОВ "Фоксюніті".

Враховуючи вищевикладене, перевіряючими представнику ПрАТ "Бориспільський автозавод" за довіреністю ОСОБА_1 було вручено ще один запит від 30.09.2016 з зазначенням попередніх назв контрагентів, а саме: про надання первинних документів по фінансово - господарським взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "Смартсістем групп" та ТОВ "Фоксюніті", які відбувались в періоді з 01.05.2015 по 31.05.2015.

Однак, ПрАТ "Бориспільський автозавод" не було надано запитуваних контролюючим органом документів.

Поряд з цим, контролюючим органом було встановлено, що ТОВ "Папай" (ТОВ "Смартсістем групп") декларацію по податку на прибуток підприємств та фінансову звітність за 2015 рік не подавало, що свідчить про відсутність основних фондів. Згідно "Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів" кількість працюючих на підприємстві у травні 2015 року складала 3 особи. ТОВ "Смартсістем групп" формувало податковий кредит за рахунок основного постачальника ТОВ "ТУЛАРЕ", який у свою чергу податкові зобов'язання по ТОВ "Смартсістем групп" не формував.

Також, контролюючим органом зазначено, що враховуючи об'єми задекларованих операцій, різноплановість проданих товарів та наданих послуг, відсутність трудових ресурсів, неможливо підтвердити здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності ТОВ "Папай".

Згідно поданого фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2015 рік основні фонди у ТОВ "Ельмер" (ТОВ "Фоксюніті") відсутні. Відповідно до "Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів" кількість працюючих на підприємстві у травні 2015 року складала 8 осіб. ТОВ "Фоксюніті" формувало податковий кредит за рахунок основного постачальника ТОВ "СПЕЦСЕРВІСКОМПЛЕКТ", який податкові зобов'язання по ТОВ "Фоксюніті" не формувало.

Крім цього, ТОВ "Ельмер" (ТОВ "Фоксюніті") за звітний період декларування ПДВ квітень, травень 2015 року придбавало у контрагентів-постачальників шпалери миючі, вінілові шпалери, взуття для активного відпочинку, сумки жіночі з лицьовою поверхнею з полімерного матеріалу, а реалізовувало покупцям будівельні матеріали, послуги з перевірки та відновлення параметрів ліній зв'язку на об'єктах, послуги з поточного ремонту автошляхів та майданчиків, технологічний супровід.

Розглянувши позовну заяву, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" (ідентифікаційний код 31936646) зареєстроване в якості юридичної особи 30.04.2002 за адресою: 08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.07.2018 №1004158083 (том 1, а.с. 122-126).

26 вересня 2016 року ГУ ДФС у Київській області прийнято наказ №545 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Бориспільський автозавод", з якого вбачається, що посадовими особами контролюючого органу, на підставі вимог пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 та ст. 20, ст. 82 Податкового кодексу України, з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків і зборів, з 26 вересня 2016 року буде проводиться документальна позапланова виїзна перевірка на предмет дотримання позивачем податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Смартсістем Групп" та ТОВ "Фоксюніті" за період з 01.05.2015 по 31.05.2015 (том 1, а.с. 17).

На підставі вказаного наказу та направлень від 26.09.2016 №439/10-06-14-01 та №440/10-06-14-01, виданих Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, згідно із пп.78.1.4 п.78.1. ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, посадовими особами Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у період з 26.09.2016 по 30.09.2016 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ "Бориспільський автозавод" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансова-господарських операцій "Смартсістем Групп" та ТОВ "Фоксюніті" за період з 01.05.2015 по 31.05.2015, за результатами якої складено акт перевірки від 07.10.2016 №268/10-06-14-01/31936646 (далі - акт перевірки) (том 1, а.с. 29-39).

Як убачається з акту перевірки, в ході перевірки представнику ПрАТ "Бориспільський автозавод" за довіреністю ОСОБА_1 вручено письмовий запит від 26.09.2016 про надання документів, що підтверджують наявність фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Смартсістем Групп" та ТОВ "Фоксюніті" за період з 01.05.2015 по 31.05.2015.

У відповідь на даний запит посадовими особами надано відповідь від 29.09.2016 за №365 (вх. До ДПІ №14606 від 29.09.2016), якою зазначено, що ПрАТ "Бориспільський автозавод" відсутні господарські договори, первинні бухгалтерські, звітні документи та документи, що підтверджують оплату із цими компаніями.

На, що перевіряючими, представнику ПрАТ "Бориспільський автозавод" за довіреністю ОСОБА_1, вручено ще один запит від 30.09.2016 з зазначенням попередніх назв контрагентів, а саме: про надання первинних документів по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "Смартсістем Групп" (попередня назва ТОВ "Папай") та ТОВ "Фоксюніті" (попередня назва ТОВ "Ельмер"), які відбувались з 01.05.2015 по 31.05.2015.

Під час перевірки посадовими особами жодного первинного документу, що свідчить про здійснення фінансово-господарської діяльності з контрагентам ТОВ "Смартсістем Групп" (попередня назва ТОВ "Папай") та ТОВ "Фоксюніті" (попередня назва ТОВ "Ельмер"), які відбувались з 01.05.2015 по 31.05.2015, що встановлено відповідно баз даних Броварською ОДПІ, до перевірки не надано (том 1, а.с. 30-31).

Висновки акта перевірки містять порушення позивачем вимог:

1. п. 44.1 ст.44, пп.134.1.1, п.134.1, ст.134, п.135.1 ст.135 п.137.1 ст.137 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), та пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами і доповненнями), підпункту 2.5 пункту 2 "Положення про документам забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінал. України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня1995 року за №168/704 (із змінами і доповненнями), що призвело до завищення від'ємного значення з податку на прибуток на суму 5844141 грн. у періоді рік 2015;

2. п. 198.1, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), що призвело до: заниження визначення суми податку, що підлягала сплаті до бюджету у сумі 1133304 грн. у періоді з 01.05.2015 по 31.12.2015; завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 35524 грн. у періоді з 01.05.2015 по 31.12.2015.

В ході проведення перевірки вилучення копій (оригіналів) фінансово-господарських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів) відповідно до пп. 20.1.2, п. 20.1, ст. 20 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), не здійснювалось.

При отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної позапланової виїзної/невиїзної перевірки відповідно до Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями).

На підставі акта перевірки 22.11.2016 Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийняті податкові повідомлення-рішення №0005311401 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму 35524,00 грн., №0005321401 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1416630,00 грн. (з яких: 1133304,00 грн. - за основним платежем; 283326,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) та №0005301401 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на 5844141,00 грн.

24 березня 2017 року позивачем подано скаргу вих. №75 на вказані податкові повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України, у відповідь останній рішенням про результати розгляду скарги від 24.05.2017 №11058/6/99-99-11-01-02-25 залишив без змін податкові повідомлення-рішення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 22.11.2016 №0005311401, №0005321401 та №0005301401 та збільшив на 510 грн. штрафну санкцію за неподання скаржником до контролюючого органу оригіналів документів та їх копій, а скаргу - без задоволення (том 1, а.с. 40-43, 45).

На підставі акта перевірки та рішення про результати розгляду скарги від 24.05.2017 №11058/6/99-99-11-01-02-25, ГУ ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.06.2017 №0020241407, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 510,00 грн. (том 1, а.с. 40).

Не погоджуючись з прийнятим ГУ ДФС у Київській області податковим повідомленням-рішенням від 02.06.2017 №0020241407, позивач звернувся з даним позовом до суду.

При цьому, позивач наголошує, що співробітниками Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області був вручений запит про надання первинних документів, які підтверджують наявність фінансово-господарських взаємовідносин з наступними контрагентами: ТОВ "Смартсістем Групп" та ТОВ "Фоксюніті" за період з 01.05.2015 по 31.05.2015, а саме: договори (додатки до них), видаткові накладні (акти виконаних робіт), довіреності, звіти платіжні доручення, банківські виписки, картка балансового рахунку 631, інші документи, які підтверджують наявність фінансово-господарських взаємовідносин з зазначеними вище підприємствами.

Ознайомившись з запитом, та перевіривши по АРМ "1-С Бухгалтерія" та "ME-DOC" наявність господарських взаємовідносин між ПрАТ "Бориспільський автозавод" та вказаними вище підприємствами з'ясувалось, що ПрАТ "Бориспільський автозавод" не вступало в господарські взаємовідносини з ТОВ "Смартсістем Групп" та ТОВ "Фоксюніті".

Про відсутність господарських взаємовідносин між ПрАТ "Бориспільський автозавод" із ТОВ "Смартсістем Групп" та ТОВ "Фоксюніті", і як наслідок - відсутність будь-яких первинних документів, ПрАТ "Бориспільський автозавод" листом (вих. №365 від 29.09.2016) повідомило Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Позивач наголошує, що фізично не міг надати для перевірки податкові накладні, виписані контрагентами, з якими не було господарських взаємовідносин.

30 вересня 2016 року приблизно о 13-00 год. (в останній день проведення позапланової перевірки, за 3 год. 30 хв. до завершення робочого дня на ПрАТ "Бориспільський автозавод") співробітниками Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області позивачу вручений запит про надання первинних документів які підтверджують наявність фінансово-господарських взаємовідносин з наступними контрагентами: ТОВ "Папай" та ТОВ "Ельмер".

Представник ПрАТ "Бориспільський автозавод" зауважив, що зміст наданого 30.09.2016 запиту не відповідав об'єкту перевірки, що зазначений в наказі №545 від 26.09.2016 (у запиті зазначені інші суб'єкт господарювання, ніж у наказі), на що співробітники Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області повідомили, що новий наказ про проведення позапланової перевірки, в якому вірно буде зазначений об'єкт перевірки, надаватись ПрАТ "Бориспільський автозавод" не буде.

Листом вих. №366 від 30.09.2016 ПрАТ "Бориспільський автозавод" повідомило Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про надання витребуваних документів в термін до 07 жовтня 2016 року включно.

Позивач вказує, що витребувані на підставі запиту від 30.09.2016 завірені копії документів представник ПрАТ "Бориспільський автозавод" повинен був передати за відповідним описом 07.10.2016 особисто заступнику начальника управління, начальнику відділу перевірок платників основних галузей економіки. Натомість, прибувши в приміщення інспекції в узгоджений час документи Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийняті не були, оскільки керівником податкової інспекції вже підписаний акт позапланової документальної виїзної перевірки.

Завірені належним чином копії витребуваних документів з супровідним листом, в якому було зазначено про відмову в їх прийнятті, 07 жовтня 2016 року надіслані поштовою кореспонденцією цінним листом з описом вкладення на адресу Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Позивач наголошує, що фактично співробітники Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області своїми протиправними діями, встановили термін перевірки для ПрАТ "Бориспільський автозавод" тривалістю три години (з 13-30 год. до 16-30 год. 30.09.2016), за цей час навіть не було можливості підготувати запитувані документи, виготовити з них копії, засвідчити такі копії та доставити їх з села Проліски Бориспільського району Київської області до м. Бровари на адресу відповідача, оскільки перевіряючи інспектори безпосередньо не виявили бажання проводили перевірку за місцем знаходження платника податків (ПрАТ "Бориспільський автозавод"), а лише обмежились наданням запиту платнику податків про надання копій документів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПК).

Згідно підпункту 16.1.12 пункту 16.1 статті 16 ПК, платник податків зобов'язаний забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно пункту 44.3 статті 44 ПК, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно пункту 44.6 статті 44 ПК, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно пункту 44.7 статті 44 ПК, у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Крім того, пунктом 86.7 статті 86 ПК визначено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Пунктом 121.1 статті 121 ПК передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було надано ПрАТ "Бориспільський автозавод" письмовий запит про надання документів, що підтверджують наявність фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Смартсістем Групп" та ТОВ "Фоксюніті" за період з 01.05.2015 по 31.05.2015 (том 1, а.с. 18).

У відповідь на вказаний запит, позивач листом від 29.09.2016 №365 повідомив Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, що ПрАТ "Бориспільський автозавод" не відмовляється надати необхідні для проведення перевірки документи, але не може цього зробити внаслідок того, що у зв'язку з відсутністю господарських взаємовідносин між ПрАТ "Бориспільський автозавод" та ТОВ "Смартсістем Групп", та відсутністю господарських взаємовідносин між ПрАТ "Бориспільський автозавод" та ТОВ "Фоксюніті", документи, що підтверджують господарські відносин з зазначеними компаніями не укладались (том 1, а.с. 19).

На що, Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надано ще один запит ПрАТ "Бориспільський автозавод" від 30.09.2016 з зазначенням попередніх назв контрагентів, а саме: про надання первинних документів по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "Смартсістем Групп" (попередня назва ТОВ "Папай") та ТОВ "Фоксюніті" (попередня назва ТОВ "Ельмер") за період з 01.05.2015 по 31.05.2015 (том 1, а.с. 20).

Листом від 30.09.2016 №366 ПрАТ "Бориспільський автозавод" повідомило Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, що у зв'язку з не своєчасним наданням запиту, великим обсягом документообігу на підприємстві та відсутністю ПрАТ "Бориспільський автозавод" достатньої кількості працівників бухгалтерії, а також необхідністю підготовки первинних документів дворічної давності, по взаємовідносинах з зазначеними організаціями, вимоги зазначені у запиті будуть виконані в термін до 07.10.2016 включно (том 1, а.с. 21).

Документи, які були витребувані на підставі запиту від 30.09.2016, були надіслані ПрАТ "Бориспільський автозавод" разом з супровідним листом від 07.10.2016 №376, цінним листом з описом вкладення 07.10.2016 (том 1, а.с. 22-28).

Суд звертає увагу, що правову оцінку дотриманню посадовими особами Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області обов`язків з приводу забезпечення платника податків можливості подання документів, що стосуються предмета перевірки, а також його висновкам з приводу відсутності підстав для прийняття цих документів у період після закінчення перевірки та до прийняття рішень за її результатами надано під час розгляду справи Київським окружним адміністративним судом №810/2220/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.11.2016 №0005311401, 22.11.2016 №0005321401 та 22.11.2016 №0005301401 .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі №810/2220/17, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018, адміністративний позов задоволено. Податкові повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 22.11.2016 №0005311401, 22.11.2016 №0005321401 та 22.11.2016 №0005301401, - визнано протиправними та скасовано. Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 109444 (сто дев`ять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 42 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили 03.04.2018 (том 1, а.с. 111-121).

Судом у справі №810/2220/17 встановлено, що як вбачається з даних наказу відповідача від 26.09.2016 №545, предметом документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" стала своєчасність, достовірність, повнота нарахування і сплати позивачем податків у травні 2015 року за результатами господарських взаємовідносин з двома юридичними особами - ТОВ "Смартсістем Групп" та ТОВ "Фоксюніті". Наказ про проведення перевірки на запит про надання документів, що складались у ході господарських взаємовідносин з вказаними юридичними особами, було вручено позивачу у перший день проведення перевірки 26.09.2016. У вказаних вище документах були зазначені нові назви підприємств контрагентів, зміна яких відбулась у наступних податкових періодах, відмінних від перевіряємого періоду, що зазначений в наказі відповідача про проведення перевірки. Інформацію про зміну найменувань юридичних осіб та про попередні назви контрагентів позивача було доведено до відома позивача 30.09.2016 (повторний запит про надання документів від 30.09.2016).

Таким чином, суд у справі №810/2220/17 прийняв до уваги доводи позивача про те, що саме відсутність у наказі про проведення перевірки від 26.09.2016 №545 та у запиті про подання документів від 26.09.2016 інформації про назви підприємств, з якими він перебував у господарських взаємовідносинах у травні 2015 року, та зазначення відповідачем відомостей про зміни ними найменувань лише у запиті від 30.09.2016 (в останній день перевірки), призвело до несвоєчасного подання усіх фінансово-господарських документів на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій.

Крім того, судом у справі №810/2220/17 встановлено, що з метою доведеності обставин наявності у підприємства первинних фінансово-господарських документів та підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з його контрагентами позивачем направлено копії документів на адресу податкового органу та подано заперечення на акт перевірки. Підприємством дотримано строки, передбачені абзацом 2 пункту 44.7 статті 44 та пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, на їх подання. В силу приписів пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Зважаючи на приписи наведених вище правових норм та оцінюючи обставини, що призвели до неможливості позивача оперативно відреагувати на вимогу податкового органу подати фінансово господарські документи по взаємовідносинам з контрагентами у строк до закінчення перевірки, суд дійшов висновку, що відмова відповідача надати цим документам належну оцінку суперечить приписам пунктів 44.6 та 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, що у свою чергу свідчить про формальний підхід до проведення контролюючого заходу та до прийняття рішень за його результатами. Суд також врахував, що будь яких належних та допустимих доказів отримання відповідачем від позивача копій первинних документів у поганій якості представник податкового органу суду не надав та не зміг пояснити, чому податковий орган не використав визначеного абзацом 4 пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України права на проведення позапланової документальної перевірки позивача з метою аналізу оригіналів цих документів та підтвердження правильності формування показників податкової звітності підприємства.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наведеною нормою Кодексу адміністративного судочинства України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Таким чином, враховуючи, що саме відсутність у наказі про проведення перевірки від 26.09.2016 №545 та у запиті про подання документів від 26.09.2016 інформації про назви підприємств, з якими позивач перебував у господарських взаємовідносинах у травні 2015 року, та зазначення відповідачем відомостей про зміни ними найменувань лише у запиті від 30.09.2016 (в останній день перевірки), призвело до несвоєчасного подання усіх фінансово-господарських документів на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 02.06.2017 №0020241407, яким до позивача за неподання до контролюючого органу оригіналів документів та їх копій застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 510,00 грн.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною першою статті 77 КАС зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина друга статті 77 КАС визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Проте, відповідач як суб'єкт владних повноважень доказів, які б спростовували доводи позивача не надав, в той же час правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем під час судового розгляду доведено не було.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення від 30.06.2017 №141 позивачем сплачено судовий збір на суму 1600,00 грн.(том 1, а.с. 3).

За наслідками розгляду справи майнові вимоги позивача були задоволені у повному обсязі, а тому понесені позивачем судові витрати, а саме, сплачений ним судовий збір в розмірі 1600,00 грн., підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 02.06.2017 №0020241407.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" (08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, ідентифікаційний код: 31936646) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5а, ідентифікаційний код: 39393260) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.