Рішення

від 13.02.2019 по справі 923/997/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Справа № 923/997/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 та ОСОБА_2", м. Київ

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Славута", с. Музиківка Білозерського району Херсонської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води

про стягнення заборгованості в сумі 259 442,14 грн за договором про надання банківської гарантії

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи - не прибув.

30.11.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява № 01/11-18 від 27.11.2018 Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та ОСОБА_2" до Приватної виробничо-комерційної фірми "Славута", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", в якій просить стягнення заборгованості в сумі 259 442,14 грн за договором про надання банківської гарантії № 16597/17-ТГ від 13.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.12.2018 відкрито провадження у справі № 923/997/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Від представника позивача, надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, у клопотанні позивач також зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, до матеріалів позовної заяви додано всі докази на підтвердження викладених у ній обставин. Подане клопотання, судом прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не прибув, направив пояснення щодо позову, відповідно до яких позовні вимоги позивача вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Подані пояснення, судом прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи.

Відповідач правом участі в судому засіданні не скористався, відзиву на позов не подав, причини неявки суду не повідомив, ухвали суду про відкладення підготовчого судового засідання від 18.12.2018, та ухвала суду від 08.01.2019 року про закриття підготовчого провадження, які направлялись за юридичною адресою відповідача, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та позовній заяві, повернута до суду відділенням поштового зв'язку з зазначенням в графі "причина повернення (досилання) "не зареєстрована фірма".

Частиною 10 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно зі ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755-IV від 15.05.2003 якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Крім того суд наголошує на тому, що ухвала суду про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 та Господарського процесуального кодексу України, що також підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Зважаючи на те, що неявка Відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але відповідач не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

В судове засідання 13.02.2019 представники сторін не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

13.12. 2017 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 ОСОБА_2 (надалі - Позивач/Гарант) та ПРИВАТНОЮ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОЮ ФІРМОЮ СЛАВУТА (надалі - Відповідач/Принципал) укладений Договір про надання банківської гарантії № 16597/17- ТГ (надалі - Договір гарантії), на підставі якого Позивач видав Банківську гарантію № 16597/17-ТГ забезпечення тендерної пропозиції від 15 грудня 2017 року на користь Бенефіціара - ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ з метою забезпечення тендерної пропозиції, наданої Принципалом, щодо участі у оголошених Бенефіціаром відкритих торгах, згідно оголошення № UA-2017-ll-16-000851-b, оприлюдненого на офіційному сайті http://prozorro.gov.ua, на закупівлю товару: Вапняк, гіпс і крейда, код 4492 (Вапно будівельне, II ґатунок) , згідно Тендерної документації, затвердженої Головою тендерного комітету - головним бухгалтером ОСОБА_3 Протокол № 100 Е від 13.11.2017р. на загальну суму 218 626 гривень (надалі - Гарантійна сума).

Позивач у позові стверджує, що 23.01.2018 року за Вх. № 342 на його адресу від Бенефіціара надійшла вимога про сплату суми банківської гарантії № 18/404 від 15 січня 2018 р. про перерахування Бенефіціару Банківської гарантії на суму 218 626,00 грн. у зв'язку з тим, що Відповідач/Принципал як Переможець торгів в порушення абз. 2 ч. З ст. 17 ЗУ Про публічні закупівлі у встановлений термін не надав документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених ст. 17 ЗУ Про публічні закупівлі , таким чином, на виконання вимог ст. ЗО ЗУ Про публічні закупівлі рішення про намір укласти договір скасовано, що підтверджується протоколом від 09.01.2018 р. № 550/18/2 Е .

Факт невиконання Переможцем торгів, тобто Відповідачем/Принципалом забов'язання з надання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України Про публічні закупівлі , документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України Про публічні закупівлі , підтверджується Протоколом відміни рішення про визнання переможцем та намір укласти договір № 561/18/2 Е від 09.01.2018 р., вимогою про сплату суми банківської гарантії від 15 січня 2018 р. № 18/404 та інформацією, що міститься на офіційному сайті: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-ll-16-000851-b. та частковою компенсацією Принципалом сплаченої Гарантом Гарантійної суми.

Згідно із умовами вищезазначеної Гарантії Позивач/Гарант зобов'язався протягом 5 (п'яти) банківських днів сплатити Бенефіціару Гарантійну суму, за його першою письмовою вимогою з поясненням у чому полягає порушення Принципалом зобов'язання, забезпеченого цією Гарантією, за умови одночасного письмового підтвердження Бенефіціаром, що Принципал відмовляється виконувати свої зобов'язання, які передбачаються його тендерною пропозицією, а саме:

- відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

- непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

- ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України Про публічні закупівлі , документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України Про публічні закупівлі ;

- ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Відповідно до ч. З ст. 24 ЗУ Про публічні закупівлі , забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

26.01.2018 року, з метою підтвердження факту порушення Відповідачем забов'язання з надання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України Про публічні закупівлі , документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України Про публічні закупівлі , ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 направило Вимогу № 05-1/2-311 на адресу ПВКФ СЛАВУТА про відшкодування фактично сплаченої за Гарантією суми у розмірі 218 626 гривень 00 копійок з моменту сплати Гарантом грошових сум Бенефіціару, проте жодної відповіді не отримано (а.с.29).

07.03.2018 року Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, задовольнив вимогу Бенефіціара у повному обсязі та сплатив на користь ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ гарантійну суму - 218 626 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 85698 від 07 березня 2018 р. (призначення платежу: сплата по гарантії №16597/17-ТГ від 15.12.2017 р. (вимога № 18/404 від 15/01/2018 р.) та випискою по особовому рахунку за період з 07.03.2018 р. по 06.11.2018 р. (а.с.33, 35), після чого у Позивача виникло право на відшкодування Відповідачем фактично сплаченої Гарантійної суми.

Матеріалами справи підтверджується, що 27 березня 2018 р., у зв'язку із продовженням невиконання Відповідачем свого зобов'язання, керуючись умовами Договору гарантії, ст. 569 Цивільного кодексу України, Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземній валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 639 та з метою досудового врегулювання спору на адресу ПВКФ СЛАВУТА надіслано Повторну вимогу Вих. № 05-1/2-1180 про відшкодування фактично сплаченої за Гарантією суми у розмірі 218 626 гривень протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання Принципалом Вимоги (а.с.31).

Згідно з умовами п. 3.4.1 Договору гарантії, Гарант зобов'язується протягом двох банківських днів з моменту сплати Гарантом грошових коштів по Гарантії, на вимогу Бенефіціара, та отримання від Гаранта відповідної вимоги, відшкодувати Гаранту в повному обсязі всі витрати, (включаючи, але не обмежуючись наступними):

а) суми, фактично сплачені Гарантом Бенефіціару в порядку та у випадках передбачених Гарантією;

б) збитки, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів;

в) судові витрати, понесені Гарантом за Гарантією.

Матеріалами справи підтверджується, що Принципалом відшкодовано Позивачу/Гаранту лише 8 000.00 грн., а саме: 25.07.2018 р. частково відшкодовано сплачену Гарантом гарантійну суму - 4 000,00 грн. та 20.08.2018 р. частково відшкодовано сплачену Гарантом гарантійну суму - 4 000,00 грн., що підтверджується Випискою по особовому рахунку за період з 07.03.2018 р. по 06.11.2018 р. (а.с.35).

Пунктом 4.1. Договору про надання банківської гарантії передбачено, що сторони встановлюють, що в разі порушення Принципалом строків сплати винагороди за надання гарантій, передбачених п.2.1. договору Принципал виплачує Гаранту пеню в розмірі 0,1% від невиплаченої суми за кожний день прострочення. Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 48816,14 грн. пені.

Станом на 06 листопада 2018 р. загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає - 259 442.14 грн., що включає в себе: заборгованість по основному зобов'язанню - 210 626.00 грн. та заборгованість з пені за прострочення виконання зобов'язань по гарантії - 48 816.14 грн. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст..129 ГПК України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129,232-240 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ПРИВАТНОЇ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ СЛАВУТА (код ЄДРПОУ 30069323) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ОСОБА_2 (ЄДРПОУ 33695095, місцезнаходження: 04119, вул. Мельникова, 83-Д, м. Київ) 259 442,14 грн., а саме: фактично сплачену за Гарантією суму - 210 626,00 грн.; пеню за прострочення виконання зобов'язань по гарантії - 48 816,14 грн., 3891,64 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання повного тексту рішення 22.02.2019 року.

Суддя В.В.Литвинова