Ухвала

від 25.02.2019 по справі 915/772/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 915/772/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Ярош А.І., Разюк Г.П.;

розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2018 року

по справі №915/772/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бузький бульвар

до Миколаївської міської ради

про

-визнання противоправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення за заявою позивача від 15.02.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 5000 кв.м, з метою передачі її в оренду для звершення будівництва об'єкта нерухомого майна - незавершеного будівництва та подальшого обслуговування яхт-клубу з благоустроєм пляжної зони відпочинку за адресою: м.Миколаїв, вул.Лазурна;

- зобов'язання відповідача розглянути питання про надання позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 5000 кв.м, з метою передачі її в оренду для звершення будівництва об'єкта нерухомого майна - незавершеного будівництва та подальшого обслуговування яхт-клубу з благоустроєм пляжної зони відпочинку за адресою: м.Миколаїв, вул.Лазурна в строки та порядку передбаченому Земельним кодексом України,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2018 року по справі №915/772/18.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, що підлягає сплаті в даному випадку становить 5286,00 грн.

Заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2018 року по справі №915/772/18, обґрунтовуючи тим, що відповідач не має можливості своєчасно сплатити судовий збір, у зв'язку з особливостями здійснення фінансово-господарських операцій.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторони. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, до скаржника не можуть бути застосовані підстави, наведені у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору. Зазначених скаржником підстав для відстрочки сплати судового збору вказана норма Закону України "Про судовий збір" не містить.

Крім того, апелянтом не надано будь-яких доказів, які б підтверджували скрутне фінансове становище підприємства, а також доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги після відкриття апеляційного провадження по справі №915/772/18.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Також апелянт при зверненні з апеляційною скаргою просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2018 року по справі №915/772/18.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що повний текст рішення суду першої інстанції отримано ним 11.01.2018 року.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою Миколаївській міської ради про отримання поштового відправлення 10.01.2019 року.

Згідно з вимогами ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що повний текст рішення суду першої інстанції отримано Миколаївською міською радою 10.01.2019 року, останнім днем для подання апеляційної скарги є 30.01.2019 року.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2018 року по справі №915/772/18 подана через Господарський суд Миколаївської області 11.02.2019 року, що вбачається з конверту поштового відправлення, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані заявником не можуть бути визнані поважними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: сплатити судовий збір в розмірі 5286,00 грн. і подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з обґрунтуванням причин такого пропуску.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2018 року по справі №915/772/18 на підставі ч. 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2018 року по справі №915/772/18 залишити без руху.

Встановити Миколаївській міській раді строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору, а також подання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів, які підтверджують неможливість звернення до суду апеляційної інстанції у передбачені законодавством строки протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити Миколаївську міську раду, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити Миколаївській міській раді, що відповідно до п. 4 ч.1. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: А.І. Ярош

Г.П. Разюк