Ухвала

від 14.02.2019 по справі 910/290/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

м. Київ

14.02.2019Справа № 910/290/17

За скаргоюДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"; На бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві; За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"; До Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ост"; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області; Простягнення 50 846,86 грн. Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від стягувача (позивача)Погосян С.Г., довіреність від 08.12.2016 № 3195; Від ДВСне з'явився; Від боржника не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у справі № 910/290/17 було задоволено позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ОСТ" про стягнення 50 846,86 грн. безпідставно отриманих коштів. Також з відповідача було присуджено до стягнення 1 378,00 грн.

13.03.2017 видано наказ про примусове виконання рішення у справі.

Позивач у справі звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо ненадання звіту про використання авансового внеску, сплаченого стягувачем.

Ухвалою від 23.11.2018 вказану скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.12.2018.

13.12.2018 та 22.01.2019 судові засідання з розгляду скарги відкладалися.

16.01.2019 від Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві до суду надійшли пояснення з приводу поданої скарги, в яких орган виконання судових рішень стверджує про відсутність підстав для задоволення скарги.

28.01.2019 позивач подав заперечення на пояснення Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в яких просить задовольнити подану скаргу та наводить виклад своєї правової позиції та мотивів незгоди з твердженнями органу виконання судових рішень.

Під час розгляду скарги по суті 14.02.2019 представник Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" підтримав подану скаргу та просив суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що полягає в ненадані звіту про використання державною виконавчою службою сплаченого авансового внеску за платіжним дорученням № 5117 від 19.04.2017 та зобов'язати державного виконавця усунути порушення.

Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду, скаржник у поданій скарзі та його представник у судовому засіданні вказують на те, що після завершення виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі № 910/290/17 державний виконавець не надав стягувачеві звіт про використання авансового внесу. Крім того, обов'язок з надання звіту також не був виконаний після неодноразових письмових звернень стягувача.

До скарги та заперечень на пояснення стягувач подав інформацію про виконавче провадження, наказ від 13.03.2017 № 910/290/17, заяву відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" про відкриття виконавчого провадження, платіжне доручення від 19.04.2017 № 5117 на суму 1 044,50 грн. авансового внеску, постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2017 ВП № 53894004, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.12.2017, заяву відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" про повернення невикористаних коштів авансового внеску від 01.06.2018 та повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення органу виконання судових рішень 05.06.2018, заяву відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" про надання звіту про використання сплаченого авансового внеску та про повернення авансового внеску по виконавчому провадженню (ВП № 53894004) від 24.09.2018 та повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення органу виконання судових рішень 04.10.2018.

На думку скаржника з боку державного виконавця наявна бездіяльність, яка полягає у ненадання звіту про використання виконавчою службою сплаченого авансового внеску за платіжним дорученням від 19.04.2017 № 5117, що суперечить Закону України "Про виконавче провадження", адже такий звіт має бути наданий на вимогу стягувача, проте цього зроблено не було. Згідно з позицією стягувача, оскільки законодавство не містить строків надання звіту про використання авансового внеску, то за аналогією закону, керуючись Законом України "Про звернення громадян", державний виконавець повинен був надати такий звіт у місячний строк до 04.11.2018.

Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 14.02.2019 уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Згідно з поясненнями органу виконання судових рішень, вимоги скаржника є необґрунтованими і безпідставними, адже після отримання від стягувача заяви про повернення невикористаних коштів авансового внеску і надання звіту про його використання на його адресу було надіслано відповідний звіт, а невикористаний авансовий внесок - перераховано за платіжним дорученням від 27.04.2018. Проте, при складанні розпорядження на перерахування коштів державний виконавець допустив технічну помилку і кошти повернулися на рахунок Відділу. Оскільки такі кошти неможливо було ідентифікувати, вони тривалий час перебували на депозитному рахунку Відділу і після встановлення факту їх повернення, невикористаний авансовий було перерахованого на користь стягувача.

До своїх пояснень орган виконання судових рішень подав копії матеріалів виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, скаргу, заслухавши обґрунтування представника, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та докази, суд не встановив достатніх підстав для задоволення вимог Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у зв'язку з наступним.

У ході розгляду скарги судом було встановлено, що із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач звернувся до органу виконання судових рішень 07.05.2017 (заява від 27.04.2017). До заяви було приєднано платіжне доручення від 19.04.2017 № 5117 про перерахування 1 044,50 грн. авансового внеску.

Виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/290/17 за наказом від 13.03.2017 було відкрито постановою Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 10.05.2017 ВП № 53894004. Також, 10.05.2017 було винесено постанову по арешт майна боржника.

15.05.2017 винесено постанову про арешт коштів боржника на рахунках, установлених органом виконання судових рішень в ході виконавчого провадження.

23.05.2017 державним виконавцем виставлено банківським установам, що обслуговують боржника, платіжні вимоги на суму 57 678,97 грн.

12.07.2017 державним виконавцем направлено запит до відповідних органів та установ з метою встановлення наявності у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

25.08.2017 державним виконавцем виставлено банківським установам, що обслуговують боржника, платіжні вимоги на суму 57 678,97 грн., які повернулися без виконання через відсутність коштів на рахунках.

07.11.2017 начальником відділу Державної виконавчої служби затверджено розпорядження № 53894004 про перерахування на рахунок Головного територіального управляння юстиції у м. Києві 26,05 грн. витрат виконавчого провадження, які надійшли 29.05.2017 на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконання наказу від 13.03.2017 № 910/290/17.

Згідно з платіжним дорученням від 13.11.2017 № 14903 з рахунку Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва кошти в сумі 26,05 грн., які було стягнуто з боржника, було перераховано га користь Головного територіального управління юстиції у м. Києва.

31.01.2018 стягувач звернувся до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва з заявою від 25.01.2018 про повернення невикористаних коштів авансового внеску.

19.12.2017 Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилося можливим.

19.12.2017 начальником відділу Державної виконавчої служби затверджено розпорядження № 53894004 про повернення 915,76 грн. авансового внеску на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". У вказаному розпорядженні вказується, що 19.04.2017 на рахунок для зарахування коштів виконавчого провадження надійшли кошти в сумі 1 044,50 грн., які необхідно перерахувати на спеціальний реєстраційний рахунок Головного територіального управляння юстиції у м. Києві в сумі 24,95 грн., 915,76 грн. - повернути на користь стягувача, 103,79 грн. як авансування витрат виконавчого провадження перерахувати на спеціальний рахунок Головного територіального управляння юстиції у м. Києві.

10.10.2018 державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва складено звіт про використання авансового внеску. Згідно з указаним звітом, до витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій віднесено: 21,60 грн. на поштові конверти, 10,50 грн. на рекомендовані поштові відправлення з повідомленням про вручення, 13,00 грн. на рекомендовані поштові відправлення, 78,00 грн. на папір, 4,85 грн. на канцтовари, всього - 127,95 грн.

03.01.2019 начальником відділу Державної виконавчої служби затверджено розпорядження № 53894004 про повернення коштів авансового внеску, що надійшли 18.05.2018 в сумі 1 044,50 грн., з яких 915,76 грн. авансового внеску на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 24,95 грн. як авансування витрат виконавчого провадження на спеціальний реєстраційний рахунок Головного територіального управління юстиції у м. Києві та 103,79 грн. перерахувати на спеціальний рахунок Головного територіального управляння юстиції у м. Києві.

Відповідно до платіжного доручення від 09.01.2019 № 20 на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва було перераховано 915,76 грн.

Факт перерахування органом виконання судових рішень 09.01.2019 авансового внеску в сумі 915,76 грн. представник Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" під час розгляду скарги не заперечив.

Необхідність приєднання стягувачем до заяви про примусове виконання рішення квитанції про сплату авансового внеску встановлена приписами ч. 2 ст. 26 України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній станом на 19.12.2017 та до цього часу).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що була чинна станом на 19.12.2017) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 3 ст. Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній станом на 19.12.2017 та до цього часу) у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску.

В Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що про використання авансового внеску виконавець готує звіт, в якому наводить перелік витрат виконавчого провадження, які було здійснено за рахунок авансового внеску, із зазначенням сум коштів, які було сплачено на фінансування кожної з витрат. Звіт про використання авансового внеску підписується виконавцем та залишається в матеріалах виконавчого провадження. При поверненні виконавчого документа з підстав, передбачених ч. 1 ст. 37 Закону, звіт про використання авансового внеску надається стягувачу на його письмову вимогу (розділ VІ).

Як вказувалося вище, стягувач приєднав до своєї скарги заяви про звіту про повернення невикористаного авансового внеску від 01.06.2018 та про надання звіту щодо використання авансового внеску від 24.09.2018.

Суд зазначає, що в копіях матеріалів виконавчого провадження відсутні заяви відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" від 01.06.2018 щодо повернення невикористаних коштів авансового внеску та 24.09.2018 щодо надання звіту про використання авансового внеску і скаржник не надав суду опису вкладення у цінний лист, з яких можна було б достеменно встановити чи дійсно Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва було отримано такі заяви. Проте, враховуючи наявність повідомлень про вручення з відповідними датами та відмітками про отримання, суд виходить з того, що вказані заяви надійшли до органу виконання судових рішень, але з неустановлених підстав не були приєднані до матеріалів виконавчого провадження.

Також суд погоджується зі скаржником про відсутність у чинному законодавстві строку, в межах якого орган виконання судових рішень зобов'язаний надати стягувачу звіт про використання авансового внеску.

На переконання суду, відсутність такого строку може слугувати підставою для застосування щодо цього розумних строків, що, з урахуванням чинного законодавства, у даному разі доцільно вести мову про місячний строк за аналогією, приймаючи до уваги положення Закону України "Про звернення громадян".

Отже, суд також погоджується зі скаржником щодо того, що звіт про використання авансового внеску орган виконання судових рішень повинен був надати стягувачу у строк до 04.11.2018, адже стягувач мав законні сподівання на те, що вимогу про надання цього звіту Відділ отримав 04.10.2018.

Як вказувалося вище, звіт про використання авансового внеску в межах виконавчого провадження ВП № 53894004 був складений 10.10.2018 (примірник надало до матеріалів виконавчого провадження) і за відомостями Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва такий звіт був надісланий стягувачу супровідним листом від 10.10.2018. Тобто, фактичні обставини справи не дають достатніх підстав вважати, що з боку державного виконавця було допущено саме неправомірну бездіяльність, тобто таку, що свідчить про порушення прав Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Щодо відсутності доказів направлення звіту від 10.10.2018 на адресу позивача, суд зазначає, що як Закон України "Про виконавче провадження", так і Інструкція з організації примусового виконання рішень не встановлюють правила щодо необхідності надіслання таких документів як звіт про використаний авансовий внесок рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. А тому, суд виходить з того, що звіт від 10.10.2018 було надіслано стягувачеві у період складення супровідного листа та відповідно до внутрішніх правил з діловодства органу виконання судових рішень.

Таким чином, суд відхиляє доводи скаржника і виходить при цьому з того, що невчасне складання державним виконавцем звіту про використання авансового внеску, якого фактично не існувало після спливу розумного строку з дня винесення постави про повернення виконавчого документу, не є тією бездіяльністю, що спрямована на порушення саме прав Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" як сторони виконавчого провадження. Так, суд враховує, що звертаючись до суду з поданою скаргою, скаржник не вказує про своє порушене право, яке він має намір захистити. Станом на час вирішення по суті поданої скарги невикористані кошти авансового внеску позивачу у справі було перераховано, а запитуваний звіт представлено.

У поданій скарзі не йдеться про намагання захистити майнові права на отримання авансового внеску, а момент заявлення вимоги про надання звіту виконавче провадження у справі № 910/290/17 було завершено у зв'язку з поверненням виконавчого документу. У зв'язку з цим та оскільки скаржник не ставить за мету захистити свої майнових прав на повернення 915,76 грн. сам по собі факт недотримання державним виконавцем розумних строків щодо звітування і його документально оформлення не свідчить про протиправність його дій щодо Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". Така обставина може слугувати свідченням наявності недоліків у роботі державного виконавця чи органу виконання судових рішень, моментів неналежної трудової дисципліни тощо, проте не протиправною поведінкою щодо особи, яка було стороною виконавчого провадження.

Так, ст. 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Скаржником не вказано, яке саме його право порушив державний виконавець. Якщо вести мову про порушення права на інформацію про стан виконавчого провадження, слід прийняти до уваги ту обставину, що стягувач не позбавлений права ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, адже спроможний належним чином використовувати свої процесуальні можливості.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зважаючи на приписи наведеної статті та основний зміст Закону України "Про виконавче провадження", положення ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, суд зауважує, що недоліки в роботі державного виконавця після завершення виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі № 910/290/17 не є підставою для задоволення поданої скарги, адже вони не вплинули на права Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" саме як стягувача, тобто особи, яка звернулася до суду для захисту порушених прав з боку відповідача та особи, за зверненням якої органом виконання судових рішень було відкрито виконавче провадження, вчинялися виконавчі дії, зауважень щодо яких та по суті яких у цієї особи не виникало.

Враховуючи все наведене вище, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом скарги перед судом не ставилося, про подення судових витрат учасники провадження суду не повідомляли.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 73-80, 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Мандриченко