Ухвала

від 25.02.2019 по справі 540/137/19

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 лютого 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/137/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді: Хом'якової В.В., при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача Табакар В.С., Тодосійчук А.О., третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео-Гранд" до Начальника Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршак Ростислава Михайловича, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасуванняя постанови від 02.01.2019 р. № 1/02/01-22,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео-Гранд" (позивач) звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови № 1/02/01-22 від 02.01.2019 про застосування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняту начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршаком Р.М., якою накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 710770,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "НЕО-ГРАНД" є власником приміщень 2-го поверху літ. Б, загальною площею 1827,7 кв.м. спортивно-оздоровчого комплексу, за адресою: АДРЕСА_1. Штраф за оспорюваною постановою застосований за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2). 16 листопада 2016 року ТОВ "Нео-Гранд" на підставі договору позички нежитлових приміщень передало в користування для власних цілей з правом проведення будівельних робіт (будівництва, реконструкції) нежитлові приміщення громадянину ОСОБА_4, який під час оформлення переходу права користування прийняв на себе зобов'язання щодо отримання всіх дозвільних документів, пов'язаних з діяльністю в сфері будівництва. ОСОБА_4 отримав в Управлінні містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування містобудівні умови на підставі розробленого проекту реконструкції, зареєстрував декларацію про початок будівельних робіт від 28.03.2017 року за № ХС 083170871888 на Реконструкцію нежитлових приміщень другого поверху літ. Б під фізкультурно-оздоровчий комплекс з влаштуванням вхідної групи консольного типу по АДРЕСА_1 , замовив проект та виконує будівельні роботи на підставі дозвільних документів. ТОВ "Нео-Гранд" ніяких будівельних робіт за вказаною адресою не виконує. Позивач також зазначає, що про перевірку позивача не було попереджено ні співробітників Управління ДАБІ Херсонської міської ради на об'єкті будівництва, та ніяких викликів щодо надання забудовником будь-яких документів на адресу ТОВ "Нео-Гранд" не надходило.

Ухвалою від 01.02.2019 відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 25.02.2019.

Суд з власної ініціативи залучив до участі в розгляді справи другого відповідача - Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради. Також за клопотанням позивача залучено ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки позивач послався на те, що саме ОСОБА_4 замовив проект та виконує будівельні роботи, що стали об'єктом перевірки.

19.02.2019 до суду надійшла заява ТОВ "МІКОН-М", яке є балансоутримувачем будинку за адресою: АДРЕСА_1, про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог. В заяві зазначено, що 18.12.2018 року ТОВ "МІКОН-М" звернулось до Державна архітектурно-будівельної інспекції у м. Херсоні з проханням провести перевірку незаконного будівництва на відповідність дозвільних документів реконструкції та у разі їх відсутності прийняти відповідні міри. Заявник посилається на те, що встановлені судом факти в процесі розгляду справи та рішення суду по вказаній справі може порушити права та інтереси ТОВ "МІКОН-М" в майбутньому.

Представник позивача та ОСОБА_4, які прибули в підготовче судове засідання, заперечують проти клопотання про залучення ТОВ "МІКОН-М" до участі в розгляді справи.

Представники відповідача прибули в судове засідання, проти клопотання про залучення ТОВ "МІКОН-М" в якості третьої особи не заперечують, саме за заявою даного товариства, яке також є власником частини приміщень за адресою: АДРЕСА_1, і була здійснена перевірка.

Згідно ч. 2 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши клопотання ТОВ "МІКОН-М", суд залишає його без задоволення, приймаючи до уваги, що заявник не надав суду доказів того, що судове рішення по даній справі може вплинути на його права, свободи, інтереси чи обов'язки, і доказів того, що заявник має якийсь правовий інтерес в даній справі, або що постанова № 1/02/01-22 від 02.01.2019, прийнята начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, про застосування до ТОВ Нео-Гранд штрафу у розмірі 710770 грн. за порушення, які передбачені за п.3 ч.2 ст.2 Закону "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", порушує права та інтереси ТОВ "МІКОН-М". Лише факт того, що постанова про застосування штрафу була прийнята за наслідками позапланової перевірки, яка проведена за заявою ТОВ "МІКОН-М", та статусу даного товариства як балансоутримувача будівлі, не дає суду достатніх підстав для залучення заявника до участі у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив :

Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКОН-М" про залучення його до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.