Рішення

від 25.02.2019 по справі 826/8649/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 лютого 2019 року № 826/8649/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ярбуд

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції

у м. Києві,

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними дій та висновків акту, скасування наказу від 31 травня 2017 року № 23-Л,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ярбуд (далі - ТОВ Ярбуд ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (далі - Департамент ДАБІ у м. Києві), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України) з вимогами щодо визнання протиправними дій та висновків Акту перевірки від 10 травня 2017 року та скасування наказу від 31 травня 2017 року №23-Л про анулювання ліцензії.

Позов обґрунтовано тим, що 12 квітня 2017 року товариством отримано повідомлення про проведення планової перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів ІV і V категорії складності в період з 03 по 10 травня 2017 року.

03 травня 2017 року керівником ТОВ Ярбуд Стримецьким С.В. у приміщенні Департаменту ДАБІ у м. Києві отримано направлення на перевірку та узгоджено з уповноваженими перевіряючими дату їх прибуття до місця провадження господарської діяльності підприємства. Проте, у період з 03 по 18 травня 2017 року представники контролюючого органу у визначене місце не прибули.

18 травня 2017 року поштою до товариства надійшов Акт за результатами проведення планової перевірки з питань додержання суб'єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів від 10 травня 2017 року, з якого вбачалося, що посадові особи органу ліцензування до здійснення перевірки не допущені, документи для перевірки не надані, від підпису в Акті представник товариства відмовився.

З такими висновками Акту від 10 травня 2017 року позивач не погоджується, вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам, та стверджує, що за місцем провадження господарської діяльності ТОВ Ярбуд уповноважені представники не виходили, з актом про відмову у їх допуску до проведення перевірки керівництво не ознайомлювали, жодних запитів про необхідність подачі документів не надавали.

На лист щодо надання роз'яснень по ситуації, що сталася, товариством отримано відповідь від 06 червня 2017 року про те, що перевірка була здійснена з додержанням вимог законодавства, складено Акт та передано його для розгляду на предмет наявності підстав для анулювання ліцензії.

У подальшому ДАБІ України був прийнятий оскаржуваний наказ про анулювання ліцензії ТОВ Ярбуд , який позивач вважає протиправним та просить скасувати.

Ухвалою суду від 06 вересня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Відповідачем до суду подані заперечення від 29 листопада 2017 року (а.с. 54-60), з яких вбачається, що позивач був завчасно повідомлений про проведення перевірки, повинен був надати необхідні документи, уповноважені представники контролюючого органу виходили за місцем провадження господарської діяльності ТОВ Ярбуд , склали Акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування від 10 травня 2017 року, а також Акт за результатами перевірки, на підставі висновків якого у подальшому прийнято наказ про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів ІV і V категорії складності ТОВ Ярбуд , про що повідомили товариство. Вважаючи, що дії, пов'язані з проведенням перевірки відповідають вимогам законодавства, а виданий наказ є законним та обґрунтованим, ДАБІ України просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

29 листопада 2017 року зважаючи на неявку представників сторін та наявність клопотань про розгляд справи за їх відсутності, судом ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його у новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 19 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності державний нагляд за додержанням органами державної влади чи державними колегіальними органами вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року № 408) затверджено Положення про Держархбудінспекцію (далі - Положення № 408) відповідно до пункту 1 якого Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Серед основних завдань ДАБІ згідно Положення № 408 є забезпечення додержання законодавства з питань ліцензування господарської діяльності з будівництва об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками та здійснення в межах повноважень державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється у межах повноважень органами ліцензування шляхом проведення планових або позапланових перевірок відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Відповідно до пункту 11 статті 4 зазначеного Закону плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, 12 квітня 2017 року ТОВ Ярбуд поштою отримано повідомлення № 10/26-17/1004/08-39 Департаменту ДАБІ у м. Києві про проведення планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів ІV і V категорії складності в період з 03 по 10 травня 2017 року (а.с. 7).

03 травня 2017 року керівник ТОВ Ярбуд Стримецький С.В. у приміщенні Департаменту ДАБІ у м. Києві отримав направлення на перевірку та узгодив з уповноваженими інспекторами Домащенко В.М. та Кучанським О.В. дату їх виходу за місцем провадження господарської діяльності ТОВ Ярбуд (а.с. 8).

Як стверджує позивач, у період з 03 по 18 травня 2017 року за адресою провадження господарської діяльності ТОВ Ярбуд зазначені інспектори не з'явилися, на підтвердження суду надано витяг з журналу реєстрації перевірок № 1-К (а.с. 22-24).

Згідно з пунктом 11, 12 статті 12 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб'єкта господарювання).

Як вбачається з наданого витягу з журналу реєстрації перевірок № 1-К, будь-які записи у ньому відсутні.

18 травня 2017 року позивачем поштою отримано Акт, складний за результатами проведення планової (позапланової) перевірки додержання суб'єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів ІV і V категорії складності від 10 травня 2017 року.

Із змісту Акту від 10 травня 2017 року вбачається, що перевірка проведена у присутності керівника товариства, але посадові особи органу ліцензування до здійснення перевірки не допущені, документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов суб'єктом господарювання не надані.

Отримавши Акт від 10 травня 2017 року, позивачем спрямовано до відповідача лист від 22 травня 2017 року № 220517/1 (а.с. 25) з проханням роз'яснити яким чином проводилася перевірка за умов відсутності уповноважених інспекторів та забезпеченої присутності в період з 03 по 10 травня 2017 року за адресою провадження господарської діяльності керівника ТОВ Ярбуд , а також надати оцінку діям головних державних інспекторів відділу по роботі з ліцензіатами Домащенко В.М. та Кучанського О.В.

З листа ДАБІ у м. Києві від 06 червня 2017 року № 10/26-33/0606/05 (а.с. 26), наданого на запит позивача, відповідей на поставлені запитання не вбачається.

Надана відповідачем до матеріалів справи фотокопія таблички з адресою: м. Київ, проспект Науки 54-Б, розміщеної на стіні житлового будинку, не свідчить про вихід інспекторів за зазначеною адресою. Жодних інших свідчень щодо намагань інспекторів потрапити до офісу позивача суду не надано.

Як зазначає у запереченнях відповідач, необхідні для проведення планової перевірки документи позивачем надані не були. Такі ж обставини зафіксовані в акті про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування від 10 травня 2017 року.

Водночас, з наявних у справі матеріалів не вбачається, що відповідач витребовував у будь-якій формі документи, необхідні йому для перевірки, що надавав їх перелік позивачу, у тому числі відсутні такі відомості у повідомленні про проведення перевірки та у направленні для проведення планової перевірки, які належно отримано позивачем.

З викладеного суд приходить до висновку, що позивач не знав і не міг знати на початок перевірки які саме документи потрібно надавати перевіряючим.

У подальшому згідно наказу ДАБІ України від 31 травня 2017 року № 23-Л анульовано ліцензію з будівництва об'єктів ІV і V категорії складності, видану ТОВ Ярбуд з підстав порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності, про що повідомлено позивача листом від 08 червня 2017 року № 10/26-20/0806/08.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачем положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідач діяв необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не пропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Крім того, відповідач поверхово та формально поставився до прохань позивача розібратися у ситуації, що склалася, не здійснив належного аналізу та перевірки усіх обставин, на які звертав увагу позивач у письмовій заяві від 22 травня 2017 року.

Відповідно до статті 10 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності суб'єкт господарювання має право оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі відповідачем не доведено правомірності свого рішення про анулювання ліцензії з будівництва об'єктів ІV і V категорії складності, виданої позивачу, у зв'язку з чим суд вбачає підстави для задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких судові витрати підлягають відшкодуванню при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Оскільки позивач не є суб'єктом владних повноважень та згідно платіжних доручень № 350 від 22 червня 2017 року та № 361 від 15 серпня 2017 року сплатив 3 200,00 грн. судового збору, суд присуджує зазначену суму до сплати на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ярбуд до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування наказу від 31 травня 2017 року №23-Л - задовольнити.

Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо складання Акту від 10 травня 2017 року б/н за результатами проведення планової перевірки додержання суб'єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів ІV і V категорії складності.

Скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 31 травня 2017 року № 23-Л в частині анулювання ліцензії на проведення господарської діяльності з будівництва об'єктів ІV і V категорії складності Товариства з обмеженою відповідальністю Ярбуд .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ярбуд за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України суму сплаченого судового збору у розмірі 3 200, 00 грн (три тисячі двісті грн 00 коп.).

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Ярбуд , адреса: 03083, м. Київ, проспект Науки, 54-Б, офіс 5, код ЄДРПОУ 40634188, р/р 26009455024407, код банку 300528 в АТ ОТП Банк , тел. +380445029346.

Відповідач 1: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Л.Українки, будинок 26, тел.+0442845556.

Відповідач 2: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Л.Українки, будинок 26, тел.+0442916904, код ЄДРПОУ 37471912.

Суддя В.І. Келеберда