Постанова

від 12.02.2019 по справі 820/416/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2019 року

Київ

справа №820/416/15

касаційне провадження №К/9901/13271/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 (головуючий суддя - Ковальова Т.І.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 (головуючий суддя - Гаврищук Т.Г., судді: Блохін А.А., Сухарьок М.Г.) у справі №820/416/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРХІМПОСТАВКА до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю УКРХІМПОСТАВКА звернулося до адміністративного суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару від 06.01.2015 №КТ-504070000-0001-2015, картку відмови від 06.01.2015 року в прийнятті митної декларації від 26.12.2014 року №504070000/2014/007019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що митним органом невірно визначено код УКТЗЕД ввезеного позивачем товару (абсорбент рафінований (очищений)); відбір проб та рідини для експертного дослідження, висновок якого слугував підставою для визнання митним органом коду ввезеного позивачем товару, здійснено з порушенням ГОСТів та ДСТУ.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016, адміністративний позов задоволено.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суди попередніх інстанцій виходили з преюдиційних обставин встановлених у справі №812/13/15 предметом розгляду у якій, зокрема, було визнання незаконними дій Миколаївської митниці ДФС щодо відбору для проведення експертизи проб (зразків) товару - абсорбенту рафінованого (очищений), за наслідком якої складено висновок від 15.12.2014 №142000901-0728, який слугував підставою для визначення митним органом коду УКТЗЕД щодо імпортованого позивачем товару.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, Миколаївська митниця ДФС подала касаційну скаргу, у якій просить Верховний Суд скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свої вимоги заявник обґрунтовує неповним з'ясуванням судами попередніх інстанцій обставин справи. Вказує на те, що судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги, що митним законодавством регламентовано право митного органу, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів, самостійно класифікувати такі товари. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій про порушення інспектором при відібранні проб ГОСТів та ДСТУ не відповідають дійсності. Заявник наполягає на тому, що рішення про визначення коду товару (абсорбент рафінований (очищений)) прийнято у межах та у спосіб визначених законом повноважень.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій у межах спірних правовідносин установлено, що 08.10.2014 позивачем з метою здійснення розмитнення товару (абсорбенту рафінованого (очищеного) ТУ ВY 191161431.001-2014), який надійшов за контрактом від 15.08.2014 № КU/2014/11-БАР, подано до органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію № 504070000/2014/005373 із зазначенням коду товару УКТЗЕД 2707 50 90 00, а також документи, необхідні для здійснення митного оформлення.

В цей же день, з метою перевірки характеристик визначальних для ідентифікації та класифікації товару позивача, ввезеного на митну територію, зокрема, за ВМД від 08.10.2014 № 504070000/2014/005373, головним державним інспектором Радіца Є.В. в присутності декларанта Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Брокер Сервіс ОСОБА_1взято проби (зразки) товару, про що складено акт № 22/14-101. Відібрані зразки направлені до Одеського управління з питань експертизи та досліджень для проведення митної експертизи.

Згідно висновку Одеського управління з питань експертизи та досліджень №142001400-1282 від 07.11.2014, пробу ідентифіковано як суміш, до складу якої входять аліфатичні вуглеводні, ароматичні вуглеводні (вміст 38.12±0.02 % мас., кисневмісні сполуки (вміст 2.26±0.01 % мас, у тому числі етанолу - 2.0О±0.01 % мас), що не відповідає даним, вказаним у декларації та супровідних документах.

У зв'язку з цим, позивачем 20.11.2014 за усною попередньою домовленістю з митним органом, з урахуванням проведених консультацій, здійснено повторний відбір зразків з цистерни 50627249 та проведено незалежну експертизу Підприємством з іноземними інвестиціями Сейболт Україна . У звіті від 20.11.2014 № 13801/13804412/14 вказано, що зміст ароматичних углеводородів у пробі товару сягає 56,7 %, що цілком відповідає супровідній документації.

28.11.2014 за наслідком розгляду звернення позивача від 21.11.2014 № 67 митним органом прийнято рішення про проведення повторного дослідження проб (зразків) товару Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

За результатами повторно проведеної експертизи, Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів надано висновок №142000901-0728 від 15.12.2014, відповідно до якого в даній пробі товару вміст ароматичних вуглеводнів складає 38,03 мас.%. Такий показник вмісту ароматичних вуглеводнів унеможливлює віднесення даного товару до товарної позиції 2707 УКТЗЕД.

З врахуванням зазначених експертних висновків, декларант 26.12.2014 звернувся до відповідача із МД №504070000/2014/007019, де були вказані: код УКТЗЕД товару (графа 33) 3814 00 90 90 та опис товару (графа 31) Різноманітна хімічна продукція, розріджувачі складні органічні: Прозора рідина жовтого кольору, яка за хімічним складом являє собою багатокомпонентну суміш органічних речовин: аліфатичних вуглеводнів, ароматичних вуглеводнів (вміст 32,9 об.% (38,03 мас.%) в тому числі: бензол -13,07 об.% (15,21 мас.%), толуол-4,02 об%, етилбензол-0,23 об.%, м-п- ксилол-1,96 об%, о-ксилол-0,4об%, ароматичні сполуки С9 і вище 13,22 об%)), кисневмісних сполук (вміст 2,36об%): містить у своєму складі кисневмісну добавку на основі біоетанолу, етил-трет-бутилового ефіру (ЕТБЕ) або їх суміші у кількості 2,16 об%. Температура початку кипіння - не нижче з 35 град.С; температура кінця кипіння не вище ніж 230 град.С. Детонаційна стійкість (октанове число за дослідним методом) - 93,0; вміст сірки становить 536 мг/кг (0,0536 мас%); вміст свинцю (тетраетилсвинцю): немає. Щільність при 15 С г/смЗ-0,840. Призначений для розрідження масел, бітумів, каучуків, нафтополімерних смол, а також розчинення твердих відкладень та очищення паливної апаратури. Без пакування, наливом. Торговельна марка відсутня. Виробник: ООО Сигма- Поставы . Країна виробництва ВУ.

При проведенні митного контролю відповідач не погодився із таким складанням граф 31 та 33 та виніс відповідну картку відмови в прийнятті митної декларації та рішення про визначення коду товару від 06.01.2015р. № КТ-504070000-0001-2015р, яким відповідачем визначено код товару згідно з УКТ ЗЕД 2710 12 41 99. При винесенні рішення про визначення коду товару митним органом використано результати повторної експертизи (висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №142000901-0728 від 15.12.2014).

У цей час, Товариство з обмеженою відповідальністю УКРХІМПОСТАВКА звернулось до суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС про визнання незаконними дій щодо відбору проб (зразків) товару та визнання відсутності компетенції та повноважень суб'єкта владних повноважень з питань відбору проб (зразків) товару, з мотивів їх протиправності.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 у справі №812/13/15, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016, визнано незаконними дії Миколаївської митниці ДФС щодо відбору проб (зразків) спірного товару. Зазначені судові рішення залишені без змін постановою Верхового Суду від 17.04.2018 (касаційне провадження К/800/9901/8009/18).

У межах розгляду справи №812/13/15 Луганським окружним адміністративним судом було призначено комплексну судову товарознавчу експертизу з дослідження нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів для визначення характеристик товару за УКТ ЗЕД. Згідно висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 6112/6113 від 23.07.2015, для визначення характеристик товару за УКТЗЕД, встановлені наступні фізико-хімічні параметри: - за температури 250°С переганяється більше як 65% рідини (включаючи втрати); вміст ароматичних вуглеводнів переважають за масою неароматичні; вміст ароматичних вуглеводнів складає 58,57% (за масою); фракційний склад наданої рідини (продукту) не суперечить вимогам до фракційного складу, зазначеному у відповідному ТУ ВУ 191161431.001-2014.

У відповідності з УКТЗЕД наданій для дослідження рідині, відповідають наступні характеристики товарної підкатегорії 2707 50 90 00: Масла та інші продукти високотемпературної перегонки кам'яновугільних смол; аналогічні продукти, в яких ароматичні складові переважають за масою неароматичні: - інші суміші ароматичних вуглеводнів, з яких 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250°С за методом, визначеним згідно з А8ТМ Б 86: - для інших цілей .

Тобто, надана на дослідження проба, у відповідності до УКТЗЕД відповідає товарній підкатегорії 2707 50 90 00.

Також суди у справі №812/13/15 виходили з того, що (проби) зразки товару - абсорбенту рафінованого (очищеного) посадовою особою митного органу відібрані з додержанням Нормативів, але з порушенням вимог ДСТУ 4488-2005 та пункту 5.3.1 Методичних рекомендацій.

Згідно частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на момент вирішення спору), яка кореспондується з частиною першою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції з 15.12.2017) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Таким чином, у межах розгляду справи №812/13/15 судами встановлено відповідність ввезеного згідно ВМД 504070000/2014/005373 товару коду за УКТЗЕД 2707 50 90 00, за яким позивачем вперше було задекларовано товар.

Доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судами попередніх інстанцій. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права касаційна скарга відповідача не містить.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Миколаївської митниці ДФС без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі №820/416/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк