Рішення

від 25.01.2019 по справі 369/11875/17

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/11875/17

Провадження № 2/369/1201/19

РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Ярмак О.В.,

за участі:

представника позивача Герасименка О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Регіон до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, ПрАТ СТ Іллічівське , про стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ Регіон звернувся із позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, ПрАТ СТ Іллічівське , про стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

10 серпня 2017 року о 15 год. 15 хв. по вул. Пирогівській в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки ТАТRА 815 д.н. НОМЕР_1, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить ТОВ Регіон . В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 отримав значні механічні пошкодження.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду від 28.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 визнано винним.

Діями ОСОБА_4 ТОВ Регіон було завдано майнову шкоду у розмірі 479 542,76 грн..

Розмір завданої майнової шкоди підтверджується звітом № 111/08-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, відповідно до висновку якого дійсна (ринкова) вартість пошкодженого автомобіля складає 557 384,50 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 1 202 692,64 грн..

Відповідно до звіту № 111-1/08-ТЗ про оцінку транспортного засобу дійсна (ринкова) вартість післяаварійного ТЗ складає 77 838,74 грн.. За вказаних обставин вартість майнової шкоди складає 479 545,76 грн. (ринкова вартість автомобіля до ДТП 557 384,50 грн. - ринкова вартість автомобіля після ДТП 77 838,74 грн.).

ОСОБА_4 після ДТП надавав для огляду страховий поліс ПрАТ СК Іллічівське серії АК 0829164, з терміном дії до 11 вересня 2017 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, виданого центром ДАІ № 80660, наданого працівникам поліції водієм ОСОБА_4, після ДТП, власником автомобіля НОМЕР_3 є ОСОБА_3.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 23, 61, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України позивач ТОВ Регіон просив стягнути з ОСОБА_3 суму матеріального збитку, яка складає 479 545,76 грн. та судовий збір у розмірі 7 193,19 грн..

У судовому засіданні представник позивача ТОВ Регіон позов підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

У судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, ПрАТ СТ Іллічівське не з явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 серпня 2017 року по вул. Пирогівська в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозяться, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не вибрав безпечної швидкості руху та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Під час дорожньо-транспорної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду від 28 серпня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Згідно звіту № 111-1/08 ТЗ про оцінку транспортного засобу від 14 серпня 2017 року ринкова вартість післяаварійного транспортного засобу Honda CR-V д.н. НОМЕР_5 складає 77 838,74 грн..

Згідно звіту № 111/08-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу від 14 серпня 2017 року вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ в результаті пошкодження транспортного засобу Honda CR-V д.н. НОМЕР_5 становить 557 384,50 грн..

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 460363 транспортний засіб Honda CR-V д.н. НОМЕР_5 належить на праві власності ТОВ Регіон .

Згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0829164 транспортний засіб ТАТRА 815 д.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 застрахований в ПрАТ СТ Іллічівське .

Відповідно до Договору підряду від 07.08.2017 року, укладеного між ТОВ Будмеханізація № 14 та ОСОБА_4, відповідно п. 1.1. умов якого замовник ТОВ Будмеханізація № 14 доручає, а підрядник ОСОБА_4 бере на себе зобов'язання здійснювати функції водія самоскида на екскаваторі на даному підприємством, а замовник, зобов'язується прийняти та оплатити роботу в порядку, визначеному цим договором.

Згідно договору оренди № 0903-1 від 09 березня 2017 року, укладеного між Орендодавцем ФОП ОСОБА_3 та орендарем ТОВ Будмеханізація № 14 , а саме умов п. 1.2 договору відповідно до п. 1.1 цього договору орендарю передається у тимчасове платне володіння та використання спеціалізований вантажний самоскид ТАТRА 815 д.н. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_8, що перебуває у власності орендодавця згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 02.10.2015 року.

Згідно Акта приймання-передачі Механізму до договору оренди № 0903-1 від 09 вересня 2016 року орендодавець ФОП ОСОБА_3 передав орендарю ТОВ Будмеханізація № 14 спеціалізований вантажний самоскид ТАТRА 815 д.н. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_8.

З викладеного вбачається, що відповідач ОСОБА_3 передав в оренду вантажний автомобіль НОМЕР_3 орендарю ТОВ Будмеханізація № 14 .

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву, в якому посилався на те, що позивач ТОВ Регіон вільно, на власний розсуд, інтерпретуючи положення ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, дійшов неправильного висновку про пред явлення вимог власнику транспортного засобу ОСОБА_3, а не до винуватця ДТП ОСОБА_4. Представник відповідача зазначив, що позивачем не надано докази надсилання відмови від відшкодування збитків за договором страхування цивільної відповідальності до ПрАТ СТ Іллічівське , а отже в даному випадку позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача. На підставі викладеного представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ч 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Нормами ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до вимог ст. 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки , вказано: особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана однієї особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов'язок.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2012 року Узагальнення судової правктики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках вирішуючи питання про притягнення тієї чи іншої особи до відповідальності за ст. 1187 ЦК України, слід визначити дві основні ознаки володільця: юридичну та матеріальну (фактичну). Юридична ознака володільця полягає в тому, що володільцем визначається тільки та особа, яка на відповідних правових підставах володіє обєктом, діяльність з яким створює підвищену небезпеку. Юридична ознака володільця полягає в тому, що володільцем визначається тільки та особа, яка на відповідних правових підставах володіє обєктом, діяльність з яким створює підвищену небезпеку. У свою чергу матеріальна або фактична ознака володільця джерела підвищеної небезпеки означає, що особа повинна здійснювати фактичне володіння (експлуатацію, використання, зберігання, утримання) небезпечними обєктами. У разі, якщо управління небезпечним обєктом передається третій особі без належного юридичного оформлення, вважається, що обєкт не виходить із володіння його безпосереднього володільця, і саме він нестиме відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню, та з відповідача ОСОБА_3 на користь ТОВ Регіон необхідно стягнути матеріальний збиток в сумі 479 545 грн. 76 коп..

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 16, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 13, 81, 141, 258, 262, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Регіон , місцезнаходження: м. Київ, вул. Фучіка, буд. 19, Код ЄДРПОУ 32523248, матеріальний збиток в сумі 479 545 грн. 76 коп..

Стягнути з ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Регіон , місцезнаходження: м. Київ, вул. Фучіка, буд. 19, КОД ЄДРПОУ 32523248, понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 7193 грн. 19 коп..

Повне рішення суду складено 22 лютого 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.