Ухвала

від 08.02.2019 по справі 703/32/19

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/32/19

1-кс/703/212/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

встановив:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42018251230000127 від 19 вересня 2018 року.

Своє клопотання мотивує тим, що 19 вересня 2018 року Смілянською місцевою прокуратурою зареєстровано кримінальне провадження стосовно службових осіб ТОВ «Електрик груп», які виконуючи роботи по реконструкції вуличного освітлення по вул. Незалежності в с. Голов`ятине Смілянського району шляхом зловживання службовим становищем здійснили заволодіння бюджетними коштами в сумі 120 тисяч гривень. Крім того, службові особи ТОВ «Електрик груп», виконуючи роботи по реконструкції вуличного освітлення по вул. Незалежності в с. Голов`ятине Смілянського району внесли недостовірні дані в акти виконаних робіт, внаслідок чого незаконно заволоділи бюджетними коштами в сумі близько 120 тисяч гривень.

19 вересня 2018 року за даним фактом були внесені відомості до ЄРДР за № 42018251230000127 та розпочато досудове розслідування за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 191 КК України.

З метою встановлення розміру завданої матеріальної шкоди, слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Враховуючи зазначену норму, та приймаючи до уваги, що участь слідчого під час розгляду поданого ним клопотанням обов`язковою не визнана, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду клопотанням без його участі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, вважаю, що таке підлягає поверненню виходячи з наступного.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 244 КПК України під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання до такого додано, зокрема, протокол огляду місця події від 18 вересня 2018 року в якому зазначено про проведення огляду вул. Незалежності в с. Голов`ятине Смілянського району Черкаської області та наявності на такій електроопор, підключеного вуличного освітлення, наявності ліхтарів та підключення таких до трансформаторної підстанції. Однак, з протоколу огляду місця події не вбачається, що реконструкція вуличного освітлення проведене неналежно та не в повному обсязі, а також наявність розбіжностей та відсутність певного обладнання по вищевказаній вулиці. Зокрема, в протоколі огляду місця події від 18 вересня 2018 року в графі «під час огляду виявлено» будь-яких відомостей стосовно проведення неналежної реконструкції не міститься.

Згідно з ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 242-244, 372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №42018251230000127 від 19 вересня 2018 року - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1