Ухвала

від 25.02.2019 по справі 233/2189/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 233/2189/18

Номер провадження 22-ц/804/871/19

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецькій апеляційний суд у складі судді Канурної О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агромакспром на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 10 грудня 2018 року у цивільній справі № 233/2189/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Товарної біржі Мегаполіс , Товариства з обмеженою відповідальністю Агромакспром про визнання недійсними земельних торгів та договорів оренди земельних ділянок, (суддя першої інстанції Щербак Юлія Василівна), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 10 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Товарної біржі Мегаполіс , Товариства з обмеженою відповідальністю Агромакспром про визнання недійсними земельних торгів та договорів оренди земельних ділянок задоволені повністю.

Визнано недійсними земельні торги з продажу прав оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності з кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, організатором яких було Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, а виконавцем - Товарна біржа Мегаполіс , що відбулися 25 листопада 2016 року у м. Краматорську Донецької області.

Визнано недійсними договори оренди земельних ділянок, укладених 25 листопада 2016 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агромакспром про оренду земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 1409,60 грн.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агромакспром та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 07 лютого 2019 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агромакспром було залишено без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору та відсутністю копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

21 лютого 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Агромакспром про усунення недоліків.

За подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2114,40 грн., що відповідає встановленому пп. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір". Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю Агромакспром разом з апеляційною скаргою надало до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що відповідачем повний текст рішення було отримано 08 січня 2019 року (том 1, а.с.200).

Апеляційна скарга до суду першої інстанції була відправлена поштою 04 лютого 2019 року та надійшла до Донецького апеляційного суду 07 лютого 2019 року.

Як вбачається з п. 1. ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а саме: рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду Товариству з обмеженою відповідальністю Агромакспром слід поновити, оскільки відповідачем повний текст рішення був отриманий 08 січня 2019 року.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агромакспром за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агромакспром про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 10 грудня 2018 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Агромакспром строк на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 10 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агромакспром на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 10 грудня 2018 року у цивільній справі № 233/2189/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Товарної біржі Мегаполіс , Товариства з обмеженою відповідальністю Агромакспром про визнання недійсними земельних торгів та договорів оренди земельних ділянок.

Зупинити дію рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 10 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги відповідача направити позивачу та іншим відповідачам по справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 04 березня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Канурна О.Д.