Постанова

від 10.02.2010 по справі 4-491

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Дело № 4-491/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

    14 января 2010 года судья Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области Мельниченко С.П. при секретаре Кравченко Е.А., с участием прокурора Прудской Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новомосковске жалобу генерального директора частного научно-производственного предприятия «Полимер Акация» ОСОБА_1 и главного бухгалтера частного научно-производственного предприятия «Полимер Акация» ОСОБА_2 на постановление начальника СО НМ Новомосковской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_3 от 30.06.2009 г.  о возбуждении уголовного дела об умышленном уклонении от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в особо крупных размерах в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

    ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в суд с жалобой в которой просят отменить постановление начальника СО НМ Новомосковской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_3 от 30.06.2009 г.  о возбуждении уголовного дела об умышленном уклонении от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в особо крупных размерах в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

    В обоснование жалобы, в судебном заседании, ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4 и представитель ОСОБА_5 ссылались на то, что 30 .06.2009 года начальником СО НМ Новомосковской  ОГНИ подполковником налоговой милиции ОСОБА_3 было вынесено  постановление о возбуждении уголовного дела №99093306  в отношении  генерального директора частного научно-производственного предприятия «Полимер Акация» ОСОБА_1 и главного бухгалтера частного научно-производственного предприятия «Полимер Акация» ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

    Жалобщики считают, что уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований, поскольку акт, который является единственным основанием для возбуждения уголовного дела обжалуется в Днепропетровском окружном административном суде и, соответственно не вступил в законною силу, а значит оснований для возбуждения уголовного дела не  было.

    В постановлении как основание указано, что ООО «Константа Лайн» при проведении импорта полистерола  платит НДС на таможне налоговыми векселями, которые оно погасило за счет незаконно сформировавшегося налогового кредита, однако жалобщики не должны отвечать за нарушение налогового законодательства их партнером.

    В постановлении имеется ссылка на то, что договора между ЧНПП «Полимер Акация», ООО «Константа Лайн» и ЧП «Инсом» никчемны, так как они не были направлены на реальное наступление правовых последствий. По мнению жалобщиков начальник СО не имеет права делать такой вывод, поскольку это прерогатива лишь суда.    

    В судебном заседании начальник СО НМ Новомосковской ОГНИ подполковник налоговой милиции ОСОБА_3 не согласился с доводами, указанными в жалобе, пояснил, что уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований, а потому постановлении не подлежит отмене.

    Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что нарушений законодательства при возбуждении уголовного дела не было, а потому жалоба не подлежит удовлетворению.

    Исследовав материалы жалобы, материалы на основании которых было возбуждено уголовное дело, заслушав участников процесса, не рассматривая и наперед не решая вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по сути, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов для возбуждения уголовного дела является непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

    Как усматривается из предоставленных материалов в период с 10.02.2009 г. по 24.03.2009 г. Новомосковской ОГНИ была проведена плановая выездная документальная проверка  ЧНПП «Полимер Акация» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2008 г., следствием которой стал акт от 16.04.2009 г. № 96/232/13447493 согласно которого установлено нарушение п. 5.1, п.п. 5.3.9 ст. 5 Закона Украины № 334/94-ВР и нарушение п.п. 7.4.1, 7.4.4., 7.4.5., п. 7.4. ст. Закона Украины № 168/97-ВР, п. 1.1., п. 1.3. ст. 1 п. 2.1. ст. 2, п.п. 4.2.9 п. 4.2. ст. 4, п. 7.1., п.п. 8.1.1., п. 8.1 ст. 8, п 17.2. «а», ст. 17, п. 19.2. ст. 19, п.п. 20.3.1п. 20.3. ст. 20 с учетом п. 7.3. ст. 7 Закона Украины № 889 вследствие чего доначислено налог на прибыль в размере 1957833 гривен, налог на добавленную стоимость в размере 2245853 гривен, налог на доходы физических лиц на суму 4504,88 гривен.

    Таким образом, не вдаваясь в оценку указанного акта, считаю, что Начальник СО НМ Новомосковской  ОГНИ подполковник налоговой милиции ОСОБА_3 имел поводы для возбуждения уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины в отношении генерального директора частного научно-производственного предприятия «Полимер Акация» ОСОБА_1 и главного бухгалтера частного научно-производственного предприятия «Полимер Акация» ОСОБА_2.

    В соответствии с ч. 2 ст. 94 УК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления.

    На основании акта от 16.04.2009 г. № 96/232/13447493 были выданы налоговое уведомление-решение № 0000952320/0, которым установлена сума налогового обязательства по налогу на прибыль в размере 1957833 гривен и сума штрафных санкций в размере 2278850 гривен и налоговое уведомление-решение № 0000942320/0, которым установлена сума налогового обязательства по НДС в размере 2245853 гривен и сума штрафных санкций в размере 1122927 гривен.

    Указанные уведомление-решение были обжалованы ЧНПП «Полимер Акация» в установленном законом порядке, что подтверждается копией административного иска и копией определения суда об открытии производства по данному иску.

    Ссылка жалобщиков на то, что обжалование указанных уведомлений решений и, соответственно, невступление в законную силу, акта на основании которого возбуждено уголовное дело, не давало оснований начальнику СО возбуждать уголовное дело, не принимаю во внимание в связи с нижеследующим.

    В соответствии с п. 5.2.6.  п. 5.2. ст. 5 Закона Украины № 2181-ІІІ от 21.12.2000 г. е сли налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения по делу, за исключением когда такое обвинение базируется не только на решении контролирующего органа, но и доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.

    Как усматривается из материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело, основанием к возбуждению послужили также объяснение директора ООО «Константа лайн», о том, что договор комиссии с ЧНПП «Полимер Акация» не заключался, пояснения директора  ЧП «Инсом» о том, что договор купли продажи полистерола, хотя и заключался, но она не может ничего пояснить о том, каким образом полистерол доставлялся на  ЧНПП «Полимер акация», актом плановой выездной проверки ЧП «Инсом», которым установлено отсутствие складских помещений у ЧП «Инсом» в которых мог бы храниться полистерол в большом количестве и другими материалами.

Таким образом, при возбуждении уголовного дела начальник СО НМ Новомосковской  ОГНИ подполковник налоговой милиции ОСОБА_3 имел достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления.

    На основании изложенного, руководствуясь  ст. 236-7, 236-8 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

    Ж алобу жалобу генерального директора частного научно-производственного предприятия «Полимер Акация» ОСОБА_1 и главного бухгалтера частного научно-производственного предприятия «Полимер Акация» ОСОБА_2 на постановление начальника СО НМ Новомосковской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_3 от 30.06.2009 г.  о возбуждении уголовного дела об умышленном уклонении от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в особо крупных размерах в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток с момента его оглашения.

Судья                                 С.П. Мельниченко