Ухвала

від 11.01.2019 по справі 752/9780/14-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/9780/14-ц

Провадження № 6/752/84/19

У Х В А Л А

11.01.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про поновлення строку для пред'явлення до виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКІО БАНК ЛІЗИНГ до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю КАМЕНЯР та Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСОС-НАФТА про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКІО БАНК ЛІЗИНГ до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю КАМЕНЯР та Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСОС-НАФТА про стягнення заборгованості.

07 липня 2015 р. в даній справі було винесено ухвалу, відповідно до якої визнано та затверджено судом умови укладеної між сторонами мирової угоди, якою погоджено загальну суму заборгованості в розмірі 4 500 000 гривень та її сплату на умовах відстрочення (строк останнього платежу - 30.10.2015 р.).

Строк пред явлення ухвали до виконання становив один рік.

Однак, в зазначений строк заборгованість відповідачами не погашена.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення ухвали суду від 07.07.2015 р. до виконання, посилаючись на те, що в ході здійснення ліквідаційної процедури ТОВ УКІО БАНК ЛІЗИНГ ліквідатору стало відомо про факти неправомірного відчуження мйанових активів Товариства, наявність непогашеної дебіторської заборгованості, внаслідок чого пропуск строку для пред явлення ухвали до виконння пропущено з поважних причин.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити, посилаючиссь на фактичне невииконання судового рішення та як наслідок порушення прав стягувача.

Боржники в судове засідання не з"явилися, хоча повідомлялися судом про місце і час розгляду справи,належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ УКІО БАНК ЛІЗИНГ підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом, 07 липня 2015 р. Голосіївським районним судом м.Києва було постановлено увалу, якою визнано та затверджено судом умови укладеної між сторонами мирової угоди, якою погоджено загальну суму заборгованості в розмірі 4 500 000 гривень та її сплату на умовах відстрочення (строк останнього платежу - 30.10.2015 р.).

Також за умовами мирової угоди визначено, що виплата заборгованості у погоджені строки є підставами для повернення предметів договору фінансового лізингу №KL від 04.10.2012 р.

Строк пред ялення ухвали до виконання- до 07 липня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду від 07.06.2017 р. поругшено провадження по справі №910\7827\17 про банкрутство ТОВ УКІО БАНК ЛІЗИНГ .

Постановою господарського суду від 19.06.2017 р. визно банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо ТОВ УКІО БАНК ЛІЗИНГ .

В межах ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено факти неправомірного відчуження майнових активіів Товариства, наявність непогашеної дебіторської заборгованості, що має безпосереднє значення для неплатоспроможності ТОВ УКІО БАНК ЛІЗИНГ .

Всупереч ст.ст.38, 41 Закону України Про банкрутство не забезпечено передачу ліквідатору в повному обсязі всієї документації Товариства, в тому числі документів, що стосуються господарських відносин Позивача з відповідачами щодо виконання умов мирової угоди.

Крім того, ухвалою Госоподарського суду м.Києва від 05.03.2018 р.зобов язано колишніх керівників Товариства здійснити передачу кореспонденції, яка не виконана.

Відповідно до п.1 ч.1 ст..3 Закону України Про виконавче провадження , підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів .

Відповідно до ч.2, 3 ст.208 ЦПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Тобто, чинне законодавство відносить ухвалу про затвердження мирової угоди до виконавчого документа в разі пред явлення її до примусового виконання.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що строк пред явлення ухвали про затвердження умов мирової угоди до примусового виконання був пропущений з поважних причин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву і поновити ТОВ УКІО БАНК ЛІЗИНГ строк пред явлення виконавчого документа в даній справі до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача задовольнити .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю УКІО БАНК ЛІЗИНГ строк пред явлення до виконання ухвали суду від 07.07.2015 року в справі №752\9780\14-ц про затвердження мирової угоди в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКІО БАНК ЛІЗИНГ до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю КАМЕНЯР та Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСОС-НАФТА про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя