Рішення

від 04.02.2019 по справі 756/2077/18

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04.02.2019 Справа № 756/2077/18

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний №756/2077/18

Провадження №6/756/125/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Автокооперативу з експлуатації відкритих стоянок Десна про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автокооперативу з експлуатації відкритих стоянок Десна про відшкодування вартості викраденого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Автокооперативу з експлуатації відкритих стоянок Десна 49 300,00 грн. вартості викраденого майна та 704,80 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду 15.11.2018 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2018 залишено без змін.

Представник заявника вказав, що у нього відсутні кошти у розмірі, необхідному для виконання вказаного рішення суду, у зв'язку з чим просить суд розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців, надавши можливість погашати заборгованість рівними частинами по 4 167,06 грн. щомісяця до 25.12.2019.

Учасники в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Автокооперативу з експлуатації відкритих стоянок Десна 49 300,00 грн. вартості викраденого майна та 704,80 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду 15.11.2018 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2018 залишено без змін.

За приписами ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26.12.2003 №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження , задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На думку суду, заявником не обґрунтовано необхідність розстрочки виконання рішення суду, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, яким чином заявник за розстрочений термін зможе сплатити всю боргову суму.

Також суд звертає увагу на те, що єдиним доказом, на який посилається заявник як на підставу для задоволення його заяви є власноручно складена довідка голови правління Автокооперативу з експлуатації відкритих стоянок Десна про надходження та витрату коштів по автокооперативу Десна . Жодних інших доказів, які б свідчили про дійсний майновий стан автокооперативу, матеріали справи не містять.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рішення суду набрало законної сили моменту прийняття постанови Київського апеляційного суду, тобто з 15.11.2018, а відповідач до моменту звернення до суду із заявою про розстрочку виконання рішення не вчинив жодних дій, направлених на виконання вказаного судового рішення.

Враховуючи зазначене, проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити, оскільки суд не убачає виняткових обставин, які б свідчили про можливість задоволення заяви.

Керуючись ст. 81, 353, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Автокооперативу з експлуатації відкритих стоянок Десна про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автокооперативу з експлуатації відкритих стоянок Десна про відшкодування вартості викраденого майна - відмовити;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба