Ухвала

від 25.02.2019 по справі 320/384/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2019 року м. Київ № 320/384/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю АП Стоун Україна

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АП Стоун Україна", в якому просить суд стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "АП Стоун Україна" (код ЄДРПОУ 38669143) в обслуговуючих банках - 795 934,17 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв'язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі ( відповідного нормативного обґрунтування щодо дотримання строків звернення до суду в частині стягнення податкового боргу за жовтень-листопад 2015 року).

Вказана ухвала отримана позивачем 28.01.2019, про що свідчить розписка про отримання ухвали на зворотній стороні супровідного листа наявного у матеріалах справи.

Водночас, судом встановлено, що на виконання вимог вказаної ухвали засобами електронного зв'язку 12.02.2019, та в подальшому засобами поштового зв'язку 14.02.2019, від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до суду в частині позовних вимог по деклараціях поданих протягом грудня 2015.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Надаючи позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви суд, зокрема, звернув увагу позивача на те, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.

Так, пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 21.02.1986 справа Стаббігс та інші проти Великобританії ).

Як вже зазначалось судом вище, позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача вказує, що строк звернення до суду у частині позовних вимог щодо стягнення податкового боргу із самостійно задекларованих декларацій за грудень 2015 ними пропущений у зв'язку з тим, що ГУ ДФС у Київській області раніше вже зверталося з даним позовом до суду, однак позовну заяву було повернуто. Разом з тим апеляційну скаргу на вказане рішення суду 14.01.2019 також було повернуто позивачеві у зв'язку з несплатою судового збору.

Крім того, представник позивача вказує, що з моменту подачі первинного позову та з моменту повернення адміністративного позову, ГУ ДФС у Київській області було об'єктивно позбавлене можливості на повторне звернення до Київського окружного адміністративного суду, в рамках 1095-денного строку, оскільки формально по 14.01.2019 існувала справа з того ж предмету, між тими сторонами та з тих же підстав в судах адміністративної юрисдикції.

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Як вже зазначалось судом вище, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на те, що об'єктивно ГУ ДФС у Київській області було позбавлено можливості повторно звернутися до суду, оскільки фактично існував спір між тими ж самими сторонами.

Водночас, суд зазначає, що визначення законодавцем поняття у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав означає, не лише сам факт подання позовної заяви до суду, а передбачає саме перебування справи у провадженні, тобто вчинення судом процесуальних дій, зокрема відкриття провадження, підготовку справи до розгляду тощо. При цьому, повернення позовної заяви судом не свідчить про перебування у провадженні суду справи і не перешкоджає подати позов до суду повторно, що прямо передбачено у частині восмій статті 169 Кодексу адмінітсративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що посилання позивача на повернення позовної заяви ГУ ДФС у Київській області, а також повернення апеляційної скарги на ухвалу суду, як причину пропуску строку на звернення до суду не є поважними. Жодних інших належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, передбачений Податковим кодексом України, позивачем до заяв від 12.02.2019 та від 14.02.2019 не приєднано.

Згідно із частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Положення пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС кореспондуються з приписами частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, якщо заяву про поновлення пропущеного строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнання неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об'єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах 1095- денного строку, встановленого законом, який є достатнім, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу в частині позовних вимог про стягнення податкового боргу по самостійно задекларованих деклараціях у грудні 2015, а саме уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань за жовтень 2015 у сумі 1633 грн., сума штрафу 49 грн. та податкової декларації за листопад 2015 у сумі 5411 грн.

На підставі викладеного, керуючись статями 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву в частині позовнизх вимог Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АП Стоун Україна про стягнення податкового боргу в сумі 7093 грн. (згідно самостійно задекларованих податкових декларацій у грудні 2015 року).

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви в частині позовних вимог надіслати (вручити) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд .

Суддя Панова Г. В.