Рішення

від 14.02.2019 по справі 620/3764/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року Чернігів Справа № 620/3764/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Андрушко І.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.11.2018 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області і просить визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Ніжинського міськрайонного суду № 132-ОС від 26 жовтня 2018 року Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1М. .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в оскаржуваному наказі не містяться конкретні вказівки на те, в якій саме дії чи бездіяльності полягає дисциплінарний проступок , порушення яких конкретно вимог актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, було допущено старшим секретарем суду. Крім того дисциплінарне провадження було проведено з порушенням строків, які встановлені ч. 3 ст. 71 ЗУ Про державну службу , а саме відповідачем порушено вимогу закону щодо того, що тривалість службового розслідування не може перевищувати одного місяця. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що підстави для винесення наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності є протиправним.

Ухвалою суду від 23.11.2018 у справі відкрито провадження, слухання справи призначено за правилами загального позовного провадження, водночас відповідачу надано час для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений термін Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було надано суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що наказ керівника апарату суду ОСОБА_4 від 26 жовтня 2018 року № 132-ОС Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1М. ґрунтується на достатніх матеріалах перевірки, які були предметом дослідження дисциплінарної комісії, а тому відповідає вимогам Закону України Про державну службу .

Позивач в судовому зсіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що листом голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.06.2018 повідомлено керівника апарату та заступника керівника апарату Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про те, що у провадженні Ніжинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Вищезазначене кримінальне провадження надійшло до суду 26.03.2018. Окрім обвинувального акту матеріали провадження також містили реєстр матеріалів досудового розслідування, у третьому пункті якого було зазначено, що у даному провадженні застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження, а саме тимчасовий доступ до речей і документів, згідно ухвал слідчих суддів: від 03.02.2017 року судді Ковальової Т.Г.; від 05.01.2018 року судді Пантелієнко В.Г.

В листі зазначено, що цього ж дня (26.03.2018) вищезазначене кримінальне провадження було автоматизовано розподілено судді Ковальовій Т.Г.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж проваджені, у зв'язку з чим суддя Ковальова Т.Г. заявила самовідвід.

З підстав неможливості вирішення самовідводу суддями Ніжинського міськрайонного суду справа спочатку направлялася до Апеляційного суду Чернігівської області для визначення підсудності, а потім до Носівського районного суду для вирішення питання самовідводу.

Після вирішення самовідводу судді Ковальової Т.Г. справа повернулася до Ніжинського міськрайонного суду та була розподілена судді Пантелієнко В.Г., хоча в реєстрі до обвинувального акту прізвище голови суду вказано як слідчого судді в даному провадженні (під час досудового слідства), що виключає її участь у його розгляді.

Старшим секретарем з кримінальних справ виконується повторний автоматизований розподіл справи, за відсутності у системі документообігу розпорядження керівника апарату на здійснення повторного авторозподілу та справа розподіляється знову судді Ковальовій Т.Г., самовідвід якої вже вирішений.

Після нього. страва в котрий раз розподіляється відповідальною особою без розпорядження керівника апарату суду і фіксується неможливість автоматизованого розподілу справи.

Станом на 05.06.2018 поданням голови суду справа черговий раз направлена до Апеляційного суду Чернігівської області для визначення підсудності.

Тобто, з дати надходження кримінального провадження до Ніжинського міськрайонного суду 26.03.2018 року, його розгляд, станом на 05.06.2018 року, все ще не розпочався з причин технічних непорозумінь або з причин штучного створення таких непорозумінь відповідальним працівником суду.

З метою з'ясування наявності фактів порушень відповідальних осіб та визначення винних у ситуації, що стала перешкодою для вчасного розгляду кримінального провадження, голова Ніжинського міськрайонного суду просив керівника апарату ініціювати дисциплінарне провадження, яким встановити причину неодноразового здійснення авторозподілу кримінального провадження у відсутність розпоряджень керівника апарату та причину не виключення суддів, які вже брали участь у цьому провадженні як слідчі судді на досудовому слідстві.

Після встановлення винних осіб вирішити питання притягнення їх до дисциплінарної відповідальності (а.с. 68-69).

Відповідно до п. 1.1 Наказу керівника Ніжинського міськрайонного суду від 21.11.2017 № 43-ОД (а.с. 13-140) старшого секретаря Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 та секретаря суду Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 призначено відповідальними особами за проведення автоматизованого розподілу кримінальних проваджень та матеріалів кримінального судочинства.

Згідно з поданням в.о. керівника апарату Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_3 на ім'я Голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_7 виконуючий обов'язки керівника апарату суду просить повести службове розслідування стосовно старшого секретаря Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1, як відповідальної особи за проведення автоматизованого розподілу кримінальних проваджень та матеріалів кримінального судочинства. Суб`єкт подання просить голову дисциплінарної комісії встановити причини неодноразового здійснення автоматизованого розподілу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України; причини не виключення суддів, які брали участь у цьому кримінальному провадженні як слідчі судді під час досудового розслідування при здійсненні його автоматизованого розподілу та надати висновок про наявність чи відсутність у діях старшого секретаря суду ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для її притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 здійснено дисциплінарною комісією Ніжинського міськрайонного суду, яка створена на підставі наказу керівника апарату суду від 06 квітня 2017 року № 10-ОД, змінена на підставі наказу керівника апарату суду від 19 березня 2018 року № 16-ОД та діє відповідно до положень Закону України Про державну службу .

Наказом в.о. керівника апарату Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.06.2018 № 24-ОД відкрито дисциплінарне провадження відносно старшого секретаря Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1 Зазначеним наказом встановлено строк до 07.07.2018 для подання висновку про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстави для його притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с. 120).

Відповідно до наказу керівника апарату суду ОСОБА_4 від 26 червня 2018 року № 25-ОД строк службового розслідування було продовжено до 07 серпня 2018 року.

В межах службового розслідування ОСОБА_1 був наданий час для подання письмових пояснень стосовно неодноразового здійснення автоматизованого розподілу кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України (а.с. 128-131).

Позивачем було надано пояснення від 09.07.2018 та від 18.07.2018 (а.с. 136-137, 163-164), відповідно до яких ОСОБА_1 повідомила, що при розподілі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України вона помилилась, натиснувши не на той рядок при виборі причини перерозподілу. В подальшому вона звернулась в телефонному режимі до ДП Інформаційні судові системи в службу технічної підтримки, де їй надали роз'яснення, що в даному випадку вона має скласти відповідний акт і зробити перерозподіл з коректно заданими відомостями. Все це вона виконала та створила протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

18 липня 2018 року дисциплінарною комісією винесено висновок службового розслідування, яким встановлено неналежне виконання посадових обов'язків старшим секретарем суду ОСОБА_1, що виразилося в не поєднанні карток на кримінальне провадження з індексом 1- кп (кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України) з картками з індексом 1-кс, тобто матеріалами, що розглядалися слідчими суддями в межах досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та невірно вибрані причини здійснення повторного авторозподілу справи. Службове розслідування проведено у строк, визначений нормами ч. З ст. 71 Закону України Про державну службу (а.с.155-158).

На підставі висновку службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок від 18 липня 2018 року (а.с. 159-161), згідно якого в діях старшого секретаря суду ОСОБА_1 вбачається такий склад дисциплінарного проступку, як неналежне виконання посадових обов'язків і наявні всі підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани.

Дисциплінарна комісія Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області звернулася до керівника апарату суду з поданням, у якому зазначила, що за результатами розгляду дисциплінарної справи комісією встановлено наявність в діях старшого секретаря суду ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, визначеного вимогами п.5 ч. 2 ст. 65 Закону України Про державну службу - неналежне виконання посадових обов'язків, яке виразилося у допущенні помилок при здійсненні автоматизованого розподілу справи № 740/1236/18 провадження № 1-кп/740196/18, а саме: не поєднання карток на кримінальне провадження з індексом 1-кп з картками з індексом 1-кс, тобто матеріалами, що розглядалися слідчими суддями в межах досудового розслідування в межах даного кримінального провадження та невірне обрання причин здійснення повторного авторозподілу справи, що викликало необхідність неодноразового направлення справи для вирішення підсудності її розгляду до Апеляційного суду Чернігівської області та до інших судів області для розгляду. Внаслідок чого відбулося затягування строків розгляду справи та затрати часу суддів, яких можливо було уникнути у випадку здійснення правильного оформлення картки на справу, її поєднання та розподілу. На цій підставі комісія рекомендувала керівнику апарату суду ОСОБА_4 вирішити питання притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого секретаря суду ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов'язків, застосувавши дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани, відповідно до положень ч. 3 ст. 66 Закону України Про державну службу (а.с. 162).

Як свідчать листки непрацездатності (а.с. 166, 167, 170) ОСОБА_1 з 19.07.2018 до 24.09.2018 знаходилась на лікарняному. У період з 24.09.2018 до 24.10.2018 позивач перебувала у щорічній основній відпусті відповідно до наказу в.о керівника апарату Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 від 24.09.2018 № 178-В.

Відповідно до вимог ст. 77 Закону України Про державну службу рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

Водночас згідно із ч. ч. 4, 5 ст. 74 Закону України Про державну службу дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Згідно із роз'ясненням Міжрегіонального Управління національного агентства з питань державної служби у місті Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях від 21.08.2018 року № 681/04-042-18 керівника апарату Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області повідомлено про те, що перебіг строку для прийняття кінцевого рішення у дисциплінарній справі зупиняється, якщо в цей період державний службовець відсутній на службі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та поновлюється після виходу державного службовця на

На підставі висновку дисциплінарної комісії Ніжинського міськрайонного суду від 18.07.2018, наказом керівника апарату суду ОСОБА_4 від 26.10.2018 № 132-ОС ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Порядок та процедуру проведення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця визначає Закон України Про державну службу .

Згідно із ч. 1 ст. 64 Закону України Про державну службу за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч. 1 ст. 65 Закону України Про державну службу ).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України Про державну службу дисциплінарним проступком зокрема є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (частини 1, 3 статті 66 Закону України Про державну службу ).

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 68 Закону України Про державну службу дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що за неналежне виконання службових обов'язків державний службовець підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Такий вид стягнення накладається керівником апарату суду, як суб'єктом призначення на посаду за поданням відповідної дисциплінарної комісії.

Згідно із ч. 1 ст. 69 Закону України Про державну службу для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку (ч.ч. 9, 10, 11 ст. 69 Закону України Про державну службу ).

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 7 п. 1 ч. 8, 9 ст. 71 Закону України Про державну службу з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", - дисциплінарною комісією у державному органі.

Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб'єктом призначення, але не більш як до двох місяців.

Особи, які проводять службове розслідування, мають право: одержувати пояснення від державного службовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб щодо обставин справи; одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи; одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

Державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються;

За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Отже, відносно державного службовця може бути проведено службове розслідування тривалість якого не може перевищувати одного місяця, крім випадків продовження цього терміну, в ході якого державному службовцю надається право подавати свої пояснення. За результатами службового розслідування складається висновок про наявність в діях державного службовця дисциплінарного проступку, який є підставою для висновку дисциплінарної комісії та подання до суб'єкта призначення про притягнення такого державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Як свідчать матеріали справи та встановлено під час судового розгляду, дисциплінарною комісією Ніжинського міськрайонного суду було дотримано наведені вище умови, у ОСОБА_1 відбиралися пояснення, в яких вона мала можливість викласти свої міркування з приводу досліджуваних обставин. Службове розслідування було проведено з врахуванням строків його проведення та за його наслідками було складено висновок і подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на наведене суд вважає безпідставними посилання позивача щодо порушень під час проведеного службового розслідування, щодо строків його проведення, адже відповідно до наказу керівника апарату Ніжинського міськрайонного суду місячний термін розслідування було продовжено до 07.08.2018, а висновок за результатами розслідування складено 18.07.2018.

Щодо посилань позивача на лист Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у м. Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях від 28.12.2018 № 917/ТО04041-18 (а.с. 46-54), яким встановлено порушення проведення службових розслідувань з боку Ніжинського міськрайонного суду та притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, то суд зазначає, що з тексту цього листа не вбачається, що досліджувалося питання притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно із наказом від 26.10.2018 № 132-ОС.

Частинами 1, 2 статті 74 Закону України Про державну службу передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Отже підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності має бути факт вчинення нею дисциплінарного проступку та вини у вчиненні такого проступку. Матеріалами службового розслідування підтверджено допущення ОСОБА_1 помилок при здійсненні автоматизованого розподілу справи № 740/1236/18 провадження № 1-кп/740196/18, про що вона також зазначає в своїх поясненнях. Крім того суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 1.1 наказу керівника Ніжинського міськрайонного суду від 21.11.2017 № 43-ОД саме старший секретар суду ОСОБА_1 є відповідальною особами за проведення автоматизованого розподілу кримінальних проваджень та матеріалів кримінального судочинства та саме позивач здійснювала авторозподіл матеріалів про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України, а отже саме позивач несе відповідальність за правильність вчинення дій з такого розподілу.

Щодо притягнення позивача до відповідальності лише в жовтні 2018 року, то суд зазначає, що в проміжок часу між 19.07.2018 та 24.10.2018 ОСОБА_1 перебувала на лікарняному та у відпустці, що унеможливлювало накладення на неї стягнення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що проведення дисциплінарного провадження було здійснено у відповідності до вимог Закону України Про державну службу , в його ході виявлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, вид дисциплінарного стягнення відповідає тяжкості проступку, а отже у сукупності вказані обставини свідчать про правомірність наказу керівника апарату Ніжинського міськрайонного суду від 26.10.2018 № 132-ОС. З огляду на зазначене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що Ніжинським міськрайонним судом доведено правомірність своїх дій про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а позивачем не доведено обґрунтованість її позовних вимог, тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.139 КАСУ, суд враховує, що при відмові позивачу у задоволенні позову понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання позову не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 139, 227, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 16600, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідач: Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області (вул. Шевченка, 57а, Ніжин, Чернігівська область, 16600, код ЄДРПОУ 26513694).

Повне судове рішення складено 25 лютого 2019 року.

Суддя О.В. Кашпур