Ухвала

від 21.02.2019 по справі 902/103/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

21 лютого 2019 р. Справа № 902/103/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги б/н та без дати (вх.канц. № 02.1-39/1/19 від 10.01.2019 р.) Приватного малого підприємства "Вінницький центр медичної косметології "Омела" на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращука В.В. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м.Київ

до: Приватного малого підприємства "Вінницький Центр медичної косметології "Омела", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Вінниця

про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SMEB01/008/2008 від 05.02.2008 р. в сумі 46 698,90 доларів США, що еквівалентно 1 002 158,39 грн та 6 487,18 доларів США пені, що еквівалентно 139 214,88 грн, загалом 1 141 373,27 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю секретаря судового засідання Кузьменко В.В.

За участю представників:

позивача, відповідача: не з'явились.

третьої особи: ОСОБА_2, НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 07.12.1994.

Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області: Пращук Вадим Володимирович, посвідчення НОМЕР_3 видане 19.12.2018.

присутня: ОСОБА_3, НОМЕР_2 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 19.07.2006.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/103/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Приватного малого підприємства "Вінницький Центр медичної косметології "Омела" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SMEBOl/008/2008 від 05.02.2008 р., а саме: нерухоме майно - вбудоване приміщення загальною площею 101,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Вінниця, проспект Космонавтів в буд.7, позначеному на плані літерою "А" та належить на праві власності Приватному малому підприємству "Вінницький Центр косметології "Омела", а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення загальної заборгованості перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна", що складає 46 698,90 доларів США, що еквівалентно 1 002 158,39 грн та пені в розмірі 6 487,18 доларів США, що еквівалентно 139 214,88 грн, застосувавши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна в ході виконавчого провадження, але не нижче 1 070 847,00 грн, що визначена сторонами при укладені договору.

27.06.2018 по справі № 902/103/18 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено повністю.

31.07.2018 на виконання вказаного рішення видано накази, які надіслано на адресу стягувача.

Вказане рішення оскаржувалось в апеляційному порядку.

Супровідним листом від № 902/103/18/969/18 від 03.08.2018 матеріали справи № 902/103/18 надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду, в зв'язку з надходженням апеляційної скарги б/н від 24.07.2018. ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.06.2018 у вказаній справі.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.06.2018 у справі № 902/103/18 залишено без задоволення, а рішення суду Господарського суду Вінницької області від 27.06.2018 р. без змін.

10.01.2019 до суду надійшла скарга б/н та без дати (вх.канц. № 02.1-39/1/19 від 10.01.2019) Приватного малого підприємства "Вінницький центр медичної косметології "Омела" на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращука В.В. у справі № 902/103/18.

Ухвалою суду від 14.01.2019 скаргу Приватного малого підприємства "Вінницький центр медичної косметології "Омела" б/н та без дати (вх.канц. № 02.1-39/1/19 від 10.01.2019) на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращука В.В. у справі № 902/103/18 залишено без руху.

24.01.2019 на адресу суду від Приватного малого підприємства "Вінницький центр медичної косметології "Омела" надійшла заява щодо усунення недоліків.

Разом з тим, з огляду на перебування судді Банаська О.О. в період з 25.01.2019 по 13.02.2019 у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл скарги б/н та без дати (вх.канц. № 02.1-39/1/19 від 10.01.2019) за результатами якого, скаргу передано на розгляд судді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 31.01.2019 задоволено клопотання Приватного малого підприємства "Вінницький центр медичної косметології "Омела" про поновлення строку на подання скарги на дії виконавця та поновлено ПМП "Вінницький центр медичної косметології "Омела" строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Також, даною ухвалою скаргу Приватного малого підприємства "Вінницький центр медичної косметології "Омела" б/н та без дати (вх.канц. № 02.1-39/1/19 від 10.01.2019) на дії державного виконавця у справі № 902/103/18 призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2019.

10.02.2019 на підставі розпорядження керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл скарги Приватного малого підприємства "Вінницький центр медичної косметології "Омела" б/н та без дати (вх.канц. № 02.1-39/1/19 від 10.01.2019) на дії державного виконавця у справі № 902/103/18 за результатами якого скаргу передано на розгляд раніше визначеному складу суду, оскільки станом на 11.02.2019 суддя Банасько О.О. перебуває на робочому місці.

Ухвалою суду від 11.02.2019 скаргу б/н та без дати (вх.канц. № 02.1-39/1/19 від 10.01.2019) прийнято до свого провадження новим складом суду.

11.02.2019 на адресу суду від старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращука В.В. надійшло клопотання № 12298/15.26-25/22 від 08.02.2019 в якому останній просить суду відкласти судове засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 11.02.2019 відкладено судове засідання до 21.02.2019.

15.02.2019 на адресу суду від старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращука В.В. надійшов відзив на скаргу на дії державного виконавця вих. № 15206 від 14.02.2019 (вх.канц. № 02.1-34/1346/19 від 15.02.2019), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

18.02.2019 до суду від Приватного малого підприємства "Вінницький центр медичної косметології "Омела" надійшла уточнена скарга (б/н та без дати) (вх.канц.№ 02.1-34/1382/19 від 18.02.2019) на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращука В.В. у справі № 902/103/18, в якій останній просить суд поновити ПМП "Вінницький центр медичної косметології "Омела" строк на подання скарги на дії державного виконавця; визнати незаконними дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Пращука В.В., по проведенню оцінки майна - нежитлового вбудованого приміщення No 109-1 літ. "А", загальною площею 101,8 кв.м., яке знаходиться у м. Вінниця, проспект Космонавтів, буд: 7 та зареєстровано на праві власності за ПМП "Вінницький центр медичної косметології "Омела"; визнати недійсним та скасувати оцінку майна згідно зі звітом від 16.11.2018 про незалежну оцінку майна.

В судове засідання 21.02.2019 представники сторін не з'явились, причин неявки суд не повідомили, хоча про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином ухвалою суду від 11.02.2019 яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засідання 21.01.2019 розглянувши уточнену скаргу (б/н та без дати) (вх.канц. № 02.1-34/1382/19 від 18.02.2019) на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращука В.В. у справі № 902/103/18, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу (ч.ч. 2, 3 ст. 45 ГПК України).

Процесуальні права та обов'язки сторін врегульовано статтею 46 ГПК України.

Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Поряд з цим у ч. 5 ст. 46 ГПК України вказано, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи . У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Надавши оцінку уточненій скарзі відповідача (б/н та без дати) (вх.канц. № 02.1-34/1382/19 від 18.02.2019) судом встановлено, що остання за своїм змістом є новою скаргою з вимогами, які є відмінні вимогам зазначеним останнім у скарзі б/н та без дати (вх.канц. № 02.1-39/1/19 від 10.01.2019).

З огляду на вказане, суд констатує, що уточнена скарга відповідача (б/н та без дати) (вх.канц. № 02.1-34/1382/19 від 18.02.2019) фактично є зміною предмету заявлених вимог попередньої скарги.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, відповідач при зверненні з даною скаргою до суду, повинен був надати суду докази її направлення та доданих до неї документів учасникам справи, в даному випадку позивачу, третій особі та Центральному відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області .

Натомість в порушення вказаних норм, відповідачем (заявником) не надано до суду жодних доказів направлення поданої ним уточненої скарги та доданих до неї документів позивачу, третій особі та Центральному відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області , що є в свою чергу підставою для повернення даної скарги останньому згідно із приписами ч. 5 ст. 46 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного малого підприємства "Вінницький центр медичної косметології "Омела" (б/н та без дати) (вх.канц. № 02.1-34/1382/19 від 18.02.2019) на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращука В.В. у справі № 902/103/18 повернути заявнику.

2. Копію скарги Приватного малого підприємства "Вінницький центр медичної косметології "Омела" (б/н та без дати) (вх.канц. № 02.1-34/1382/19 від 18.02.2019) долучити до примірника ухвали суду який залишається у суді.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення , якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п.6 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявнику) може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Ухвалу надіслати учасникам справи (відповідачу (заявнику, боржнику) - разом з матеріалами скарги Приватного малого підприємства "Вінницький центр медичної косметології "Омела" (б/н та без дати) (вх.канц. № 02.1-34/1382/19 від 18.02.2019) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 25.02.2019.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул. Фізкультури, 28Д, м. Київ, 03150; представнику Бойко Л.В. - вул. Гоголя, 1, м.Вінниця, 21018.

4 - відповідачу - проспект Космонавтів, 7, м. Вінниця, 21000.

5- третій особі - АДРЕСА_1

6 - Центральному відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - вул. Соборна, 15а, м. Вінниця, 21050.