Ухвала

від 25.02.2019 по справі 922/3651/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" лютого 2019 р.Справа № 922/3651/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи за правилами загального позовного провадження

за позовом ФОП Ротань Олексія Яковича , м. Харків до ПВКФ "Лана" м. Харків , Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа - Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна та виключення його з акту опису за участю представників:

від позивача - Притула М.В.

від 1 відповідача ( ПВКФ "Лана") - не з*явився

від 2 відповідача (ХМР) - не з*явився

третя особа ( ВДВС) - Мінькова В.В.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року до господарського суду звернулась Фізична особа підприємець Ротань Олексій Якович (надалі - позивач) та просить зняти арешт та виключити з актів опису майно, яке арештовано відповідно до:

- акту опису та арешту майна від 24.12.2013 року, складеного державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області 5023/9055/11 від 20.11.2012 року.

- акту опису та арешту майна від 20.02.2014 року, складеного старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій Мариною Анатоліївною при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області 5023/9055/11 від 20.11.2012 року;

- акту опису та арешту майна від 05.06.2014 року, складеного старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ізотовим Павлом Петровичем при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області 5023/9055/11 від 20.11.2012 року;

- постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.06.2018 року, винесеної в рамках ЗВП №54878641 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міньковою В.В. при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області № 5023/9055/11 від 20.11.2012 року.

- постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.11.2018 року, винесеної в рамках ЗВП №04878641 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Носовою Валентиною Сергіївною при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області № 5023/9055/11 від 20.11.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог ФОП Ротань О.Я. посилається на договір оренди нежитлових приміщень № 25/12, відповідно до якого Приватна виробничо-комерційна фірма "Лана" передала, а позивач взяв в оренду виробничий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Павла Лєбєдєва, буд. 59, який складається з 6 виробничих будівель. Також, як зазначає позивач, 05.04.2011 року між тими ж сторонами було укладено другий договір оренди нежитлових приміщень за № 23/12 на виробничі будівлі літ "В-2" площею 593,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 101 в. Як стверджує позивач, в орендованих приміщеннях знаходиться лише майно ФОП Ротань О.Я, майно Приватної виробничо-комерційної фірми "Лана" в орендованих приміщеннях відсутнє. У зв'язку з чим, позивач звернувся з відповідним позовом до суду про зняття арешту з майна та виключення його з акту опису.

Представник Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області В.В. Мінськова проти заявлених вимог заперечує посилаючись на ті обставини, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду за даним позовом та документально не доведено факт наявності права власності на арештоване майно з посилання на договори оренди нежитлових приміщень за № 25/12 від 05.04.2011 року та № 23/12 від 05.04.2011 року. Крім того, позивач не надав до суду технічну документацію на майно ( паспорт станків) , яке він вважає своїм.

Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 26 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 56 Закону України Про виконавче провадження , арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на позовні вимоги про зняття арешту з майна поширюється передбачений статтею 257 Цивільного кодексу України трирічний строк позовної давності. Перебіг цього строку починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про арешт (опис) належного їй майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ні на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За погодженням третьої особи, судом було продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 29.12.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 28.01.2019 р. о 09:30, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

На даний час другий відповідач - Харківська міська рада в жодне судове засідання не з*явилась, відзиву на позов не надала, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи.

Учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (частина 2 статті 42 ГПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК сторони користуються рівними процесуальними правами.

Суд звертає увагу учасників справи та інших осіб на те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 43 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов*язати другого відповідача Харківську міську раду направити свого представника в суд , підготувати відзив на позовну заяву.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 80, 81, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче провадження на 30 днів до 29.03.2019 року.

Зобов*язати другого відповідача Харківську міську раду направити свого представника в суд , підготувати відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання відкласти на "20" березня 2019 р. о 10:30

Явка всіх сторін обов*язкова.

Суддя Л.С. Лаврова