Ухвала

від 26.02.2019 по справі 591/5793/17

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/5793/17

Провадження № 2-а/591/10/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третіх осіб ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 591/5793/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 через представника ОСОБА_9 звернулися з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_6, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, мотивуючи свої вимоги тим, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є співвласниками вказаної квартири на підставі свідоцтва, виданого Сумською міською радою 18 листопада 1999 року. Загальна площа квартири становить 72,57 кв. м., квартира розташована в під'їзді № 5 будинку на п'ятому поверсі в основному чотирьохповерхового будинку. Власники квартири здійснили реконструкцію квартири шляхом її перепланування, збільшивши площу за рахунок горища (мансарди) в межах існуючої квартири та незаконно збільшили навантаження на конструкції будівлі, які перебувають у аварійному стані та самовільно відокремили захоплену частину горища.

Предметом даного позову є оскарження Декларації про початок виконання будівельних робіт та Декларація про готовність до експлуатації об'єкта, які позивачі просять скасувати на тій підставі, що в них були вказані недостовірні та неповні дані, об'єкт побудовано з істотним порушенням будівельних норм тому мали місце суттєві порушення вимог закону при їх поданні, оформленні та реєстрації.

Позивачі зазначають, що треті особи використали завідомо неправдиві документи (оскаржувані декларації), подали їх до державного реєстратора Сумської міської ради, як наслідок незаконно приватизували допоміжне приміщення, чим незаконно розбавили інших співвласників права вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суд від 19.02.2018 року до участі у справі залучено в якості третіх осіб співвласників реконструйованої квартири ОСОБА_7, ОСОБА_8

04.12.2018 року від представника третіх осіб надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, так як заявлені позовні вимоги та їх обґрунтування стосуються захисту спільної права власності співвласників багатоквартирного будинку.

В судовому засіданні 19.02.2019 року представник третіх осіб підтримав заяву про закриття провадження у справі, представники відповідача підтримали заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на правову позицію ОСОБА_10 Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 814/104/17 щодо юрисдикції спору.

Представник позивача в судовому засіданні 05.12.2028 року заперечував проти заяви про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що спір стосується оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників пояснення сторін та третіх осіб, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками квартир № 40 та № 37 в будинку № 32 по вул. Соборній в м. Суми, а треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 співвласниками квартири АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що у 2017 році ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 провели реконструкцію квартири, що знаходиться в їх власності, з переплануванням квартири згідно із проектом зі збільшення загальної площі та влаштуванням мансардного поверху в межах існуючої квартири.

Вважаючи таку реконструкцію незаконною, позивачі звернулись з адміністративним позовом до Управління ДАБК Сумської міської ради про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта - квартири АДРЕСА_2, власниками якої є треті особи.

Позивачі вказують на протиправність дій Управління ДАБК Сумської міської ради щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.02.2017 року та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 11.05.2017 року, та на порушення їх прав інтересів як співвласників допоміжного приміщення будинку - горища, у якому треті особи проводили будівельні роботи та приватизували частину горища.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України; тут і далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Спором адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, звертаючись до адміністративного суду з позовом про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, обґрунтовує свої вимоги тим, що треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 здійснили реконструкцію квартири та частини горища багатоквартирного будинку, яке знаходиться у спільній власності всіх мешканців будинку, без дозвільних документів, із зазначенням неправдивої інформації у декларації про початок будівельних робіт та без згоди інших власників квартир багатоквартирного будинку.

Основним мотивом обґрунтування допущення відповідачем протиправних дій і, як наслідок, здійснення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, позивачі зазначають ту обставину, що внаслідок цих робіт, зокрема проведення реконструкції квартири третіх осіб, змінилась зовнішня конфігурації нежитлового допоміжного приміщення - горища, та частина горища незаконно перейшла у власність третіх осіб, хоча є спільною власністю всіх власників квартир даного будинку. ОСОБА_4 того позивачі вказують, що під час реконструкції квартири треті особи проводили будівельні роботи з істотним порушенням будівельних норм та правил, збудували цегляну стіну із залізними дверима, чим збільшили навантаження на конструкцію будівлі, яка і так перебуває в аварійному стані, та самовільно захопили частину горища.

Таким чином, позивачі, звертаючись до суду з позовом, вказують на порушення будівельними роботами, які здійснювали треті особи, їх права спільної власності на майно, а саме: нежитлове допоміжне приміщення - горище.

Захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових відносин, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки ОСОБА_4 або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки ОСОБА_4 або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб'єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Ураховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір між суб'єктом владних повноважень та суб'єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи - суб'єкти правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

В даній справі позивачі фактично оспорюють реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що є правовим актом індивідуальної дії. Такий правовий акт породжує права й обов'язки тільки для тих суб'єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), яким його адресовано.

Таким чином, відсутність у будь-кого (крім власника нерухомого майна), у тому числі і позивача, прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваним рішенням (дією) не породжує для останнього права на звернення із цим позовом у порядку адміністративного судочинства.

Спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок проведення третіми особами: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 незаконної реконструкції належної їм квартири, що, на думку позивачів, порушило їх право спільної власності на допоміжне приміщення - горище, а тому у позивачів виникла необхідність захисту їх цивільних (майнових) прав, у зв'язку із чим вони звернулися до органів архітектурно-будівельного контролю, а в подальшому до суду.

Отже, вимоги щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.02.2017 року № СМ 083170471171 та щодо скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 11.05.2017 року № СМ 143171311079 - є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні цивільним судом питання щодо законності проведення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 будівельних робіт по реконструкції квартири.

Ураховуючи суть спірних правовідносин, вказаний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому провадження у справі підлягає закриттю, так як ця справа має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України

Зазначена правова позиція висловлена в постановах ОСОБА_10 Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 802/233/16-а, від 27 червня 2018 року у справі № 814/104/17, від 22 серпня 2018 року у справі № 815/1568/16.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 248, 250 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 591/5793/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (код ЄДРПОУ 40163204, адреса місцезнаходження: м. Суми, вул. Воскресенська, 8А), треті особи: ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4), Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (місце знаходження м. Суми, вул. Воскресенська, 8А), про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта - в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали складено 26.02.2019 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова