Постанова

від 25.01.2010 по справі 4-6-10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

КИРОВСКИЙ  РАЙОННЫЙ  СУД  г. ДОНЕЦКА

Дело № 4-6-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 января 2010 года                    Кировский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи                 Иванова А.Г.

при  секретаре                                           Коротыч И.А.,    

с участием прокурора                              Никифоровой Т.В.,

с участием представителя заявителя       ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке жалобу ОСОБА_1, поданную в интересах ОСОБА_2, на постановление дознавателя Кировского РО ДГУ ГУМВД в Донецкой области старшего ОСОБА_3 от 24.10.2009 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением дознавателя Кировского РО ДГУ ГУМВД в Донецкой области ОСОБА_3 от 24.10.2009 года возбуждено уголовное дело по факту  использования заведомо  поддельного документа по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины.

Из жалобы ОСОБА_1, поданной в интересах ОСОБА_2, следует, что данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

А именно, нарушены требования ст. 98 УПК Украины. Основанием для возбуждения уголовного дела является факт того, что не установленное лицо, используя поддельный документ -заявление на приватизацию квартиры № 46, расположенной в доме № 53 по ул. Бирюзова в Кировском районе г. Донецка, подало заявление КПЖК № 3 на приватизацию квартиры. Однако, в своём заявлении в прокуратуру ОСОБА_2 указывала на то, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, приватизирована ОСОБА_4 путём фальсификации подписи собственника и членов её семьи.

Указанные в постановлении дознавателя ОСОБА_3 сведения являются не проверенными, в связи с чем совершенное преступление должно квалифицироваться не только по ст. 358 ч. 3 УК Украины, но и по ст. 233 ч. 2 УК Украины, как приватизация государственного, коммунального имущества путём использования поддельных приватизационных документов, а также приватизации имущества, не подлежащего приватизации согласно закон.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что до возбуждение уголовного дела органом дознания была проведена проверка путём взятия пояснений от граждан или должностных лиц, истребования необходимых документов, и поэтому заявительница считает, что постановление старшего дознавателя ОСОБА_3 подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и дал показания, аналогичные изложенным в жалобе. При этом добавил, что основания для возбуждения уголовного не исследованы должным образом, квалификация не соответствует совершенному преступлению. В действиях гражданки ОСОБА_4 имеются признаки преступления, предусмотренного не только ст. 358 ч. 3 УК Украины, но и ст. 233 УК Украины.

Прокурор считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований УПК Украины и  при наличии достаточных данных, которые указывают на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины, собранных с соблюдением установленного законом порядка возбуждения уголовного дела компетентным должностным лицом.

Заслушав в судебном заседании мнение прокурора, который возражал против отмены постановления о возбуждении уголовного дела, мнение лица, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, изучив материалы уголовного дела, послужившие основанием для его возбуждения, суд считает, что жалоба ОСОБА_1, поданная в интересах ОСОБА_2 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, 24.10.2009 года дознавателем Кировского РО ДГУ ГУМВД в Донецкой области возбуждено уголовное дело по ст. 358 ч. 3 УК Украины по факту совершения преступления.

Поводом для вынесения данного постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 УПК Украины явилось заявление гражданки ОСОБА_2, поданное прокурору Кировского района г. Донецка, о незаконной приватизации коммунального имущества  - квартиры, расположенной в доме № 53 по ул. Бирюзова в Кировском районе г. Донецка, совершенной в особо крупных размерах. Данное заявление в этот же день официально зарегистрировано в Книге учёта информации о преступлениях и расписано для проверки соответствующему подразделению правоохранительного органа (л.д. 4).

Кроме того, поводом для вынесения данного постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины явилось непосредственное обнаружение органом дознания признаков состава преступления, а именно рапорт старшего дознавателя Кировского РО ДГУ ГУМВД в Донецкой области  ОСОБА_3 (л.д. 34).

Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы доследственной проверки, проведённой органами Кировского РО Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, в которых имелось достаточно данных, указывающих на наличие в действиях на тот момент не установленного лица признаков преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины.

А именно, согласно свидетельства о праве собственности № 6958 от 29 ноября 2006 года квартира, расположенная по адресу: АДРЕСА_1, принадлежит на праве общей совместной собственности ОСОБА_4  в размере 1/3 части, ОСОБА_5 в размере 1/3 части, ОСОБА_2 в размере 1/3 части.

Из объяснения ОСОБА_4 следует, что с 20 декабря 1981 года она стала проживать совместно с ОСОБА_5, который официально являлся её мужем. Через некоторое время по согласию мужа и членов его семьи она прописалась в квартире, расположенной в доме № 53 по ул. Бирюзова в Кировском районе г. Донецка. В 2006 году, из средств массовой информации узнала о том, что процесс приватизации коммунального имущества прекращается через определённый срок. После чего, приехала к матери своего супруга ОСОБА_2  и пояснила ей, что надо приватизировать квартиру, на что последняя согласилась. После чего, ОСОБА_4 самостоятельно поехала в бюро Приватизации, расположенное по ул. Постышева г. Донецка, где взяла необходимые документы и сама их заполнила. Затрудняется ответить на вопрос, ставила ли она подпись от имени ОСОБА_2 в заявлении на  приватизацию квартиры.

Опрошенный ОСОБА_1 пояснил, что 19 декабря 2008 года ОСОБА_2 дала ему доверенность на представление её интересов, в различных учреждениях Украины. В ходе общения с ОСОБА_2, ему стало известно, что ОСОБА_4 состояла в официальном браке, с её сыном ОСОБА_5, который был шизофреником и находился под наблюдением врачей. Будучи его законной женой, ОСОБА_4 прописалась в квартире, хотя фактически в ней не проживала. После смерти ОСОБА_5, ОСОБА_4 самостоятельно подготовила документы на приватизацию квартиры, о чём мать своего покойного мужа в известность не поставила. При ознакомлении с материалами искового заявления стало известно, что квартира приватизирована по заявлению  ОСОБА_4, в котором также стояла подпись ОСОБА_2. Хотя сама ОСОБА_2 факт приватизации квартиры категорически отрицает, и подписи в заявлении на приватизацию квартиры не ставила.

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 3136/02 от 27.08.2009 года установлено, что подпись от имени ОСОБА_2, которая размещена в заявлении об оформлении передачи квартиры в совместную частичную собственность от 12 октября 2006 года по адресу: АДРЕСА_2 в строке «Бородай Надежда Антоновна», выполнено не ОСОБА_2

Таким образом, в материалах уголовного дела, послуживших основанием для его возбуждения, имелось достаточно данных полагать, что было не установленными лицами совершено использование заведомо поддельного документа, то есть совершено преступление, предусмотренное ст. 358 ч. 3 УК Украины.

Источники получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а именно объяснения граждан, ответы контролирующих органов государственной власти на запросы органа дознания являются законными.

Таким образом, судом установлено, что на момент возбуждения уголовного дела у дознавателя имелось достаточно поводов и оснований для вынесения вышеуказанного постановления, при этом порядок возбуждения уголовного дела не был нарушен.

Что касается утверждения заявителя об отсутствии достаточных объективных доказательств совершения инкриминируемого преступления в материалах дела, послуживших основанием для его возбуждения, то они не основываются на законе. Данные обстоятельства, а именно: была ли приватизирована на основании заявления ОСОБА_4 квартира, расположенная в доме № 53 по ул. Бирюзова в Кировском районе г. Донецка, умышленно или по неосторожности должностное лицо – руководитель жилищно-эксплуатационного предприятия, удостоверил подписи собственника и членов её семьи, подлежат выяснению, сбору и проверке доказательствами при проведении досудебного следствия либо судебного следствия, по результатам которых органом расследования либо судом будет принято окончательное решение по совершенному преступлению.

При возбуждении уголовного дела закон не требует наличия в материалах доследственной проверки всей доказательственной базы по делу.

При этом суд, при рассмотрении данной жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не имеет права рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые рассматриваются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Если, по мнению заявителя в действиях лиц, приватизировавших спорную квартиру, имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 233 УК Украины, то он с соответствующим заявлением имеет право обратиться в правоохранительные органы, и в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обжаловать его в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94-98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1, поданную в интересах ОСОБА_2, на постановление дознавателя Кировского РО ДГУ ГУМВД в Донецкой области старшего ОСОБА_3 от 24.10.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту использования заведомо поддельного документа по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины, оставить без удовлетворения.

Постановление старшего дознавателя Кировского РО ДГУ ГУМВД в Донецкой области старшего ОСОБА_3 от 24.10.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту использования заведомо  поддельного документа по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины, оставить без изменения.

    Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский  районный суд г. Донецка  в течение  7 суток  с момента его  вынесения.

    Уголовное дело № 05-41010 по ст. 358 ч. 3 УК Украины возвратить в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.

    Постановление отпечатано судьёй лично в совещательной комнате в единственном экземпляре.    

Судья                                     А.Г. Иванов