Ухвала

від 27.02.2019 по справі 33/71-08-3277

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 33/71-08-3277

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Таран С.В.,

суддів: Будішевської Л.О., Філінюка І.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2008, прийняте суддею Мазур Д.Т., м. Одеса,

у справі №33/71-08-3277

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МК"

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш"

про визнання договору дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "МК" (далі – ТОВ "Фірма "МК") звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" (далі – ВАТ "Пресмаш"), у якому просило визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення в будинку №63 по вулиці Сергія Ядова в місті Одесі загальною площею 119,3 кв.м від 20.03.2000, що був укладений між позивачем та відповідачем, а також визнати за позивачем право власності на зазначене приміщення

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 05.08.2008 порушено провадження у справі №33/71-08-3277.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.08.2008 (суддя Мазур Д.Т.) позов задоволено: визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення в будинку №63 по вулиці Сергія Ядова в місті Одесі загальною площею 119,3 кв.м від 20.03.2000, який був укладений між ТОВ "Фірма "МК" та ВАТ "Пресмаш"; визнано право власності ТОВ "Фірма "МК" на нежитлове приміщення в будинку №63 по вулиці Сергія Ядова в місті Одесі загальною площею 119,3 кв.м, яке складається з: 1 – підсобне площею 23,0 кв.м, підсобне площею 58,0 кв.м, підсобне площею 22,0 кв.м, підсобне площею 16,3 кв.м.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Одеська міська рада звернулася з апеляційною скаргою №27-с від 18.02.2019 (вх.№805/19 від 22.02.2019), в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2008 у справі №33/71-08-3277 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, судові рішення, що ухвалені до набрання чинності цією редакцією Господарського процесуального кодексу України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Таким чином, згідно зі статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) норми щодо річного присічного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції розповсюджувались на апеляційні скарги, подані прокурором, органом державної влади або органом місцевого самоврядування.

За результатами системного аналізу вказаних норм процесуального права колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку передумовою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи (яка є органом місцевого самоврядування), поданою після 15.12.2017, на рішення, ухвалене судом до набрання чинності редакцією Господарського процесуального кодексу України з 15.12.2017, є розгляд та вирішення питання розповсюдження присічного річного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, визначеного статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Тобто у даному випадку на Одеську міську раду як на орган місцевого самоврядування поширюється присічний річний строк для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, визначеного статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017), що, у свою чергу, має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Саме таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №908/1141/15-г.

За практикою Європейського суду з прав людини гарантії держави, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись усіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (рішення у справах "Делкурт проти Бельгії", "Пелевін проти України"). Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справах "Мельник проти України", "Мушта проти України").

З огляду на викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Одеської міської ради.

Керуючись статтями 232-235, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради №27-с від 18.02.2019 (вх.№805/19 від 22.02.2019) на рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2008 у справі №33/71-08-3277.

Справу №33/71-08-3277 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя І.Г. Філінюк