Постанова

від 27.02.2019 по справі 904/2975/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 м.Дніпро Справа № 904/2975/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровській Електро-Механічний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2018 у справі №904/2975/18 (суддя Первушин Ю.Ю., повний текст рішення складено 13.09.2018)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровській Електро-Механічний завод", м.Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія екологічного моніторінгу та переробки вторинних ресурсів", м.Дніпро

про стягнення 62 798 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровській Електро-Механічний завод" (надалі - ТОВ "Дніпропетровській Електро-Механічний завод") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія екологічного моніторингу та переробки вторинних ресурсів" (надалі - ТОВ "Академія екологічного моніторингу та переробки вторинних ресурсів") на свою користь 62 798 грн. 40 коп. та 1 762 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2018 у справі №904/2975/18 (суддя Первушин Ю.Ю.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Дніпропетровській Електро-Механічний завод" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Центральний апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апелянт зазначає, що місцевий господарський суд, прийнявши рішення, не врахував, що коли приховані недоліки продукції можуть бути виявлені лише в процесі її обробки, здійсненої послідовно двома або кількома підприємствами, акт про приховані недоліки має бути складений не пізніше чотирьох місяців з дня отримання продукції підприємством, який виявив недоліки, та оскільки такий строк позивачем дотриманий, наявні підстави для задоволення позову.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, на виклик суду не з'явився, конверти з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2018 щодо відкриття апеляційного провадження у справі №904/2975/18 та з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2018 щодо прийняття справи до свого провадження новим складом колегії суддів, надіслані на його адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулись до суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Дніпропетровській Електро-Механічний завод" (покупець, позивач) та ТОВ "Академія екологічного моніторінгу та переробки вторинних ресурсів" (продавець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу №170620 від 20.06.2017 (надалі - договір), предметом якого є поставка металопродукції на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 2.1. договору обсяг, строки, місце поставки, ціна та загальна вартість поставки сторонами визначається в специфікаціях, які є складовою і невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2.2 договору продавець здійснює поставку товару покупцю на умовах ЕXW (Інкотермс-2010), склад продавця.

Відповідно до п.2.4 договору датою поставки товару є дата, яка вказана в накладній.

Згідно п. 5.2. договору порядок і строки оплати товару визначаються сторонами в специфікаціях, які є складовою і невід'ємною частиною договору.

Специфікацією №2 від 20.11.2017 до договору сторонами погоджено поставку Поковки м/с 40X10С2М (поковка-вал) з відпалом "Ф60 (+4/-4) мм довжина 760 (+/-10) мм", в кількості 5 6 шт. загальною вартістю 89 712 грн. (у т.ч. ПДВ 14 952 грн.).

Оплата вартості товару проводиться в наступному порядку: 70% передоплата, згідно виставленого рахунку; остаточний розрахунок проводиться в строк не більше 3 (трьох) банківських днів з моменту повідомлення про готовність товару до відвантаження (п.4 специфікації №2 від 20.11.2017 до договору).

На виконання умов договору та на підставі виставленого відповідачем рахунку №171120 від 20.11.2017 позивачем проведено попередню оплату товару в розмірі 62 798 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1063 від 24.11.2017 (а.с.22).

Згідно п. 5 специфікації №2 від 20.11.2017 до договору строк поставки товару - 15 (п'ятнадцять) робочих днів з моменту отримання передоплати.

Таким чином, товар мав був бути поставлений не пізніше 15.12.2017.

До позовної заяви додана письмова вимога, за змістом якої позивач просить відповідача повернути суму попередньої оплати в розмірі 62 798 грн. 40 коп. у зв'язку із затримкою поставки товару. Дана вимога не містить дати її складання та вихідного номеру та позивачем не надано доказів направлення або вручення такої вимоги відповідачу.

Відповідно до видаткової накладної №180104-1 від 04.01.2018 відповідачем поставлена позивачу Поковка м/с 40X10С2М (поковка-вал) з відпалом (160 (+4/-4) мм довжина 760 (+10/-10) мм, кількістю 740 кг, загальною вартістю 66 600 грн. (а.с. 23).

Відповідно до п. 3.1. договору якість поставленого товару має відповідати ДЕСТ, ДСТУ, ТУ і додатковим вимогам, які обумовлюються в специфікації, яка є складовою і невід'ємною частиною цього договору.

Позивач вказує, що після прийняття товару за кількістю ним було виявлено невідповідність товару якісними характеристикам, встановленим договором та вимогами чинного законодавства України щодо такого товару.

Згідно ч.1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 680 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 4.1. договору приймання товару за кількістю та якістю проводиться згідно з Інструкціями про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю (№П-6) і якістю (№П-7), затвердженими постановами Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР.

Згідно п.7 додатку №2 від 20.11.2017 до договору претензії по якості товару приймаються у строк не більше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту передачі товару покупцеві.

Згідно п. 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7, акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов'язковими для сторін правилами.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, що не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Пунктом 4.6 договору сторонами узгоджено, що при виявленні невідповідності товару за якістю згідно специфікації, яка діє на момент відвантаження, товар неналежної якості за письмовим зверненням продавця приймається на відповідальне зберігання покупцем з наступною заміною протягом 20 - ти днів з моменту прийняття товару на відповідальне зберігання.

В матеріалах справи наявна копія Акту №16/01 від 16.01.2018 про виявлення недоліків якості отриманого товару, який складений в односторонньому порядку представниками позивача.

Згідно ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приймаючи до уваги ті обставини, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами:

-істотного порушення відповідачем вимог щодо якості поставленого товару, наслідком чого є відмова від договору та повернення сплаченної суми;

-факт відмови від договору;

-факт наявності саме прихованих недоліків товару;

-факт поставки неякісної продукції (відсутній акт, складений з дотриманням вимог Інструкції П-7, тоді як позивачем подано акт, який має односторонній характер), колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, внаслідок чого оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покладаються на ТОВ "Дніпропетровській Електро-Механічний завод".

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровській Електро-Механічний завод" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2018 у справі №904/2975/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова