Постанова

від 21.02.2019 по справі 922/1378/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. Справа № 922/1378/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В. , суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного підприємства "Студія Оптимального Будівництва Моноліт" (вх.№1258 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2018 у справі №922/1378/17 (прийняту у приміщенні Господарського суду суддею Погореловою О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса,

до 1) Приватного підприємства фірма "Альтаир", м. Харків,

2) Приватного підприємства "Студія оптимального будівництва Моноліт", м. Харків,

треті особи , які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд", м. Харків,

2) ФО ОСОБА_1, м. Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 13.11.2018 до Господарського суду Харківської області від Приватного підприємства "Студія Оптимального Будівництва Моноліт" надійшла заява, в якій останнє просило суд здійснити заміну стягувача Акціонерний банк "Південний" на правонаступника Приватне підприємство "Студія Оптимального Будівництва Моноліт".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2018 у задоволенні заяви Приватного підприємства "Студія Оптимального Будівництва Моноліт" відмовлено.

Приватне підприємство "Студія Оптимального Будівництва Моноліт" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву приватного підприємства "Студія Оптимального Будівництва Моноліт" про заміну стягувача правонаступником задовольнити у повному обсязі.

Скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що виходячи зі змісту договорів відступлення права вимоги, їх предметом є уступка права вимоги за рішенням Господарського суду Харківської області, зокрема, у справі №922/1378/17, та не відбулось заміни сторони у матеріальних правовідносинах. Однак, як зазначає скаржник, всі укладені цесії передбачають заміну сторони у конкретних цивільно-правових договорах.

18.02.2019 до суду від ПАТ АБ Південний надійшла заява (вх.№1737), в якій позивач зазначив про виконання ТОВ "Юридична фірма "Альтаир" належним чином та у повному обсязі здійснення обов'язку по оплаті АБ "Південний " вартості прав вимоги згідно з умовами договору відступлення прав вимоги.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не прибули, про причини не з'явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ухвалою суду від 28.01.2019.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, позовні вимоги ПАТ АБ Південний мотивовані порушенням ТОВ Омбілік-Трейд , як позичальником, умов кредитного договору № В-12/2 від 28.12.2009, виконання якого було забезпечено іпотекою за укладеним між позивачем та першим відповідачем договором іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 (зі змінами та доповненнями). Предметом іпотеки за вказаним договором іпотеки (п. 1.5. договору) виступало нерухоме майно, а саме: квартира № 4, загальною площею 115,3 кв.м, житловою площею 87,8 кв.м, що розташована за адресою: місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.07.2017 позов задоволено повністю:

- звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009, а саме: на квартиру № 4, загальною площею 115,3 кв.м, житловою площею 87,8 кв.м, що розташована за адресою: місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65;

- визнано, що з вартості предмета іпотеки підлягають сплаті вимоги Акціонерного банку "Південний" в розмірі 1434278,69 грн, з яких 1343328,00 грн саме заборгованість за кредитом, 90950,69 грн заборгованість по відсотках;

- з метою забезпечення збереження предмета іпотеки, вилучено у приватного підприємства "Студія оптимального будівництва Моноліт" та передано в управління Акціонерному банку "Південний" нерухоме майно, а саме: квартиру № 4, загальною площею 115,3 кв.м, житловою площею 87,8 кв.м, що розташована за адресою: місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65; на період до її реалізації;

- закріплено за Акціонерним банком "Південний" права управителя щодо квартири № 4, загальною площею 115,3 кв.м, житловою площею 87,8 кв.м, що розташована за адресою: місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65., а саме: вільного доступу (у тому числі шляхом примусового проникнення/входу) представників управителя та інших осіб визначених управителем до нерухомого майна, що передано в управління; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов'язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів з питань, що стосуються належного здійснення управління нерухомим майном; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; володіти, користуватися і розпоряджатися нерухомим майном у встановлених чинним в Україні законодавством; інші права необхідні для здійснення належного управління майном;

- встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: квартири № 4, загальною площею 115,3 кв.м, житловою площею 87,8 кв.м, що розташована за адресою: місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а саме: надано право Акціонерному банку "Південний" право на продаж квартири № 4, загальною площею 115,3 кв.м, житловою площею 87,8 кв.м, що розташована за адресою: місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, будь-якій особі - покупцеві;

- встановлено, що після задоволення вимог Акціонерного банку "Південний" у визначеному обсязі, підлягають задоволенню вимоги інших кредиторів, відповідно до пріоритету встановленого Законом;

- визнано, що початкова ціна продажу предмета іпотеки, а саме: квартири № 4, загальною площею 115,3 кв.м, житловою площею 87,8 кв.м, що розташована за адресою: місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, для його подальшої реалізації складатиме 1443585,00 грн.

Стягнуто з приватного підприємства "Альтаир" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний 10826,89 грн судового збору.

Стягнуто з приватного підприємства "Студія оптимального будівництва Моноліт" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний 10826,89 грн судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 рішення суду першої інстанції скасовано в частині закріплення за Акціонерним банком "Південний" прав володіння, користування і розпорядження нерухомим майном у встановлених чинним в Україні законодавством, інших прав, необхідних для здійснення належного управління майном, а також встановлення, що після задоволення вимог Акціонерного банку "Південний" у визначеному обсязі, підлягають задоволенню вимоги інших кредиторів, відповідно до пріоритету, встановленого Законом. В цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено позивачу у задоволенні позову. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.04.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 залишено без змін, поновлено виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2017 у справі №922/1378/17.

18.10.2018 між Акціонерним банком "Південний", цедентом, та ТОВ "Юридична фірма "Альтаир", цесіонаріем, укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №В-12/2 від 28.12.2009 та всіма договорами, що його забезпечують.

Згідно з п.2.2. договору на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває від цедента права вимоги в повному обсязі (в зв'язку з чим цесіонарій стає в їх межах кредитором за кредитним договором, договором поруки та іпотекодержателем за договором іпотеки) з моменту здійснення цесіонарієм повної оплати цеденту за відступлення таких прав вимоги у розмірі, що встановлений у п.3.1. цього договору.

Відповідно до п.3.1. зазначеного договору права вимоги відчужуються Акціонерним банком "Південний" та набуваються ТОВ "Юридична фірма "Альтаир" за вартістю, що становить 1434278,69 грн.

Крім того, 18.10.2018 між АБ "Південний", цедентом, та ТОВ "Юридична фірма "Альтаир", цесіонаріем, укладено договір відступлення прав за договором іпотеки №28_12/09-42, за договором іпотеки №28_12/09-43 та за договором іпотеки №01_02/10-46.

Відповідно до п.2.4 договору цедент за цим договором передає цесіонарію всі свої права у справах, у тому числі у справі №922/1378/17.

24.10.2018 між ТОВ "Юридична фірма "Альтаир", цедентом, та приватним підприємством "Студія Оптимального Будівництва Моноліт", цесіонарієм, укладено договір відступлення прав за договором іпотеки №28_12/09-42.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору, права вимоги - всі права вимоги цедента до іпотекодавця або власника майна за договором іпотеки у тому числі, що визначені судовими рішеннями та які випливають з договору іпотеки та пов'язаними з ним правовідносинами, у тому числі, але не виключно, у справі №922/1378/17.

Відповідно до п.3.1 договору права вимоги до іпотекодателя або власника нерухомого майна, які відступаються згідно з цим договором, переходять від цедента до цесіонарія з моменту підписання сторонами цього договору.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною п.5 ст.334 ГПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Умовами ч. 1, 2 ст. 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною 1 ст.512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Заява ПП "Студія Оптимального Будівництва Моноліт" мотивована тим, що через укладення договорів про відступлення права вимоги усі права іпотекодержателя та сторони по справі №922/1378/17 - АБ "Південний" перейшли до ПП "Студія Оптимального Будівництва Моноліт".

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні заяви ПП "Студія Оптимального Будівництва Моноліт", послався на те, що виходячи зі змісту договорів відступлення права вимоги, їх предметом є уступка права вимоги за рішеннями господарського суду Харківської області, зокрема, у справі №922/1378/17, що суперечить правовій позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 922/3535/15, від 11.07.2018 у справі № 908/1490/17 та постанові Верховного Суду України від 25.09.2014 у справі №923/945/13.

Однак, колегія суддів вважає помилковим даний висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Умовами п.2.1. договору відступлення права вимоги від 18.10.2018 за кредитним договором №В-12/2 від 28.12.2009, договору відступлення прав від 18.10.2018 за договором іпотеки: №28_12/09-42, №28_12/09-43 №01_02/10-46, та договору відступлення прав за договором іпотеки №28_12/09-42 від 24.10.2018 визначено предмет договору.

Так, відповідно до п.2.1. договору відступлення права вимоги від 18.10.2018 за кредитним договором №В-12/2 від 28.12.2009 та всіма договорами, що його забезпечують передбачено, що Акціонерний банк "Південний" відступає ТОВ "Юридична фірма "Альтаир" права вимоги, належні АБ "Південний", а ТОВ "Юридична фірма "Альтаир" стає кредитором за кредитним договором, договором поруки та іпотекодержателем за договорами іпотеки .

Відповідно до п. 2.1 договору відступлення прав від 18.10.2018 за договором іпотеки №28_12/09-42, за договором іпотеки №28_12/09-43 та за договором іпотеки №01_02/10-46, АБ "Південний" відступає ТОВ "Юридична фірма "Альтаир", а ТОВ "Юридична фірма "Альтаир" набуває від АБ "Південний ", всі права іпотекодержателя за договорами іпотеки з моменту належного виконання ТОВ "Юридична фірма "Альтаир" у повному розмірі свого обов'язку по оплаті АБ "Південний" вартості прав вимоги згідно з умовами договору відступлення прав вимоги.

Відповідно до п.2.1 договору відступлення прав за договором іпотеки №28_12/09-42 від 24.10.2018, ТОВ "Юридична фірма "Альтаир" відступає приватному підприємству "Студія Оптимального Будівництва Моноліт" права вимоги, належні ТОВ "Юридична фірма "Альтаир" на підставі договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки №28_12/09-42, за договором іпотеки №28_12/09-43, та за договором іпотеки №01_02/10-46, укладеного 18.10.2018 між ТОВ "Юридична фірма "Альтаир" та АБ "Південний", а приватне підприємство "Студія Оптимального Будівництва Моноліт" набуває від ТОВ "Юридична фірма "Альтаир" всі права іпотекодержателя за договором іпотеки та стає іпотекодержателем за договором іпотеки № 28_12/09-42 зі всіма договорами про внесення змін , який по тексту цього договору іменується "Договір іпотеки" згідно якого в іпотеку надано нерухоме майно (предмет іпотеки): квартира №4, що розташована за адресою: місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 901229663101.

Тобто, всі укладені договори цесії передбачають заміну сторони у конкретних цивільно-правових договорах.

При цьому, колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на правову позицію викладену у постановах Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 922/3535/15, від 11.07.2018 у справі № 908/1490/17 та постанові Верховного Суду України від 25.09.2014 у справі №923/945/13 стосовно того, що при укладенні договору уступки права вимоги (цесії), не замінюючи боржника у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично було здійснено заміну стягувача боржником на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права вимоги за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена, з огляду на те, що предметом цесії за договорами, яким надавалась оцінка у зазначених постановах суду касаційної інстанції, була уступка права вимоги за рішенням суду у конкретній справі, в той час як в межах даної справи відступлення права вимоги відбулося саме за цивільно-правовими договорами, що і визначено їх предметом згідно з пунктами 2.1. договорів відступлення прав від 18.10.2018 та від 24.10.2018.

Посилання в змісті договорів на судові справи, зокрема, на справу №922/1378/17 в даних договорах цісії не визначають предмет договору, а лише конкретизують наявність щодо нього судових справ.

АБ "Південний " у заяві від 18.02.2019 підтвердив виконання ТОВ "Юридична фірма "Альтаир" належним чином у повному обсязі здійснення обов'язку по оплаті АБ "Південний " вартості прав вимоги згідно з умовами договору відступлення прав вимоги.

За таких обставин, висновок місцевого господарського суду стосовно того, що за договорами цесії їх предметом є уступка права вимоги за рішенням №922/1378/17 є помилковим.

З урахуванням наведеного, заява Приватного підприємства "Студія Оптимального Будівництва Моноліт" про здійснення заміни стягувача Акціонерного банку "Південний" на правонаступника Приватне підприємство "Студія Оптимального Будівництва Моноліт" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв'язку з чим ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2018 у справі №922/1378/17 слід скасувати та прийняти нове рішення щодо задоволення заяви Приватного підприємства "Студія Оптимального Будівництва Моноліт" (вх.№32215 від 13.11.2018).

Керуючись статтями 269, 270, п.2 статті 275, п.4 ч.1 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Студія Оптимального Будівництва Моноліт" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2018 у справі №922/1378/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву Приватного підприємства "Студія Оптимального Будівництва Моноліт" про здійснення заміни стягувача Акціонерного банку "Південний" на правонаступника Приватне підприємство "Студія Оптимального Будівництва Моноліт" (вх.№32215 від 13.11.2018) задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерний банк "Південний" (код ЄДРПОУ 20953647, м.Одеса, вул.Краснова, 6/1) у справі №922/1378/17 на правонаступника Приватне підприємство "Студія Оптимального Будівництва Моноліт" (код ЄДРПОУ 33898042, м.Харків, вул.Старошишківська, буд.11, кв.53).

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.02.2019.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова

Суддя О.В. Шевель