Ухвала

від 27.02.2019 по справі 32/5005/13688/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.02.2019р. Справа № 32/5005/13688/2011

За позовом: Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

До: Приватного підприємства "Монолітальянс", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 9 002,15 грн. (розгляд заяви про видачу дублікату наказу суду та поновлення строку для його пред'явлення)

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2011р. у справі №32/5005/13688/2011 позовні вимоги прокурора задоволено у повному обсязі; стягнуто з відповідача на користь позивача: 7 827, 34 грн. -заборгованості; 137, 54 грн. -пені; 783, 22 грн. - інфляційних втрат та 254, 05 грн. - 3% річних; стягнуто на користь державного бюджету 102, 00 грн. - витрат на сплату держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 21.11.11р. на виконання рішення суду були видані відповідні накази.

Наказ суду від 21.11.11р. ( щодо стягнення з відповідача на користь позивача 7 827, 34 грн. -заборгованості; 137, 54 грн. -пені; 783, 22 грн. - інфляційних втрат та 254, 05 грн. - 3% річних) перебував на виконанні у Металургійному ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області та неодноразово повертався на адресу стягувача. Так, останній раз наказ суду було повернено на адресу стягувача, відповідно до постанови державного виконавця Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26.02.15р. Але в подальшому, цей наказ було втрачено під час поштової пересилки ( що підтверджується відповідною довідкою №372/07 від 05.02.19р.) та виконавче провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» закінчено з вини останніх не було.

У зв'язку з чим, 20.12.2017 р. позивач звернувся до господарського суду із заявою про відновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу.

Згідно п.6. ст.12 ЗУ Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пункту 11 розділу ХІ Перехідних положень Господарського кодексу України від 03.10.2017 року (який набрав чинності 15.12.17р.), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пунктів 19.2. та 19.4 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що причини, з яких позивач пропустив строк для пред'явлення наказу до виконання, є поважними ( оскільки наказ суду не виконувався не з вини стягувача ) ; та вважає за можливе відновити процесуальний строк пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу суду від 21.11.11р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження"; ст. 234, розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу по справі № 32/50055/13688/2011.

2. Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та відновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011р. у справі №32/50055/13688/2011.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011р. у справі №32/50055/13688/2011.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1