Ухвала

від 26.02.2019 по справі 187/1082/18

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1082/18

1-кс/0187/131/19

У Х В А Л А

"26" лютого 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районнийсуд Дніпропетровськоїобласті вскладі:слідчого судді ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , розглянувшиу відкритомусудовому засіданніклопотання слідчогоСВ ПетриківськогоВП НовомосковськогоВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні №12018040520000414,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань07.08.2018за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.267КК Українипро проведенняперевірки,за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог діючого природоохоронного законодавства України.

Згідно з поданим до суду клопотанням, 07.08.2018 року невстановлена особа на автошляху Дніпропетровськ-Кобеляки-Решетилівка близько 1 км від смт Петриківка в напрямку см. Царичанка на автомобілі марки марки «VOLVO»д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «MAGYAR» д.з. НОМЕР_2 порушила правила перевезення їдких речовин.

07.08.2018 відомості щодо даного кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за № 12018040520000414 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Оглядом місцяподії встановлено,що рухаючисьпо автодорозіН-31із смт ПетриківкаПетриківського районуДніпропетровської областів напрямку смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області по ліву сторону автодороги на відстані близько 7 км від населеного пункту знаходиться електро-опора № 01122015 Р12, поряд з якою розміщена дорога з ґрунтовим покриттям, яка перпендикулярна автодорозі Н-31. На відстані 100 метрів від початку ґрунтової дороги з правої сторони на узбіччі знаходиться автомобіль марки «VOLVO» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки«MAGYAR»д.з. НОМЕР_2 .Над вказанимавтомобілем маютьсяклуби димупомаранчевого кольору.Під автомобілемзнаходиться рідинапомаранчевого кольору.

Під час досудового розслідування, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 07.08.2018 близько 8 години він на вантажному автомобілі марки «VOLVO» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки«MAGYAR»д.з. НОМЕР_2 знаходився на заводі «Азот» в м. Кам`янське, де йому виписали перепустку та він заїхав на територію. Надалі йому повідомили, що в напівпричіп йому будуть завантажувати азотну кислоту, після чого він негайно зателефонував своєму керівнику та повідомив про даний факт та про те, що вищевказаний автомобіль не пристосований до перевезення такого вантажу. Однак керівник сказав йому все одно виконувати дану роботу. Після завантаження даної речовини він виїхав із заводу на вказаному автомобілі. Рухаючись в напрямку смт Царичанка по автодорозі на виїзді із смт Петриківка він помітив за автомобілем пил помаранчевого кольору, після чого зупинився та побачив, що з першого відсіку напівпричепу тече речовина білого кольору, яка при контакті з землею стає помаранчевою. Після цього він на автомобілі з автодороги звернув в ліво на дорогу з ґрунтовим покриттям. Проїхавши близько 30 метрів зупинився, покинув автомобіль та побіг в сторону дороги, так як з напівпричепу масово витікала рідина.

З метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та необхідністю встановлення матеріальних збитків, за слідчий, запогодженням із прокурором, просить надати дозвіл на перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, проведення якої доручити центральному органу виконавчої влади що реалізує державну політику із здійснення державного, нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища - Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала подане до суду клопотання.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.8КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободивизнаються найвищими цінностямита визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до вимогч. 1 ст. 9 КПК України,під час кримінального провадженнясуд, слідчий суддя, прокурор, керівникоргану досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язанінеухильно додержуватися вимогКонституціїУкраїни,КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актівзаконодавства.

В свою чергу відповідно до вимогп. 18ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченомуКПК, судового контролюза дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальномупровадженні.

Тобто,за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді єнасамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суду кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розглядсторонами та віднесені до їх повноваженьцимКодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу діїпринципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддявирішують питання.Таким чином, слідчий суддямає вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до ч. 1ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бутизаконним, обґрунтованимі вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законнимє рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимогщодо кримінального провадження, передбачених цим КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення ч. 2ст. 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказівшляхом проведення слідчих (розшукових ) дій,та негласних слідчих (розшукових) дій,витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора чи слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Приймаючи до уваги, що законодавством України не передбачено право слідчого чи прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог діючого природоохоронного законодавства України, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань, а тому в задоволенні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП про надання дозволу на проведення такої перевірки, слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 3, 5, 26, 86, 93, 309, 370 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018040520000414, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 267 КК України про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог діючого природоохоронного законодавства України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1