Ухвала

від 27.02.2019 по справі 1840/2941/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 лютого 2019 р.Справа № 1840/2941/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 року по справі № 1840/2941/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Руслан"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Руслан" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень .

На зазначене рішення Головним управлінням Державної фіскальної служби у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2018 задоволено клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області та поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2018 залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 задоволено клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та провдовжено зазначений строк на 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Сумській області 02.01.2019 подано до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що апелянт позбавлений можливості сплатити судовий збір через обмежене фінансування.

Дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Вказаним законом передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи клопотання щодо відсутності відповідного фінансування, необхідного для сплати судового збору, оскільки обмежене фінансування установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

Доводи клопотання та додані докази, вже були предметом розгляду під час вирішення питання продовження строку усунення недоліків даної апеляційної скарги ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018.

Інших поважних причин для продовження строку виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2018 заявником не вказано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про продовження строку на сплату судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 118, 132, 133, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 по справі №1840/2941/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Руслан" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В. Судді (підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.