Постанова

від 18.02.2019 по справі 826/13139/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/13139/17 Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів:Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі:Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перспектива" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перспектива" до Головного управління ДФС у місті Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Перспектива» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 липня 2017 року №0036961404.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що висновки акта перевірки є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ТОВ «Будівельна компанія «Перспектива» за результатами фінансово-господарських операцій з контрагентом ТОВ «Технобуд-Поліс» правомірно сформувало витрати і податковий кредит, що підтверджується належним чином складеними первинними документами, які містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяги спірних операцій, та які були надані до перевірки, а чинне законодавство не ставить в залежність виникнення у платника податку права на податковий кредит та права на формування витрат від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентами.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року в задоволенні даного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, працівниками Головного управління ДФС у м. Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «БК «Перспектива» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Технобуд-Поліс» (код ЄДРПОУ 39025090) за період грудень 2016 року, за результатами якої складно акт від 07 липня 2017 року №462/26-15-14-04-04/38586722.

Згідно висновків цього акта перевірки контролюючий орган встановив порушення позивачем норм п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ТОВ «БК «Перспектива» суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за звітний період грудень 2016 року, всього на 966 667 грн.

До таких висновків контролюючий орган дійшов за результатами аналізу наданих позивачем до перевірки первинних документів та інформації з автоматизованих систем органів ДФС.

24 липня 2017 року Головне управління ДФС у м. Києві на підставі вказаного акту перевірки прийняло спірне податкове повідомлення-рішення за №0036961404 (форми «Р»), яким визначило позивачу до сплати грошове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1 208 334 грн. (в тому числі за податковим зобов`язанням - 966 667 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 241 667 грн., - що становить 25% від суми нарахованого податкового зобов`язання).

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної статті колегія суддів переглядає оскаржуване рішення з тих підстав та щодо тих обставин, на які посилається апелянт в своїй скарзі.

З матеріалів справи вбачається, що у другій половині 2016 року між ТОВ «БК «Перспектива» (як замовником), в особі директора ОСОБА_1 , та ТОВ «Технобуд-Поліс» (як виконавцем), в особі директора ОСОБА_2 , укладено ряд однотипних за змістом договорів підряду, а саме:

- договір від 02 грудня 2016 року №02122016/БМР, за умовами п. 1.1, 1.2 п. 2.1, якого ТОВ «Технобуд-Поліс» зобов`язується за дорученням ТОВ «БК «Перспектива» виконати роботи «під ключ» на об`єкті: «Житомирська обл., Житомирський район, с. Тетерівка. (Архітектурно-будівельні рішення (АБ): Місце шикування, тренажер князева), код класифікатору ДК016:2010 42.99.1 споруди інженерні, інші (42.99.12-00.00 споруди спортивні та фізкультурно-оздоровчі.), ДК016:2015 45212000-6 будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів (45212210-1 будівництво спеціалізованих спортивних об`єктів )». Вартість матеріалів та робіт за договором становить 700 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 116 666,67 грн.). Строк виконання робіт - 14 календарних днів з моменту початку робіт (тобто, з дати підписання цього договору). При цьому, як видно з тексту п.п. 1 даного договору конкретний перелік робіт сторонами не конкретизовано;

- договір від 01 грудня 2016 року №БМР-1201/2016, за умовами п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1 якого ТОВ «Технобуд-Поліс» зобов`язується за дорученням ТОВ «БК «Перспектива» виконати «пік ключ» роботи «Капітальний ремонт банної частини другого поверху будівлі адміністративно-побутового комбінату шахти «Степова» ПСП «ШУ Першотравенськ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАВУГІЛЛЯ», шифр 0028». Вартість матеріалів та робіт за договором становить 3 600 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 600 000 грн.). Строк виконання робіт - 14 календарних днів з моменту початку робіт (тобто, з дати підписання цього договору);

- договору від 31 серпня 2016 року №31082016, за умовами п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1 якого ТОВ «Технобуд-Поліс» зобов`язується за дорученням ТОВ «БК «Перспектива» виконати «під ключ» наступні роботи: «Поточний ремонт командного пункту» (код класифікатору ДК016:2010 41.00.2 нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонті) 41.00.40-00.00 будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонт). ДК016:2015 45262000-1 спеціалізовані будівельні роботи, крім покрівельних. Вартість матеріалів та робіт за договором становить 1 500 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 250 000 грн.). Строк виконання робіт починається з моменту початку робіт (тобто, з дати підписання цього договору), договір діє до 31 грудня 2016 року;

- договір від 01 листопада 2016 року №01112016/БМР, за умовами п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1 якого ТОВ «Технобуд-Поліс» зобов`язується за дорученням ТОВ «БК «Перспектива» виконати «під ключ» роботи на об`єкті: «Ремонт покрівлі будівлі ВГП шурфа №39 шахта «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське». Вартість матеріалів та робіт за договором становить 340 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 56 666,67 грн.). Строк виконання робіт - 14 календарних днів з моменту початку робіт (тобто, з дати підписання цього договору).

За змістом положень зазначених договорів сторони узгодили, що роботи виконуються виконавцем з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору. Приймання результатів робіт здійснюється з оформленням та підписанням сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт. Розрахунки за виконані роботи проводяться протягом встановлених сторонами строків після підписання такими сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт.

На підтвердження правомірності формування сум податкового кредиту за вказаними договорами підряду позивач надав суду копії наступних документів: рахунків на оплату; актів наданих послуг, датованих груднем 2016 року; актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в), датованих груднем 2016 року; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3); відомостей ресурсів та розрахунків загальновиробничих витрат до актів; локальних кошторисів; платіжних доручень ТОВ «БК «Перспектива» за період 12 - 22.12.2018 про перерахування на користь ТОВ «Технобуд-Поліс» коштів на загальну суму 1 913 400 грн. в якості оплати за будівельно-монтажні роботи; ліцензії, виданої ТОВ «Технобуд-Поліс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності.

Додатково на підтвердження обставин використання результатів спірних господарських операцій у своїй господарській діяльності позивач надав суду копії таких документів: штатного розпису ТОВ «БК «Перспектива», введеного в дію 04 листопада 2016 року; копію договору №5126-ДС від 12 травня 2016 року, укладеного між ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (як замовником) і ТОВ «БК «Перспектива» (як підрядником) на виконання робіт: «Капітальний ремонт банної частини другого поверху будівлі адміністративно-побутового комбінату шахти «Степова» ПСП «ШУ Першотравенськ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», шифр 0028»; копії договору №95 від 14 липня 2016 року, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 (як замовником) і ТОВ «БК «Перспектива» (як підрядником) щодо надання послуг «Поточний ремонт командного пункту» (код класифікатору ДК016:2010 41.00.2 нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонті) 41.00.40-00.00 будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонт). ДК016:2015 45262000-1 спеціалізовані будівельні роботи, крім покрівельних; копію договору №3303-ДУ-УМТС від 16 листопада 2016 року, укладеного між ТОВ «ДТЕК Добропільвугілля» (як замовником) і ТОВ «БК «Перспектива» (як підрядником) на виконання робіт з ремонту покрівлі будівлі ВГП шурфа №39 шахта «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське»; копію договору №127 на будівництво повітрянодесантного комплексу від 07 грудня 2016 року, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 (як замовником) і ТОВ «БК «Перспектива» (як виконавцем) на виконання робіт з будівництва повітрянодесантного комплексу за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, с. Тетерівка. (Архітектурно-будівельні рішення (АБ): Місце шикування, тренажер князева), код класифікатору ДК016:2010 42.99.1 споруди інженерні, інші (42.99.12-00.00 споруди спортивні та фізкультурно-оздоровчі.), ДК016:2015 45212000-6 будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів (45212210-1 будівництво спеціалізованих спортивних об`єктів)», а також надання послуг щодо їх постачання; копії первинної документації до таких договорів - довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актів приймання виконаних будівельних робіт, графіків виконання робіт, договірних цін.

Збільшуючи зобов`язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість, контролюючий орган виходив з того, що документи, на підставі яких позивачем сформовані спірні суми податкових вигод, були виписані контрагентами, які мають ознаки фіктивності.

Зокрема, в ході аналізу отриманої податкової інформації встановлені наступні відомості щодо контрагента позивача - ТОВ «Технобуд-Поліс»: основним видом діяльності названого товариства є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Згідно даних поданого товариством звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за грудень 2016 року штатна чисельність - 1 особа (директор). Інформація щодо наявності основних засобів відсутня, оскільки фінансовий звіт (баланс) та додаток AM до рядка 1.2.1. додатку РІ до рядка 03 РІ податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік до контролюючих органів не надавався. За період грудень 2016 року - січень 2017 року ТОВ «Технобуд-Поліс» сформувало податкових кредит з рядом контрагентів-постачальників за операціями з придбання товарно-матеріальних цінностей, що за своєю номенклатурою не тотожні номенклатурі тих операцій, що були укладені між ТОВ «Технобуд-Поліс» і його контрагентами-покупцями (в т.ч. з ТОВ «БК «Перспектива»).

Крім того, проаналізувавши тексти ухвал Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року та Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2017 року, прийнятих в рамках кримінальних проваджень №12016000000000133 і №32017270000000006 з питань задоволення клопотань слідчих про надання тимчасового доступу до документів юридичних осіб - ТОВ «ЮКК «Апріорі» і ТОВ «Будспец» по господарських операціях з ТОВ «Технобуд-Поліс», контролюючий орган вирішив, що ТОВ «Технобуд-Поліс» фігурує згідно матеріалів досудового слідства у кримінальних провадженнях, як суб`єкт господарської діяльності з ознаками фіктивності.

За наведених мотивів відповідач дійшов висновку про відсутність у ТОВ «БК «Перспектива» правових підстав для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за операціями з ТОВ «Технобуд-Поліс».

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК. Так, згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-ХIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтвердження її реального (фактичного) здійснення.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом ч.1,2 статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до ч.1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до вищенаведеного визначення господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК).

Згідно п. 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів\послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201. 8 статті 201 Кодексу право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відтак, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

За змістом наданих позивачем копій актів форми №КБ-2в та довідок форми №КБ-3, оформлених на виконання договорів від 02 грудня 2016 року №02122016/БМР, від 31 серпня 2016 року №31082016 ТОВ «БК «Перспектив» а визначене як генпідрядник, а ТОВ «Технобуд-Поліс» як субпідрядник на відповідних об`єктах, а у випадках договорів від 01 грудня 2016 року №БМР-1201/2016 та від 01 листопада 2016 року №01112016/БМР - ТОВ «БК «Перспектива» як замовник, а ТОВ «Технобуд-Поліс» - як генпідрядник.

В актах форми № КБ-2в зафіксовані значні витрати праці робітників-будівельників та робітників, що обслуговують машини, (зокрема: за договором №02122016/БМР в кількості 7 076,8 люд.-год., за договором №БМР-1201/2016 в кількості 15 924,68 люд.-год., за договором №31082016 в кількості 27 380 люд.-год., за договором №01112016/БМР в кількості 3 058,86 люд.-год).

Між тим, листом Міністерства соціальної політики України від 20 липня 2015 року №10846/0/14-15/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік» визначено, що норма робочого часу на одну людину при встановленому законом 40-годинному робочому тижні (згідно ч. 1 статті 50 Кодексу законів про працю України) на 2016 рік складає 2003,0 годин.

В той же час, ТОВ «Технобуд-Поліс» у поданому до контролюючого органу звіті про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форми Д4) за грудень 2016 року задекларувало лише загальну кількість працівників 1 особа. А в актах форми № КБ-2в та в інших наданих позивачем до суду документів не зазначено про залучення ТОВ «Технобуд-Поліс» до виконання спірних робіт третіх осіб інших субпідрядників.

Відтак, наявними матеріалами справи не підтверджується наявність у ТОВ «Технобуд-Поліс» реальної можливості у місячний строк виконати обсяг робіт, зазначений в актах форми № КБ-2в за грудень 2016 року, за наявних у нього трудових ресурсів.

Також судом першої інстанції доцільно звернуто увагу, що станом 31 грудня 2016 року згідно наданої позивачем до перевірки оборотно-сальдової відомості по рах. 631 у ТОВ «БК «Перспектива» обліковується кредиторська заборгованість перед ТОВ «Технобуд-Поліс» за договором №02122016/БМР у розмірі 524 000 грн., за договором №БМР-1201/2016 3 600 000 грн., за договором №31082016 відсутня, за договором №01112016/БМР 302 600 грн. Однак, факти проведення ТОВ «БК «Перспектива» повного або часткового розрахунку за договорами вказаними та/або обліку в бухгалтерському обліку сум залишку кредиторської заборгованості перед субпідрядником після періоду 2016 року позивачем документально не підтверджено. При цьому, за даними наданих позивачем роздруківок платіжних доручень суд встановив, що за договором №3108/2016р від 31 серпня 2016 року перерахував ТОВ «БК «Перспектива» кошти на загальну суму 1 799 000 грн., в той час як вартість за договором від 31 серпня 2016 року №31082016, довідкою про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3) до такого договору склала лише 1 500 000 грн. (разом з ПДВ). Пояснень з даного приводу позивачем не надано.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що надані ним первинні документи не мають дефекту форми, змісту та походження, проте, слід зазначити, що у рахунку на оплату від 12 грудня 2016 року № 114, акті надання послуг від 12 грудня 2016 року № 114, рахунку на оплату від 30 листопада 2016 року № 345, акті надання послуг від 30 листопада 2016 року № 345, рахунку на оплату від 01 грудня 2016 року № 6, акті надання послуг від 01 грудня 2016 року № 6, рахунку на оплату від 01 грудня 2016 року № 7, акті надання послуг від 01 грудня 2016 року № 7, рахунку на оплату від 05 грудня 2016 року № 37, акті надання послуг від 05 грудня 2016 року № 37, рахунку на оплату від 06 грудня 2016 року № 519, акті надання послуг від 26 грудня 2016 року № 519, рахунку на оплату від 27 грудня 2016 року № 520, акті надання послуг від 27 грудня 2016 року № 520, рахунку на оплату від 28 грудня 2016 року №633, акті виконаних робіт від 28 грудня 2016 року № 633, рахунку на оплату від 29 грудня 2016 року № 839, акті надання послуг від 29 грудня 2016 року № 839, неможливо встановити особу, яка підписала дані первинні документи, адже наявна лише печатка ТОВ «Технобуд-Поліс» та підпис невідомої особи, відсутні посада і прізвище особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції - відсутні.

Окрім цього, на виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатацію об`єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки мають бути отримані відповідні дозволи Держнаглядохоронпраці або його територіального органу.

Державна служба України з питань праці - центральний орган виконавчої влади України, утворений 10 вересня 2014 року Постановою Кабінету Міністрів № 442 шляхом злиття Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.

Відповідно до абз.1 п.6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 № 1074, права та обов`язки органів виконавчої влади у разі злиття органів виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття.

Процедуру видачі та анулювання дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами (далі - Держнаглядохоронпраці) визначається Порядком видачі дозволів Держнаглядохоронпраці (далі - Порядок), затвердженим наказом Державного комітету з нагляду за охороною праці та його територіальними органами від 21 січня 2004 року № 13.

Згідно п.3 Порядку видачі дозволів Держнаглядохоронпраці № 13 суб`єкт господарської діяльності, який має намір розпочати (продовжити) виконання роботи підвищеної небезпеки або експлуатацію об`єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за переліками згідно з додатками 1 і 2 чи проводити навчання працівників з питань охорони праці інших суб`єктів господарської діяльності, професійну підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації працівників, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки, повинен одержати відповідний дозвіл Держнаглядохоронпраці або його територіального органу.

Проте, позивачем не надано до перевірки документів, що б підтверджували якість виконаних робіт, наявність перепусток для робітників.

Не надано і доказів здачі об`єкта під охорону на неробочий час, що в свою чергу могло б підтвердити реальність здійснення комплексу робіт, а також дало б змогу встановити осіб, відповідальних за виконання робіт, відповідальних за збереження товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, зазвичай на підприємствах діє контрольно-пропускна система. Прохід на територію здійснюється через пост охорони. У відповідному журналі співробітник служби охорони робить відповідний запис про відвідувача.

Однак, до перевірки не надано журналу відвідувань за перевіряємий період, що ставить під сумнів присутність уповноважених працівників контрагента у період виконання робіт.

Тобто, під час здійснення перевірки встановлені обставини, які в сукупності свідчать про наявність у первинних документах недостовірних відомостей про фінансово-господарські взаємовідносини контрагентів та відсутність в них обов`язкових реквізитів. Слід зазначити, що лише доброякісний первинний документ, який оформлений з урахуванням всіх законодавчо встановлених вимог, набуває юридичної сили та доказовості.

Між тим, встановлені обставини в сукупності свідчать про наявність у первинних документах недостовірних відомостей про фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентом-постачальником ТОВ «Технобуд-Поліс», неможливість виконання операцій, спрямованості дій платника на отримання необґрунтованої податкової вигоди у вигляді зменшення бази оподаткування та, як результат, зменшення суми податків, що належать сплаті.

Фактично, ТОВ «БК «Перспектива» було проведено господарські операції з контрагентом шляхом формального складення первинних документів, які не супроводжувалися дійсним рухом активів у процесі виконання операцій.

Аналізом звітності контрагента-постачальника та наявної податкової інформації встановлено факт формування ними податкових зобов`язань по операціях за участі в ланцюгу фіктивного введення в обіг товарів, що свідчить про відсутність фактичного здійснення операцій та формування підприємствами штучного податкового кредиту на користь ТОВ «БК «Перспектива».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує відсутність належного документального підтвердження виконання господарських зобов`язань за договором із ТОВ «Технобуд-Поліс», а також доказів використання придбаних послуг в господарській діяльності позивача.

Водночас, за відсутності факту придбання послуг або в разі якщо придбані послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції вважає висновок відповідача про порушення ТОВ «БК «Перспектива» вимог ПК України при формуванні показників податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Технобуд-Поліс» законним та обґрунтованим.

А тому, оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві визнається судом правомірним.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перспектива" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя:Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.