Постанова

від 20.02.2019 по справі 640/18604/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/18604/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузьменко А.І.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Ганечко О.М. Кузьмишиної О.М. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Чорнобилець-Оболонь" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу "Чорнобилець-Оболонь" до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи України" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Обслуговуючий кооператив "Чорнобилець-Оболонь" звернувся до суду з позовом до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просив:

- визнати протиправними дії Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, які полягали у направленні до Державного підприємства Національні інформаційні системи повідомлення від 27 серпня 2018 року №104-7651 Щодо внесення інформації до словника Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ;

- зобов'язати Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію направити до Державного підприємства Національні інформаційні системи повідомлення про відкликання повідомлення від 27 серпня 2018 року №104-7651 Щодо внесення інформації до словника Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ;

- зобов'язати Оболонську районну в місті Києві державну адміністрації направити до Державного підприємства Національні інформаційні системи повідомлення про внесення до словника іменованих об'єктів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з зазначенням переліку власних вулиць, які входять на даний час до існуючих юридичних осіб, а саме: а) до складу Обслуговуючий кооператив Чорнобилець - Оболонь входять вулиці Лінія 1, 1а, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, урочище Оболонь ;.б) до складу КДТ Оболонь урочище Наталка входять вулиці лінія 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, урочище Наталка .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Обслуговуючий кооператив "Чорнобилець-Оболонь" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що він оскаржує дії відповідача, як суб'єкта владних повноважень, що слід вирішувати у порядку адміністративного судочинства.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Через відділ документообігу Шостого апеляційного адміністративного суду 20 лютого 2019 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підсудний адміністративному суду та повинен розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що, в обґрунтування позовних вимог, Обслуговуючий кооператив "Чорнобилець-Оболонь" посилається на те, що з листа Державного підприємства Національні інформаційні системи від 13 серпня 2018 року №3605/10.2.1, адресованого заступнику голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Блохову С.В., позивачу стало відомо про те, що на адресу ДП НАІС надійшов лист голови правління Громадської організації ОВАД урочища Оболонь від 03 серпня 2018 року №40-д щодо внесення до словника Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про новостворену громадську організацію ОВД урочища оболонь в Оболонському районі міста Києва. Також, у вказаному листі повідомлялось про наявність в реєстрі запису виключно щодо КДТ Чорнобилець , у зв'язку з чим ДП НАІС просило надати додаткову інформацію.

У відповідь на вказаний лист, відповідачем надіслано лист від 27 серпня 2018 року №104-7651, у якому зазначено: Оскільки 17 жовтня 2015 року реорганізовано КДТ Чорнобилець шляхом виділу з нього нової юридичної особи та утворення нового товариства ГО ОВД урочища оболонь (раніше КДТ Чорнобилець в урочищі Оболнь) просимо внести зміни до словника іменованих об'єктів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з зазначенням переліку власних вулиць, які входять на даний час до існуючих юридичних осіб, а саме:1. до складу ГО ОВД урочища Оболонь входять вулиці Лінія 1, 1а, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, урочище Оболонь . 2. до складу КДТ Оболонь урочище Наталка входять вулиці лінія 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, урочище Наталка .

Так, позивач не погоджується з наданою відповідачем інформацією, оскільки правонаступником КДТ Чорнобилець є ОК Чорнобилець - Оболонь , а не ГО ОВД урочища Оболонь , з огляду на наступне.

Також, позивач не погоджується з тим, що відповідачем до ДП НАІС подано повідомлення про внесення відомостей до словника іменованих об'єктів інформації про Громадську організацію Об'єднання власників дач урочища Оболонь , як про правонаступника КДТ Чорнобилець , що, на думку позивача, порушує його права.

Крім того, у позовній заяві зазначено, що з цього приводу останній звертався до Міністерства юстиції України зі зверненнями, в яких просив не вносити до словника іменованих об'єктів інформацію про Громадську організацію Об'єднання власників дач урочища Оболонь , як правонаступника КДТ Чорнобилець , проте, станом на дату звернення до суду з даним позовом, відповіді не отримав.

Крім цього, позивач послався на те, що ним подано скаргу до відповідача, в якій позивач просив направити до ДП НАІС лист про відкликання листа від 27 серпня 2018 року №104-7651 Щодо внесення інформації до словника Державного реєстру речових прав на нерухоме майно як такого, що містить недостовірні відомості та подати до ДП НАІС лист про внесення до словника іменованих об'єктів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з зазначенням переліку власних вулиць, які входять на даний час до існуючих юридичних осіб, а саме: до складу ГО ОВД урочища Оболонь входять вулиці Лінія 1, 1а, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, урочище Оболонь та до складу КДТ Оболонь урочище Наталка входять вулиці лінія 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, урочище Наталка .

Листом від 26 жовтня 2018 року №104-9659 відповідачем надано відповідь, згідно з якою, відповідач повідомив, що 23 липня 2017 року до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся Голова правління Громадської організації Об'єднання власників дач урочища оболонь стосовно реєстрації громадської організації шляхом внесення інформації до словника поіменованих об'єктів. В свою чергу, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила Голову правління Громадської організації Об'єднання власників дач урочища Оболонь про необхідність звернутись з цього приводу до Міністерства юстиції України та ДП НАІС .

13 серпня 2018 року до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист ДП НАІС , в якому підприємство просило надати та у відповідь отримало уточнюючу інформацію необхідну для реєстрації Громадської організації Об'єднання власників дач урочища Оболонь . В разі звернення ДП НАІС до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації щодо реєстрації ОК Чорнобилець - Оболонь відповідь була б аналогічною.

Позивач вважає такі дії відповідача щодо направлення до ДП НАІС повідомлення про внесення до словника іменованих об'єктів інформації про зміну до інформації, що міститься у словнику іменованих об'єктів, про іменований об'єкт - урочище Оболонь без перевірки інформації про правонаступництво заявника Громадської організації Об'єднання власників дач урочища Оболонь після КДТ Чорнобилець протиправними та такими, що порушують його права, оскільки внесення недостовірної інформації про іншу юридичну особу до словника іменованих об'єктів міста Києва вводить в оману невизначене коло осіб щодо дійсного правонаступника КДТ Чорнобилець , що стало підставою для звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що фактично позивач не погоджується з наданням Головою правління Громадської організації Об'єднання власників дач урочища Оболонь відомостей щодо правонаступника КДТ Чорнобилець , оскільки, на думку позивача, саме Обслуговуючий кооператив Чорнобилець - Оболонь є правонаступником КДТ Чорнобилець , а тому до словника іменованих об'єктів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із зазначенням переліку власних вулиць, які входять на даний час до існуючих юридичних осіб необхідно внести інформацію саме про Обслуговуючий кооператив Чорнобилець - Оболонь з зазначенням вулиці Лінія 1, 1а, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, урочище Оболонь , у звязку із чим, спір у даній справі між сторонами виник поза межами публічно-правових правовідносин, а отже, віднесений до юрисдикції відповідного господарського суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, під індивідуальним актом розуміється акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, індивідуальний акт має відповідати таким характеристикам: виданий суб'єктом владних повноважень, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому (яким) він адресований, породжує конкретні права та обов'язки для конкретних суб'єктів права.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пунктів 2.3 - 2.5 Розділу 2 Порядку ведення словників Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 06 липня 2012 року №1014/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 липня 2012 року №1151/21463, інформація до словника АТУ вноситься на підставі повідомлення органу місцевого самоврядування, оформленого відповідно до законодавства, до якого додана копія відповідного документа щодо найменування (перейменування) назви, зміни, ліквідації адміністративно-територіальної одиниці прийнятого у відповідності до вимог чинного законодавства.

Інформація до словника іменованих об'єктів та словника вулиць вноситься на підставі повідомлення органу місцевого самоврядування, оформленого відповідно до законодавства, на території адміністративно-територіальної одиниці якого розташовані відповідні вулиці або іменовані об'єкти, до якого додається копія відповідного рішення щодо найменування (перейменування) вулиці або найменування (перейменування), уточнення, зміни, ліквідації тощо іменованого об'єкта.

Контроль за повноту інформації, що вноситься до словника АТУ, словника іменованих об'єктів та словника вулиць, здійснюють посадові особи органів місцевого самоврядування, які надали відповідну інформацію.

Внесення інформації до словників Державного реєстру прав здійснюється протягом десяти робочих днів з дати отримання адміністратором Державного реєстру прав відповідного повідомлення. У випадку, якщо інформація, що міститься у повідомленні, потребує додаткового уточнення, внесення інформації до словників Державного реєстру прав здійснюється протягом п'яти робочих днів після отримання необхідної уточненої інформації.

У внесенні відомостей до словників Державного реєстру прав може бути відмовлено, якщо інформація, що міститься у повідомленні, не відповідає вимогам цього Порядку або відповідне повідомлення оформлено без дотримання вимог ведення діловодства.

З наведенного вбачається, що повідомлення органу місцевого самоврядування щодо внесення інформації до словника Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не є актом індивідуальної дії, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 242, 243, 310, 312, 313, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Чорнобилець-Оболонь" залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Ганечко О.М. Кузьмишина О.М.

Повний текст постанови виготовлено 25.02.2019 року