Ухвала

від 25.02.2019 по справі 808/3396/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 лютого 2019 року

Київ

справа №808/3396/17

адміністративне провадження №К/9901/67600/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л. , перевіривши клопотання Головного управління Держпраці у Запорізькій області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року у справі №808/3396/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сибмел" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року у справі №808/3396/17.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Держпраці у Запорізькій області про повернення судового збору в розмірі 3200,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення від 03.12.2018 року №711.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного чи касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Слід зазначити, що належним доказом сплати коштів в якості судового збору є оригінал платіжного доручення (квитанції) з відміткою банку про проведення платежу.

Проте, заявником разом із клопотанням про повернення судового збору до суду не надано оригінал платіжного доручення від 03.12.2018 року №711 про сплату судового збору у розмірі 3200,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заявником до суду касаційної інстанції не надано оригінал платіжного доручення доручення від 03.12.2018 року №711 про сплату судового збору у розмірі 3200,00 грн., суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору з наданням оригіналу платіжного доручення

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 КАС України,

у х в а л и в :

Повернути Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року у справі №808/3396/17 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх