Постанова

від 26.02.2019 по справі 818/153/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

26 лютого 2019 року

справа №818/153/16

адміністративне провадження №К/9901/35409/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у складі суддів Курило Л.В., Русанової В.Б., Присяжнюк О.В.

у справі № 818/153/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Савані

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Савані" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 28 січня 2016 року № 0000152202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 661177,50 грн, а також частково - податкове повідомлення-рішення від 28 січня 2016 року №0000162202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в частині донарахування 53894,60 грн основного платежу та 13473,90 грн штрафних (фінансових) санкцій, з мотивів протиправності їх прийняття податковим органом.

20 квітня 2016 року постановою Сумського окружного адміністративного суду, в задоволенні адміністративного позову Товариства відмовлено.

16 листопада 2016 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року скасовано, позов Товариства задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення від 28 січня 2016 року № 0000152202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 661177,50 грн, №0000162202 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 53894,60 грн основного платежу та 13473,90 грн штрафних (фінансових) санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції висновувався на передчасності прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень, без врахування відповідачем підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 36 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України.

У березні 2017 року податковим органом подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України на постанову суду апеляційної інстанції, в якій відповідач, посилаючись на порушення Харківським апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Відповідач в касаційній скарзі, пославшись на положення частини 1 статті 205 Кримінального кодексу України, виклавши її зміст, доводить те, що дана норма не стосується податків та/або зборів, і предметом кримінального провадження є не податки та збори, а інше порушення - створення фіктивної форми, а відтак положення пункту 58.4 статті 54, пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України не стосуються перевірки Товариства, проведеної на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України на виконання постанови слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області О.О. Бондарєва по кримінальному провадженню, внесеному до ЄДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України.

03 квітня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребувано справу № 818/153/16 з Сумського окружного адміністративного суду.

16 травня 2017 року справа № 818/153/16 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

07 березня 2018 року справа № 818/153/16 разом з матеріалами касаційної скарги №К/9901/35409/18 передана до Верховного Суду.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону постанова суду апеляційної інстанції відповідає.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Савані" зареєстровано Сумським міським управлінням юстиції 01 серпня 2013 року за №1632 102 0000 012348 (код за ЄДРПОУ 38868288), взято на податковий облік в органах державної податкової служби 02 серпня 2013 року за №1819131123791 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

У період з 01 вересня 2015 року по 03 вересня 2015 року та з 21 грудня 2015 року по 25 грудня 2015 року згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, згідно з наказом Державної податкової інспекції у м. Сумах від 21 грудня 2015 року №1531 на виконання постанови слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області по кримінальному провадженню №120142004400007138, внесеному до ЄДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України, фахівцями податкового органу проведено документальну позапланову виїзду перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Савані" ( код за ЄДРПОУ 38868288) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 серпня 2013 року по 01 квітня 2015 року, за результатами якої складено акт від 04 січня 2016 року №3/2202/38868288/2 (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено заниження Товариством суми податку на додану вартість на загальну суму 59 822 грн, а саме за 2013 рік - на суму 53 863 грн та за 2014 рік - на суму 475 079 грн, та заниження суми податку на прибуток за період, який підлягав перевірці, на загальну суму 528 942 грн.

28 січня 2016 року на підставі акта перевірки керівником податкового органу прийняті податкові повідомлення-рішення №0000162202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 74777,50 грн, у тому числі 59822 грн за основним платежем та 14955,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0000152202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 661177,50 грн, у тому числі за основним платежем 528942 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 132235,50 грн.

Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що використання акта перевірки до закінчення кримінального провадження, в межах якого вона призначена, є передчасним, висновуючись на такому.

Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ним відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

Керуючись саме підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковим органом (відповідачем у справі) проведена позапланова документальна виїзна перевірка, про що зазначено Розділом першим Вступна частина акта перевірки, а саме вказано, що вона здійснюється на виконання постанови слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області по кримінальному провадженню №12014200440007138, внесеному до ЄДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України.

Оцінюючи спірні правовідносини, Суд вважає за необхідне зупинитися на перевірки призначеної відповідно до положень Кримінального кодексу України, як заході забезпечення кримінального провадження, а також як специфічній слідчій (розшуковій) дії.

Суд визнає, що проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання постанови зокрема слідчого у будь-яких якому випадку є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні.

Пунктом 36 Підрозділу 10. Інші перехідні положення (в редакції що діє з 01 вересня 2015 року) передбачено, що у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України, Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків від 17 липня 2015 року №655-8 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

До запровадження наведених норм діяли положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, якими передбачалось, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Суд вважає, що органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення-рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення-рішення.

Відтак, суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про передчасність прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень.

Наявність постанови слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області від 13 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200440007138 від 17 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 Кримінального кодексу України не впливає на правильність вирішення спору в межах цієї адміністративної справи з огляду на положення абзацу другого частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи відсутність цього судового рішення на час прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень, суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про неможливість його врахування.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі № 818/153/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер