Ухвала

від 19.02.2019 по справі 308/356/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/356/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

під головуванням судді: Іванова А.П.,

за участі секретаря: Боти О.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

приватного виконавця: ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород Товариства з обмеженою відповідальністю Кліо на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_2,-

встановив:

Представник ТОВ Кліо - адвокат ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_2.

Мотивуючи її тим, що у виконавчому провадженні № 52093904 з примусового виконання виконавчого листа від 15.11.2011 № 2п-7701/10 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 Кліо , ОСОБА_6 на користь ПАТ ОСОБА_7 ОСОБА_6 в особі Закарпатської дирекції ПАТ ОСОБА_7 ОСОБА_6 691581,31 грн. заборгованості. Державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області проводилися дії з примусового виконання вказаного виконавчого листа в частині ТОВ Кліо , згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №52093904 від 06.09.2016 року.

Заявник вказує, що дане виконавче провадження було відкрито в порушення вимог Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999р. №606-???, оскільки виконавчий лист останній раз повернуто стягувачу 30.06.2015 року, при цьому він дійсний до пред'явлення на протязі одного року і був знов пред'явлений 01.09.2016р.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2018 р. в справі №308/6084/17скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №52093904 від 06.09.2016 року.

За письмовою заявою стягувача згідно постанови від 06.11.2018 року виконавчий лист повернуто останньому. Після чого стягував звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_2, який розпочав виконавче провадження згідно постанови від 13.12.2018р. №57915297 про відкриття виконавчого провадження.

З огляд на те, що стягувачем ще станом на 01.09.2016р. було пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, відсутнє судове рішення про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до документу, у зв'язку з чим заявник вважає постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_2 від 13.12.2018р. №57915297 про відкриття виконавчого провадження незаконною.

Заявник просить поновити пропущений строк для подання даної скарги, оскільки про результат розгляду скарги в справі №308/6084/17 ТОВ Кліо довідалось лише 05.01.2019 року, а саме з цього часу виникли підстави вважати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_2 від 13.12.2018р. №57915297 про відкриття виконавчого провадження.

Приватним виконавцем подано відзив на дану скаргу, в якому просить в задоволенні вказаної скарги відмовити, оскільки на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області перебуває виконавче провадження АСВП №57915297 з виконання виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом №2п-7701/10 від 15.11.2011 року. Даний виконавчий документ надійшов до приватного виконавця ОСОБА_2 12.12.2019 року згідно заяви АТ ОСОБА_7 ОСОБА_6 від 05.12.2018 року за №114-39/11-18405. Даний виконавчий лист відповідав вимогам ст. 4 Закону України Про виконавче провадження та згідно відмітки на ньому був повернутий на підставі п. 1 ст. 37 цього закону 06.11.2018 року. 13.12.2018 року відкрито виконавче провадження АСВП 57915297 з виконання даного виконавчого документу та надіслано сторонам виконавчого провадження. Дану постанову боржник ОСОБА_5 Кліо отримало 17.12.2018р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та мав право оскаржити її в строк до 28.12.2018р.

У судовому засіданні представник ТОВ Кліо ОСОБА_1 скаргу підтримав просив задовольнити.

Приватний виконавець ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки така є необґрунтованою.

Представник стягувача АТ ОСОБА_7 ОСОБА_6 - ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у повному обсязі у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, приватного виконавця ОСОБА_2 та представника стягувача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи, у їх сукупності, суд прийшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Суд вважає за необхідне поновити ТОВ Кліо строк для подання скарги, оскільки на думку суду, представник ТОВ Кліо адвокат ОСОБА_1 довів в судовому засіданні, що строк подання скарги пропущений з поважних причин, так як підстави вважати неправомірною постанову приватного виконавця ОСОБА_2 виникли 04.01.2018 року.

Так, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57915297 від 13.12.2018 року (а.с.10-11) за виконавчим листом №2п-7701/10 від 15.11.2011року відкрите виконавче провадження.

Згідно виконавчого листа №2п-7701/10 від 17.02.2011 року (а.с. 28) виконавче провадження завершено згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження , оскільки стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ухвали суду від 27.12.2018 року (а.с. 4-5) та ухвали суду від 10.01.2019 року (а.с. 6) постанова про відкриття виконавчого провадження №52093904 від 06.09.2016 року, винесена державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_8 скасовано, оскільки виконавчий лист повертався 30.06.2015 року, а вказане виконавче провадження відкрите 06.09.2016 року, з пропуском річного строку пред'явлення до виконання.

При цьому, ухвала суду у справі №308/6084/17, на яку посилається скаржник, винесена 27.12.2018 року, а приватний виконавець ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження 13.12.2018 року, до винесення ухвали суду, тобто підстави для: визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_2 з прийняття виконавчого листа від 15.11.2011 року №2п-7701/10 виданого Ужгородсьтким міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 Кліо , ОСОБА_6 на користь ПАТ ОСОБА_7 ОСОБА_6 в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_7 ОСОБА_6 691581,31 гривень заборгованості та відкриття виконавчого провадження неправомірними; визнання неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2018 року № 57915297 відсутні.

На думку суду, постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2018 року № 57915297 винесена приватним виконавцем ОСОБА_2 у спосіб визначений ст.ст. 3,4,24,25,27 ЗУ Про виконавче провадження тому підстави для її скасування відсутні.

Питання про зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_2 повернути виконавчий лист стягувачу без виконання в відповідності до вимог ч. 4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII, не є компетенцією суду, та не може вирішуватись судом згідно вимог Розділу VII ЦПК України Судовий контроль за виконанням судових рішень та на думку суду, має вирішувати на власний розсуд державний чи приватний виконавець.

З огляду на викладене у задоволенні скарги представника ТОВ Кліо , адвоката ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ТОВ Кліо строк подання скарги на дії приватного виконавця.

У задоволенні скарги про:

визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_2 з прийняття виконавчого листа від 15.11.2011 року №2п-7701/10 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 Кліо , ОСОБА_6 на користь ПАТ ОСОБА_7 ОСОБА_6 в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_7 ОСОБА_6 691581,31 гривень заборгованості та відкриття виконавчого провадження неправомірними;

визнання неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2018 року № 57915297;

скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2018 року № 57915297;

зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_2 повернути виконавчий лист стягувачу без виконання в відповідності до вимог ч. 4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іванов А.П.