Ухвала

від 27.02.2019 по справі 591/2249/17

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/2249/17

Провадження № 2-ві/591/4/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Кривцової Г.В. у справі № 591/2249/17, провадження № 6/591/12/19 за заявою Комунальної установи Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичних операцій та членів їх сімей Сумської міської ради про визнання виконавчого листа від 21.09.2017 року № 591/2249/17 таким що не підлягає виконанню, -

встановив:

26 лютого 2019 року до суду надійшла заява представника стягувача ОСОБА_1, яка згідно довіреності представляє інтереси стягувача ОСОБА_2 у даній справі, в якій було заявлено відвід головуючому у справі судді Кривцовій Г.В.

26 лютого 2019 року заява представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Кривцовій Г.В. була передана на розгляд судді Шелєховій Г.В.

Заяву про відвід заявник мотивує тим, що головуючий суддя у даній справі в порушення вимог ч. 8 ст. 279 ЦПК України самостійно залучила до участі у справі в якості заінтересованої особи ГУ ДКСУ в Сумській області, не зважаючи на те, що жодної заяви відносно цього з боку боржника та з боку стягувача не надходило, а виконавчий лист перебуває на виконання не у ГУ ДКСУ у Сумській області, а в управління ДКСУ в м. Суми. Вказані факти, на думку представника стягувача, свідчать про ймовірну заінтересованість судді на користь боржника, а тому викликають у представника стягувача сумніви у неупередженості судді, що на думку заявника є підставами для відводу згідно п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, представник стягувача посилається на п. 2 ч.3 ст. 376 ЦПК України, зазначаючи, що у випадку скасування рішення з направленням справи на новий розгляд, якщо в ухваленні рішення брав участь суддя, якому заявлено відвід, то у разі не прийняття рішення щодо відводу судді відповідно до положень ЦПК, прийняте за його участю рішення може бути скасоване судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи не вважає за необхідне здійснювати виклик учасників справи для вирішення відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України , розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Згідно із ст. 40 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, ае не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд приходить до висновку, що заявником порушено вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України щодо строків заявлення відводу, враховуючи, що всі обставини, на які посилається заявник, були відомі йому і раніше.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

В провадженні судді Кривцової Г.В. перебуває не справа на новому розгляді, а провадження за заявою боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що розглядається за правилами ст. 432 ЦПК України, і це не є новим розглядом справи.

Тому посилання заявника на п. 2 ч. 3 ст. 376 ЦПК України як на підставу відводу не є обгрунтованим.

Представником стягувача ОСОБА_1, яка згідно довіреності представляє інтереси стягувача ОСОБА_2 у даній справі, було заявлено відвід головуючому у справі ОСОБА_3 з підстав п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: порушення суддею вимог ч. 8 ст. 279 ЦПК України, оскільки суддя самостійно залучила до участі у справі в якості заінтересованої особи ГУ ДКСУ в Сумській області, не зважаючи на те, що жодної заяви відносно цього з боку боржника та з боку стягувача не надходило, а виконавчий лист перебуває на виконання не у ГУ ДКСУ у Сумській області, а в управління ДКСУ в м. Суми, та ймовірну заінтересованість судді на користь боржника.

Про те, що лист перебуває на виконанні в Управлінні ДКСУ в м. Сумах Сумської області, в своїй заяві зазначив сам боржник - Комунальна установа Центр обслуговування учасників бойових дій СМР (а.с.18-19, том 2).

Тому ГУ ДКСУ у Сумській області та Управління ДКСУ в м. Сумах Сумської області були повідомлені про наявність в суді на розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки прийняте судове рішення у справі може стосуватися обов'язків вказаних осіб.

Участь представника ГУ ДКСУ у Сумській області та Управління ДКСУ в м. Сумах Сумської області в судовому засіданні під час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - не є порушенням, і не є підставою для відводу судді.

Посилання заявника на п. 8 ч. 1 ст. 279 ЦПК України не є обгрунтованим, оскільки стосується особливостей розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, а заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - розглядається за правилами ст. 432 ЦПК України.

Жодних доказів на підтвердження того, що суддя Кривцова Г.В. має заінтересованість на користь боржника, заявником не надано. Суддя вказаний факт заперечила в ухвалі від 26 лютого 2019 року.

Крім особистих припущень, представником стягувача ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів або фактичних даних в обґрунтування заяви про відвід судді.

Викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

За таких обставин, суд вважає відвід необгрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 36,40, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Кривцової Г.В. у справі № 591/2249/17, провадження № 6/591/12/19 за заявою Комунальної установи Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичних операцій та членів їх сімей Сумської міської ради про визнання виконавчого листа від 21.09.2017 року № 591/2249/17 таким що не підлягає виконанню - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.В. Шелєхова