Постанова

від 25.07.2019 по справі 591/2249/17

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року

м.Суми

Справа №591/2249/17

Номер провадження 22-ц/816/3290/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

представника Комунальної установи Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичної операції та членів їх сімей Сумської міської ради Мордванюка Олександра Васильовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2019 року в складі судді Кривцової Г. В., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 19 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року Комунальна установа Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичної операції та членів їх сімей Сумської міської ради звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що виконаний в повному обсязі та не підлягає примусовому виконанню.

Заява мотивована тим, що боржник виконав у повному обсязі виконавчий лист від 21 вересня 2017 року за № 591/2249/17 з приводу примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2017 року, яким з КУ Центр надання соціальних, медичних та психологічних послуг учасникам бойових дій, учасникам антитерористичної операції та членам їх сімей Сумської міської ради стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за порушення строків видачі трудової книжки за період з 03 квітня 2017 року по 21 квітня 2017 року в сумі 1528 грн 38 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2019 року заяву Комунальної установи Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичної операції та членів їх сімей Сумської міської ради задоволено.

Визнано таким, що виконаний в повному обсязі та не підлягає примусовому виконанню виконавчий лист № 591/2249/17 від 21 вересня 2017 року про стягнення з Комунальної установи Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичної операції та членів їх сімей Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за порушення строків видачі трудової книжки за період з 03 квітня 2017 року по 21 квітня 2017 року у сумі 1528 грн 38 коп.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 17 квітня 2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким відмовити боржнику у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що виконаний в повному обсязі та не підлягає примусовому виконанню.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2017 року не передбачено виконання відповідачем обов`язків податкового агента щодо утримання податку на доходи фізичних осіб у розмірі 18 % та військового збору у розмірі 1,5 % на загальну суму 298 грн 04 коп., тому, на думку стягувача, вказана сума не підлягає відрахуванню із стягнутого на його користь середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки. Для підтвердження обґрунтованості своїх доводів стягувач в апеляційній скарзі пославсь також на п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24 грудня 1999 року за № 13, в якому йдеться про те, що справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, тому суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Отже, як зазначено в апеляційній скарзі, ураховуючи ту обставину, що судове рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за порушення строків видачі трудової книжки не виконане в повному обсязі, зокрема, кошти в розмірі 298 грн 04 коп. йому не виплачені відповідачем, тому заявник апеляційної скарги вважає, що відсутні правові підстави для визнання виконавчого листа за 591/2249/17 від 21 вересня 2017 року таким, що виконаний в повному обсязі та не підлягає примусовому виконанню.

Стягувач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча суд апеляційної інстанції прийняв всі заходи для їх належного сповіщення, про що свідчать відповідні матеріали справи, про причини неявки вони суд не повідомили, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що вони не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника боржника Комунальної установи Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичної операції та членів їх сімей Сумської міської ради Мордванюка О.В. про залишення оскарженої ухвали суду без змін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виконав рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2017 року в частині стягнення на користь позивача ОСОБА_1 середнього заробітку в розмірі 1528,38 грн, утримавши із вказаної суми податок з доходів фізичних осіб у розмірі 18% та військовий податок у розмірі 1,5%, а всього на загальну суму 298,04 грн., тому вважав, що заяву Комунальної установи Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичної операції та членів їх сімей Сумської міської ради про визнання виконавчого листа № 591/2249/17 від 21 вересня 2017 року таким, що виконаний в повному обсязі та не підлягає примусовому виконанню слід задовольнити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано наказ від 03 квітня 2017 року за № 16-к про звільнення ОСОБА_1 незаконним в частині дати звільнення та визнано датою звільнення ОСОБА_1 за п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України 05 квітня 2017 року. Стягнуто з Комунальної установи Центр надання соціальних, медичних та психологічних послуг учасникам бойових дій, учасникам антитерористичної операції та членам їх сімей Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за порушення строків видачі трудової книжки за період з 03 квітня 2017 року по 21 квітня 2017 року в сумі 1528 грн 38 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Комунальної установи Центр надання соціальних, медичних та психологічних послуг учасникам бойових дій, учасникам антитерористичної операції та членам їх сімей Сумської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 1280 грн. (т. 1 а.с. 121 - 131).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2018 року замінено боржника Комунальну установу Центр надання соціальних, медичних та психологічних послуг учасникам бойових дій, учасникам антитерористичної операції та членам їх сімей Сумської міської ради у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 591/2249/17, виданого 09 жовтня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з Комунальної установи Центр надання соціальних, медичних та психологічних послуг учасникам бойових дій, учасникам антитерористичної операції та членам їх сімей Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 1528 грн 38 коп. середнього заробітку за порушення строків видачі трудової книжки за період з 03 квітня 2017 року по 21 квітня 2017 року - на боржника Комунальну установу Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичної операції та членів їх сімей Сумської міської ради (т. 1 а.с. 183 - 184).

Як пояснила у службовій записці на ім`я директора КУ Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичної операції та членів їх сімей Сумської міської ради головний бухгалтер ОСОБА_3 , на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2017 року про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки в сумі 1528 грн 38 коп. установою із зазначеної суми були утримані податки і збори, а саме: 18 % ПДФО в сумі 275 грн 11 коп. та 1,5 % військового збору в сумі 22 грн 93 коп., у зв`язку з чим на картковий рахунок ОСОБА_1 була перерахована сума середнього заробітку після відрахування вказаних податків і зборів у розмірі 1230 грн 34 коп. (т. 1 а.с. 228).

На підставі платіжного доручення від 12 жовтня 2017 року за № 182 Комунальна установа Центр надання соціальних, медичних та психологічних послуг учасникам бойових дій, учасникам антитерористичної операції та членам їх сімей Сумської міської ради перерахувала позивачу ОСОБА_1 середній заробіток за порушення строків видачі трудової книжки за період з 03 квітня 2017 року по 21 квітня 2017 року в сумі 1230 грн 34 коп. (т. 1 а.с. 230).

Крім того, Комунальною установою Центр надання соціальних, медичних та психологічних послуг учасникам бойових дій, учасникам антитерористичної операції та членам їх сімей Сумської міської ради було перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 275 грн 11 коп. та військовий збір у сумі 22 грн 93 коп., що вбачається з платіжних доручень від 12 жовтня 2017 року за № 183 та № 184, відповідно (т. 1, а.с. 230, 231).

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

У ч. 1 ст. 18 ЦПК України йдеться про те, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з таких обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується тієї обставини, що на виконання рішення суду від 21 вересня 2017 року на підставі платіжного доручення від 12 жовтня 2017 року за № 182 Комунальна установа Центр надання соціальних, медичних та психологічних послуг учасникам бойових дій, учасникам антитерористичної операції та членам їх сімей Сумської міської ради перерахувала стягувачу ОСОБА_1 середній заробіток за порушення строків видачі трудової книжки за період з 03 квітня 2017 року по 21 квітня 2017 року в сумі 1230 грн 34 коп. (т. 1 а.с. 230). При цьому, боржник перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 275 грн 11 коп. та військовий збір в сумі 22 грн 93 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 12 жовтня 2017 року за № 183 та № 184 (т. 1, а.с. 230, 231).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що боржник виконав рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2017 року в частині стягнення на користь стягувача ОСОБА_1 середнього заробітку у повному обсязі.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для проведення боржником відрахувань із суми середнього заробітку податків і зборів, ураховуючи, що суд визначив до сплати позивачу суму без утримання з неї податків й інших обов`язкових платежів. Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що при визначенні позивачу суми середньоденного заробітку суд першої інстанції взяв до уваги довідку про доходи ОСОБА_1 за № 01-д , видану 01 червня 2017 року Комунальною установою Центр надання соціальних, медичних та психологічних послуг учасникам бойових дій, учасникам антитерористичної операції та членам їх сімей , згідно з якою розрахунок середньоденного заробітку позивача був проведений на підставі суми нарахованої заробітної плати за лютий - березень 2017 року без утримання податку й інших обов`язкових платежів.

Крім того, питання щодо правомірності відрахування з суми середнього заробітку позивача за порушення строків видачі трудової книжки (1528 грн 38 коп.) та сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 275 грн 11 коп., а також військового збору в сумі 22 грн 93 коп. було предметом дослідження під час розгляду питання щодо роз`яснення рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2017 року в частині стягнення з Комунальної установи Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичної операції та членів їх сімей Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в сумі 1528 грн 38 коп. Зокрема, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом при перегляді судового рішення суду першої інстанції було встановлено, що справляння і сплата прибуткового податку з громадян є, відповідно, обов`язком роботодавця та працівника.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду про визнання таким, що виконаний в повному обсязі та не підлягає примусовому виконанню виконавчий лист № 591/2249/17 від 21 вересня 2017 року про стягнення з Комунальної установи Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичної операції та членів їх сімей Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за порушення строків видачі трудової книжки за період з 03 квітня 2017 року по 21 квітня 2017 року в сумі 1528 грн 38 коп.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, відповідно, - залишити без задоволення.

Крім того, за наслідками апеляційного перегляду оскарженої ухвали суду з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 384,20 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 29 липня 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко