Ухвала

від 27.02.2019 по справі 754/7384/17

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/754/890/19

Справа № 754/7384/17

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Оболонь - сервіс про стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за не використану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ТОВ Оболонь - сервіс про стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за не використану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2017 року було відкрито провадження по даній справі, призначено справу до судового розгляду (а.с. 32).

08.02.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ Оболонь - сервіс , адвоката Кулініча А.П., сформована в системі Електронний суд 06.02.2019 року, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником (а.с. 147-153).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2019 року зустрічну позовну заяву ТОВ Оболонь - сервіс , подану його представником, адвокатом Кулінічем А.П. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником - повернуто заявнику (а.с. 154-155).

26.02.2019 року до суду, повторно, надійшла зустрічна позовна заява ТОВ Оболонь - сервіс , адвоката Кулініча А.П., сформована в системі Електронний суд 21.02.2019 року, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником.

Ознайомившись з зустрічною позовною заявою ТОВ Оболонь - сервіс , адвоката Кілініча А.П., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 30 ЦПК України, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 7 ст. 178 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник відповідача, адвокат Кулініч А.П. скориставшись своїм процесуальним правом, в судовому засіданні - 12.04.2018 року подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 з додатками (а.с. 64-78).

10.07.2018 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було подано до канцелярії суду відповідь на відзив (а.с. 109-113).

06.02.2019 року представник відповідача, адвокат Кулініч А.П. через Електронний суд вже звертався до суду з аналогічною зустрічною позовною заяву, яку, останньому, було повернуто, оскільки вона була подана до суду з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, представником відповідача, адвокатом Кулінічем А.П. при поданні повторного зустрічного позову до суду було порушено норми статтей 193, 178 ЦПК України, а саме, порушено строк для подання зустрічного позову до суду, що є підставою для повернення даної зустрічної позовної заяви у відповідності до вимог ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись 60, 126, 178, 193, 194 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оболонь - сервіс до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником - повернути заявнику.

У відповідності до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Панченко