Вирок

від 21.11.2018 по справі 752/3926/18

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/3926/18

Провадження № 1-кс/752/4318/18

У Х В А Л А

21.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12018100000000222 від 22.02.2018 р.,

в с т а н о в и в:

ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12018100000000222 від 22.02.2018 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100000000222, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в грудні 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення вступив у попередню змову з невстановленими розслідуванням особами та розробив злочинний план щодо шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належала його тещі ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння вказаною квартирою, ОСОБА_5 29.12.2017 заснував ТОВ «Еспіріту Фірме» (код ЄДРПОУ 41842675), у якій він є одноособово засновником та директором, з наміром подальшої реєстрації права власності на вищевказану квартиру по підроблених документах за даним товариством.

У подальшому, невстановлені в ході досудового розслідування день, час та місці, невстановлені особи, діючи з відома ОСОБА_5 та, виконуючи умови його злочинного плану, підробили рішення Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №757/39486/17-ц, відповідно до якого нібито скасовувалось право власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 , що не відповідало дійсності.

Реалізовуючи злочинний план щодо шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_5 , 18.01.2018 приблизно о 16 годині 30 хвилин невстановлена в ході досудового розслідування особа, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно з відома ОСОБА_5 та, виконуючи умови його злочинного плану, надала державному реєстратору Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві ОСОБА_8 вищевказане підроблене рішення Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №757/39486/17-ц для проведення реєстраційних дій.

О 16 годині 54 хвилини 18.01.2018 державний реєстратор Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві ОСОБА_8 , діючи на підставі вказаного підробленого рішення Печерського районного суду м. Києва, здійснив державну реєстрацію скасування права власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 .

В подальшому, невстановлені в ході досудового розслідування день, час та місці, невстановлені особи, діючи з відома ОСОБА_5 , та виконуючи умови його злочинного плану, підробили ряд документів нібито реального інвестування коштів ОСОБА_5 у придбання зазначеної квартири, а саме: договір № 20/07-2011-Щ/386 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 20.07.2011 між ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд» та ОСОБА_5 щодо придбання останнім майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ; довідку № 257 від 21.07.2012, видану ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд» про оплату ОСОБА_5 грошових коштів за придбання майнових прав на вказану квартиру; додаткову угоду № 1 від 10.10.2012 до договору № 20/07-2011-Щ/386 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 20.07.2011, відповідно до якої змінено квартиру з АДРЕСА_2 , майнові права на яку нібито належать ОСОБА_5 ; акт приймання-передачі квартири від 03.07.2014 між ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд» та ОСОБА_5 ; виписку з переліку інвесторів № 345 від 03.07.2014 видану ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд» на ім`я ОСОБА_5 ; технічний паспорт б/н від 03.09.2013 виданий «Київським МБТІ».

Крім того, ОСОБА_5 ,, реалізуючи злочинний умисел щодо шахрайського заволодіння чужим майном, та бажаючи у подальшому оформити право власності на квартиру АДРЕСА_1 за належною йому ТОВ «Еспіріту Фірме», знаходячись у невстановленому місці, виготовив та, діючи одночасно як фізична особа та від імені ТОВ «Еспіріту Фірме», 04.01.2018 підписав договір про відступлення права вимоги за договором № 20/07-2011-Щ/386 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 20.07.2011 на користь ТОВ «Еспіріту Фірме», а також 11.01.2018 акт приймання-передачі зазначеної квартири на користь ТОВ «Еспіріту Фірме».

Після цього, 31.01.2018 приблизно о 16 годині 30 хвилин перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно з корисливих мотивів з метою шахрайського заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , будучи директором та засновником ТОВ «Еспіріту Фірме», надав державному реєстратору Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві ОСОБА_8 пакет документів, у тому числі вище перелічених підроблених, для вчинення відповідних реєстраційних дій, а саме: протокол серія та номер 1 від 29.12.2017 видавник ТОВ «Еспіріту Фірме»; договір про відступлення права вимоги, виданого 04.01.2018; Акт приймання-передачі від 11.01.2018; договір купівлі-продажу майнових прав № 20/7-2011 -Щ/386 від 20.07.2011; додаткову угоду № 1 від 10.10.2012; акт приймання-передачі від 03.07.2014; довідку № 257 від 21.07.2012, видану ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд»; виписку № 345 від 03.07.2014 видану ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд»; технічний паспорт б/н від 03.09.2013 виданий «Київським МБТІ».

О 17 годині 01 хвилину 31.01.2018 державний реєстратор Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві ОСОБА_8 здійснив державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Еспіріту Фірме» (код ЄДРПОУ 41842675), власником якої є ОСОБА_5 , в результаті чого останній шляхом обману заволодів вказаною квартирою, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 5 636 552 грн.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4ст. 190 КК України.

Слідчий, посилаючись на тяжкість злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, зазначаючи на те, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування, оскільки перебував у розшуку, впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим шляхом, і менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість і безпідставність, а також відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та наявності ризиків у даному кримінальному провадженні. Крім того заначила, що ОСОБА_5 належним чином не повідомляли про необхідність явки до слідчого, крім того, слідчий на неодноразові запити адвоката не надавав для ознайомлення матеріали кримінального провадження та не повідомляв про процесуальний статус ОСОБА_5 . Також захисник повідомила, що ОСОБА_5 подана заява, відомості про яку внесені до ЄРДР за фактом підробки документів щодо заволодіння спірною квартирою, яка є його власністю, а також щодо відсутності у ОСОБА_7 оригіналів правовстановлюючих документів, які б підтверджували її право власності та статус потерпілої у кримінальному провадженні.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100000000222, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено пропідозру увчиненні злочину,передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, без надання оцінки достатності, допустимості та належності зазначених доказів для підтвердження вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини будуть оцінені в ходу судового розгляду кримінального провадження.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, має місце роботи, має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також слічий суддя приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Звертаючись до суду слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

Однак, органом досудового розслідування не надано жодного доказу та не наведено будь-яких підстав, які б підтверджували неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Посилання слідчого в клопотанні на те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не встановлені обставини, які б виправдовували ОСОБА_5 , та змогли б запобігти ризикам, без обгрунтування зазначених тверджень, не можуть бути безумовною підставою для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, обставини, визначені ст.178 КПК України, вважаю, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання надасть можливість запобігти наявним ризикам, а саме можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного.

З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вважаю за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з визначенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12018100000000222 від 22.02.2018 р., відмовити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії ухвали протягом двох місяців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя