Рішення

від 14.02.2019 по справі 615/865/18

ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 615/865/18

Провадження № 2/615/393/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання - Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області цивільну справу

за позовом Державного підприємства Красноградське лісове господарство

до ОСОБА_1,

третя особа Приватне підприємство Валплант

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Красноградське лісове господарство (далі по тексту позивач, ДП Красноградське лісове господарство ) звернулось до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ОСОБА_1О.), третя особа: Приватне підприємство Валплант (далі по тексту третя особа, ПП Валплант ), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 27759,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.05.2015 року між Державним підприємством Красноградське лісове господарство та Приватним підприємством Валплант укладено біржовий контракт № Л-205/2015/57, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався поставити за плату лісопродукцію у обсягах, визначених умовами контракту. Приватне підприємство Валплант належним чином умови біржового контракту не виконувало, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за оплату лісопродукції у розмірі 29759,57 грн. В подальшому, 06.05.2016 року між Державним підприємством Красноградське лісове господарство , Приватним підприємством Валплант та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про переведення боргу № 75, у відповідності до умов якого замінено сторону у зобов'язанні за біржовим контрактом з Приватного підприємства Валплант на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1. Відповідач в свою чергу, зобов'язання за договором про переведення боргу виконав частково, сплатив тільки 2000,00 грн. З метою захисту своїх порушених прав, Державне підприємство Красноградське лісове господарство звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак у відкритті провадження у справі було відмовлено, у зв'язку з тим, що на момент пред'явлення позову діяльність останнього, як суб'єкта господарювання припинено.

У судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також представник позивача в заяві зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 22.05.2015 року між Державним підприємством Красноградське лісове господарство та Приватним підприємством Валплант укладено біржовий контракт № Л-205/2015, згідно умов якого продавець продав, а покупець купив товар, а саме: пиловник сосни (а.с. 6).

Копія акту звіряння взаємних розрахунків за період з травня 2015 року по квітень 2016 року між Державним підприємством Красноградське лісове господарство та Приватним підприємством Валплант підтверджує наявність заборгованості у ПП Валплант перед ДП Красноградське лісове господарство у розмірі 29759,57 грн. (а.с. 7).

Згідно із статтею 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу .

З вищевикладеного вбачається, що переведення боргу є договірною передачею зобов'язань первісного боржника новому боржнику та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

При цьому за договором переведення боргу, яким передбачається заміна боржника у зобов'язанні, попередній боржник передає свої обов'язки у зобов'язанні новому боржнику, який вступає у зобов'язання та має виконати обов'язок перед кредитором.

Таким чином, належним доказом заміни боржника у зобов'язанні, як того вимагають приписи статей 513 , 520 та 521 ЦК України , є договір про переведення боргу, укладеного між боржником, кредитором та новим боржником.

06.05.2016 року між Приватним підприємством Валплант , Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Державним підприємством Красноградське лісове господарство укладено договір № 75 про переведення боргу, згідно умов якого, за цим договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає із біржового контракту № Л-205/2015 від 22.05.2015 року, укладеного між первісним боржником та кредитором (надалі - основний договір).

Відповідно до п. 2. договору про переведення боргу, первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 29759,59 грн., що виник на підставі основного договору, що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків між кредитором та первісним боржником, який є невід'ємною частиною даного договору (а.с. 5).

Відповідно до копії платіжного доручення № 1 від 07.06.2016 року, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на користь Державного підприємства Красноградське лісове господарство сплачено заборгованість ПП Валплант по оплаті за лісопродукцію по договору переведення боргу № 75 від 06.05.2016 року у сумі 2000,00 грн.(а.с. 8).

Також, в матеріалах справи міститься копія ухвали Господарського суду Харківської області від 10.05.2018 року по справі № 922/1216/18 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Державного підприємства Красноградське лісове господарство до Фізичної особи-підприємства ОСОБА_1, Приватного підприємства Валплант про стягнення 27759,57 грн.

Із змісту ухвали Господарського суду Харківської області від 10.05.2018 року вбачається, що підставою відмови у відкритті провадження у справі стало те, що поданий на розгляд суду спір виник в зв'язку з невиконанням Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором про переведення боргу № 75 від 06.05.2016 щодо сплати існуючої заборгованості.

При цьому, Державне підприємство "Красноградське лісове господарство" заявило позов до відповідача, як суб'єкта господарювання, діяльність якого станом на момент звернення до суду вже припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України , зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до положень статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов'язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов'язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов'язання.

Згідно зі ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

При цьому, до підприємницької діяльності фізичних осіб, згідно зі ст. 51 ЦК України , застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Згідно ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст.ст. 51 , 52 , 598-609 ЦК України , однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

У пункті 70 постанови ОСОБА_2 Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 зроблено висновок, що у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою як її права, так і обов'язки за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

Таким чином, зобов'язання для ОСОБА_1 за договором про переведення боргу від 06.05.2016 року, укладеним між Приватним підприємством Валплант , Державним підприємством Красноградське лісове господарство та ОСОБА_1, як з фізичною особою-підприємцем, не припинилось.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства Красноградське лісове господарство заборгованості за договором № 75 про переведення боргу від 06.05.2016 року у розмірі 27759,57 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 141 , 223 , 247 , 259 , 263-265 , 280-284 , 352 , 354 , 355 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства Красноградське лісове господарство до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство Валплант про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства Красноградське лісове господарство заборгованість за договором № 75 про переведення боргу від 06.05.2016 року у розмірі 27759 (двадцять сім тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства Красноградське лісове господарство витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 78 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України , не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Державне підприємство Красноградське лісове господарство , місцезнаходження: 63343, Харківська область, Красноградський район, с. Наталине, вул. Промислова, 124-А; код ЄДРПОУ 00993159.

Відповідач - ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: 63002, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Третя особа - Приватне підприємство Валплант , місцезнаходження: 63002, Харківська область,м. Валки, вул. 1 Травня, 49; код ЄДРПОУ 39660927.

Суддя А.О. Логвінов