Постанова

від 14.01.2019 по справі 359/4142/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№33/824/121/2019 Постанова винесена суддею Кабанячим Ю.В.

Категорія: ст. 472 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її захисника Щиглова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Щиглова Є.О. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2018 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Ксаверівка Васильківського району Київської області, громадянки України, звищою освітою, розлученої, працюючої директором ТОВ СВ-ГОЛДЕН Груп , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості вилучених товарів, в розмірі 2 208 570 грн.

Вилучені товари згідно протоколу про порушення митних правил №0334/12500/18 від 12 квітня 2018 року, а саме: телефонні апарати для сотових мереж зв'язку з камерою, на дві SIM картки, без картонної упаковки, без аксесуарів, без акумуляторної батареї. Маркування на телефоні ZETEX модель Z1. Колір телефонів: червоний - 2000 шт., чорний - 200 шт., білий - 2800 шт., чорний з синім - 1000 шт., чорний з червоним - 1000 шт. Всього 7000 шт., загальна вартість яких, згідно висновку експерта №142005901-0681 від 05.05.2018 року, складає 2 208 570 гривень - конфісковано на користь держави.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про порушення митних правил, за яким 12.04.2018 до відділу митного оформлення №5 митного поста Бориспіль-аеропорт (Київська область, м. Бориспіль, міжнародний аеропорт Бориспіль ) Київської митниці ДФС директором ТОВ CB-ГОЛДЕН ГРУП (02232, м. Київ вул. М. Цвєтаєвої, буд. 5 кв. 10, код ЄДРПОУ 40080483) ОСОБА_3, на підставі договору про надання митно- брокерських послуг, з ТОВ ЗЕТЕКС МОБАЙЛ (03028, м. Київ, проспект Науки, 42/1 корп. 10 оф. 1, код ЄДРПОУ 41386027), з метою випуску товарів у вільний обіг 1. Частини для мобільних телефонів сотових мереж зв'язку, моделі zl, модулі: module for zl spredtrum 6531-7000 шт. , було подано товаросупровідні документи та електронну митну декларацію типу ІМ40АА (далі - ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер від 12.04.2018 року № U A125100/2018/309700.

Товар ввезено на митну територію України через пункт пропуску митного поста Бориспіль-аеропорт (Київська область, м. Бориспіль, міжнародний аеропорт Бориспіль ) Київської митниці ДФС за авіаційною накладною від 05.04.2018 року №235-71364554 та інвойсом від 28.03.2018 року №FLY180227-002.

Отримувач - ТОВ ЗЕТЕКС МОБАЙЛ (03028, м. Київ, проспект Науки, 42/1, корп.10, оф.1, код ЄДРПОУ 41386027).

Згідно з даними товаросупровідних документів, відправником товару є Fly technology industrial company limited (1603, Build. d tonque Rpad, Lanshan D istr, Shenzhen City, Guangdong Prov.).

Згідно з відомостями, вказаними у гр. 54, ЕМД від 12.04.2018 року №UA125100/2018/309700 подана особисто директором ТОВ CB-ГОЛДЕН ГРУП ОСОБА_3, що засвідчено її електронним підписом.

В графі 31 ЕМД від 12.04.2018 року №UA125100/2018/309700 ОСОБА_3 заявлено відомості про товар: 1. Частини для мобільних телефонів сотових мереж зв'язку, моделі zl, модулі: module for zl spredtrum 6531-7000 шт. .

Під час проведення митного огляду товарів, заявлених до митного оформлення за ЕМД від №UA125100/2018/309700, встановлено, що фактично у вантажних місцях знаходяться телефонні апарати для сотових мереж зв'язку з камерою, на дві SIM картки, без картонної упаковки, без аксесуарів, без акумуляторної батареї. Маркування на телефоні ZETEX модель Z1. Колір телефонів: червоний - 2000 шт., чорний - 200 шт., білий - 2800 шт., чорний з синім - 1000 шт., чорний з червоним - 1000 шт. Всього 7000 шт.

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12.04.2018 року №UA125100/2018/309700.

Таким чином, директором ТОВ CB-ГОЛДЕН ГРУП ОСОБА_3 не заявлено за встановленою формою у МД від 12.04.2018 року №UA125100/2018/309700 точні та достовірні відомості про найменування товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню, у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник Щиглов Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій , вважаючи постанову суду незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та суперечність загальним засадам чинного законодавства в Україні, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0334/12500/18 від 12.04.2018 року, товари, повернути підприємству Fly technology industrial company limited (1603, Build, d tonque Rpad, Lanshan D istr, Shenzhen City, Guandong Province, China) для проведення реекспорту з митної території України з дотриманням процедур, передбачених Митним кодексом України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на ОСОБА_3 не було покладено обов'язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному в товаросупровідних документах, оскільки вимоги ч. 2 ст. 266 МК України не є обов'язковими і означають, що декларант за певних умов вправі, але не зобов'язаний здійснювати фізичний огляд товарів.

До того ж від компанії Fly technology industrial company limited на адресу ТОВ Зетекс Мобайл було направлено вимогу про повернення помилково відправленого товару, а саме: мобільних телефонів Zetex Z1 в кількості 7000 штук, в якій також зазначається про те, що замовлені модулі для Z1 Spreadtrum 6531 в кількості 12000 штук будуть відправлені в кінці квітня .

Крім того, митним органам міста Києва від директора ТОВ Зетекс Мобайл ОСОБА_5 було надано пояснення щодо помилково отриманого товару та необхідності повернення товару компанії Fly technology industrial company limited.

При цьому звертає увагу на те, що в усіх товаросупровідних документах (інвойс, митна декларація, сертифікат, контракт, тощо) заявлено відомості про товар, а саме: module for Z1 spredtrum, тобто комплектуюча деталь, а не мобільний телефон, як про це стверджує митний орган.

Отже, враховуючи те, що фізичний огляд товару для декларанта не обов'язковий, ОСОБА_3 не скористалася правом, яке передбачене ч. 2 ст. 266 МК України, а також те, що, відповідно до п. 6.1 Договору про надання митно-брокерських послуг №046/БР від 01.03.2018 року, замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених ним в документах, що надані виконавцю для митного оформлення, тому ОСОБА_3 задекларувала товар на основі товаротранспортних документів.

Таким чином, на думку апелянта, в діях ОСОБА_3 відсутній прямий умисел, так як остання не передбачала і не бажала настання шкідливих наслідків свого діяння, а тому у її діях відсутні ознаки суб'єктивної сторони правопорушення, що виключає сам склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Окрім цього, апелянт звертає увагу й на те, що, враховуючи пояснення директора ТОВ Зетекс Мобайл ОСОБА_5, вимогу підприємства Fly technology industrial company limited про повернення помилково відправленого товару, керуючись ст.ст. 85-89 МК України, вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил №0334/12500/18 від 12.04.2018 року, підлягає реекспорту з митної території України.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_3 не була присутня під час прийняття оскаржуваного рішення через її неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду даної справи, а наявна в матеріалах справи довідка про смс-доставку повістки про виклик ОСОБА_3 до суду на 10 год. 13.07.2018 року, яке нібито їй доставлено 26.06.2018 року о 15:45 год. на номер телефону НОМЕР_1, не є належним доказом, що підтверджує факт повідомлення судом ОСОБА_3 про дату судового засідання, адже остання його не отримувала, так якномер телефону, на який посилається суд, їй не належить. При цьому, судом не взято до уваги заяву ОСОБА_3 про перенесення засідання, призначеного на 08.06.2018 року, у зв'язку з її відпусткою, в якій вона зазначали саме свій номер телефону - НОМЕР_2.

А тому, отримавши оскаржувану постанову суду поштою лише 27.08.2018 року за адресою свого місця проживання, ОСОБА_3 звернулася за правовою допомогою до адвоката з метою її оскарження, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді першої інстанції не була присутньою і в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення на її адресу копії постанови суду, а з матеріалами справи захисник Щиглов Є.О. ознайомився лише 30.08.2018 року, тому є підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_3 та її захисника Щиглова Є.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, представника Київської митниці ДФС ЗахароваА.О., який заперечував проти апеляційної скарги, а також свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 дані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за обставин, встановлених у суді, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил№0334/12500/18 від 12 квітня 2018 року, даними електронної митної декларації №UA125100/2018/309700, в якій відсутні відомості про товар, а саме: телефонні апарати для сотових мереж зв'язку з камерою, на дві SIM картки, без картонної упаковки, без аксесуарів, без акумуляторної батареї. Маркування на телефоні ZETEX модель Z1. Колір телефонів: червоний - 2000 шт., чорний - 200 шт., білий - 2800 шт., чорний з синім - 1000 шт., чорний з червоним - 1000 шт., всього 7000 шт., який було виявлено під час проведення митного огляду товару, заявленого до митного оформлення за даною електронною митною декларацією № UA 125100/2018/309700, що також засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12.04.2018 року, даними товарно-супровідних документів, даними висновку експертизи №142005901-0681 від 05.05.2018 року, згідно якого загальна вартість 7000 мобільних телефонів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 17.04.2018 року, станом на дату оцінки, становить 2 208 570,00 грн., та доповідною запискою посадової особи митного органу.

Зазначені документи, проаналізовані суддею у постанові, є належними і допустимими в розумінні ст. 495 МК України та доводять існування події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України , оскільки свідчать про те, що у митній декларації № UA 125100/2018/309700 від 12.04.2018 року не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про найменування товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Твердження захисника про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення через помилку відправника товару - компанії Fly technology industrial company limited суд вважає безпідставними.

З диспозиції ст. 472 МК України випливає, що відповідальність настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, суб'єктивна сторона складу даного правопорушення може мати характер як умислу, так і необережності.

Відповідно до договору про надання митно-брокерських послуг №046/БР від 01.03.2018 року, укладеного між ТОВ СВ-ГОЛДЕН ГРУП та ТОВ ЗЕТЕКС МОБАЙЛ , директор ТОВ СВ-ГОЛДЕН ГРУП ОСОБА_3 була зобов'язана здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого законом, в тому числі заявити точні та достовірні відомості про них. А, враховуючи те, що інвойс та прайс лист не містили всіх необхідних відомостей, а саме, в них не зазначено, що M odule z1 spredtrum 6531 zetex - це частина для мобільних телефонів, а не мобільний телефон, ОСОБА_3, перед подачею митної декларації, мала скористатися, передбаченим ч. 2 ст. 266 МК України , правом здійснити фізичний огляд товару з метою перевірки його відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, що зроблено нею не було.

А тому висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України , є вірними.

Також не спростовують будь-яким чином висновків судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України , і пояснення допитаної під час апеляційного розгляду в якості свідка директора ТОВ ЗЕТЕКС МОБАЙЛ ОСОБА_5, відповідно до яких, вона уклала контракт з компанією Fly technology industrial company limited на поставку модулей у кількості 12 000 шт. Проте на адресу ТОВ Зетекс Мобайл прийшов не той товар, який замовляли, а саме - прийшли мобільні телефони у кількості 7 000 шт., незважаючи на те, що вони внесли за модулі повну передплату. У зв'язку з чим вона написала відповідний лист у Китай компанії Fly technology industrial company limited, але остання надіслала їм лист-вимогу про повернення помилково відправленого товару, а саме: мобільних телефонів Zetex Z1 в кількості 7000 штук, в якій також було вказано про те, що замовлені модулі для Z1 Spreadtrum 6531 в кількості 12 000 штук, будуть відправлені в кінці квітня, про що вони повідомили митну службу, але їх не стали слухати та не повернули товар, адже відсутність у товарно-супровідних документах відомостей про той товар, що був задекларований саме ОСОБА_3, як частини для мобільних телефонів M odule z1 spredtrum 6531 zetex , та власноручне зазначення таких відомостей ОСОБА_3 у митній декларації № UA125100/2018/309700 від 12.04.2018 року жодним чином не вказує на помилковість її дій.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 та захисником Щигловим Є.О. доказів на спростування вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення не надано.

Твердження захисника про те, що, відповідно до п. 6.1 Договору про надання митно-брокерських послуг №046/БР від 01.03.2018 року, замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених ним в документах, що надані виконавцю для митного оформлення, а ОСОБА_3 лише задекларувала товар на основі товаротранспортних документів, є недоречними, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 266 МК України , особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант, а, як вбачається з Договору про надання митно-брокерських послуг №046/БР від 01.03.2018 року укладеного між ТОВ СВ-ГОЛДЕН ГРУП та ТОВ ЗЕТЕКС МОБАЙЛ , на момент вчинення правопорушення директор ТОВ СВ-ГОЛДЕН ГРУП ОСОБА_3 здійснювала посередницьку діяльність митного брокера, тобто була особою, уповноваженою на роботу з митницею, і документів, які б містили інформацію про те, що той товар, який надійшов на адресу ТОВ ЗЕТЕКС МОБАЙЛ , є частинами для мобільних телефонів Module z 1 spredtrum 6531 zetex , керівництвом ТОВ ЗЕТЕКС МОБАЙЛ ОСОБА_3 не надавалось.

Враховуючи викладене, вважаю, що висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за наведених у постанові обставин, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, а доводи захисника Щиглова Є.О. щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення спростовуються доказами, дослідженими й належно перевіреними у судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Стягнення накладене на ОСОБА_3 відповідно до санкції ст. 472 МК України.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування або зміни - відсутні, а відтак апеляційна скарга захисника Щиглова Є.О. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику Щиглову Є.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2018 року.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості вилучених товарів, в розмірі 2 208 570 грн., а вилучені товари, згідно протоколу про порушення митних правил №0334/12500/18 від 12 квітня 2018 року, а саме: телефонні апарати для сотових мереж зв'язку з камерою, на дві SIM картки, без картонної упаковки, без аксесуарів, без акумуляторної батареї. Маркування на телефоні ZETEX модель Z1. Колір телефонів: червоний - 2000 шт., чорний - 200 шт., білий - 2800 шт., чорний з синім - 1000 шт., чорний з червоним - 1000 шт. Всього 7000 шт. - загальна вартість яких, згідно висновку експерта №142005901-0681 від 05.05.2018 року, складає 2 208 570 гривень - конфісковано на користь держави, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Щиглова Є.О. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ГорбІ.М.