Ухвала

від 19.02.2019 по справі 757/75160/17-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/1414/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2017 року,

за участю:

представника власника майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12013220540000400 від 31.01.2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт, зокрема, на корпоративні праваАсоціації «Українська Асоціація Інтернет Реклами» (і.к. 35531911), що належитьТОВ « ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» (і.к. 32611564) у вигляді частки у статутному капіталі Асоціації «Українська Асоціація Інтернет Реклами» (і.к. 35531911), що становить 1750 грн. та складає 17, 5 % корпоративних прав, заборонено державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яки реєстраційних дій щодо Асоціації «Українська Асоціація Інтернет Реклами» (і.к. 35531911), в т.ч. державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбаченихст. 170 КПК Українидля накладення арешту майна, зокрема з метою конфіскації майна, як виду покарання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції директор ТОВ «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що була постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.12.2017 року, скасувати її в частині накладення арешту на корпоративні праваАсоціації «Українська Асоціація Інтернет Реклами» (і.к. 35531911), що належитьТОВ « ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» (і.к. 32611564) у вигляді частки у статутному капіталі Асоціації «Українська Асоціація Інтернет Реклами» (і.к. 35531911), що становить 1750 грн. та складає 17, 5 % корпоративних прав, заборонено державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яки реєстраційних дій щодо Асоціації «Українська Асоціація Інтернет Реклами» (і.к. 35531911), в т.ч. державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора в цій частині відмовити.

Копія оскаржуваної ухвали, як зазначає апелянт була отримана 04.02.2019 року, що підтверджується відміткою про її отримання на заяві, яка міститься в матеріалах справи.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що ТОВ «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» не є учасником кримінального провадження №12013220540000400, у даному кримінальному провадженні про підозру посадовим особам товариства не повідомлялося, а тому правові підстави для накладення арешту на майно товариства відсутні.

Директор ТОВ « ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» вважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна не мав жодних законних підстав не викликати представника товариства для участі у судовому засіданні, чим позбавив можливості власника майна прийняти участь в судовому розгляді клопотання прокурора, надати докази щодо відсутності у прокурора будь яких достовірних даних, які б вказували на причетність ТОВ « ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» до вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження №12013220540000400, що призвело до однобічності судового розгляду та незаконності судового рішення про накладення арешту на майно.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, заслухавши пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представника ТОВ « ЗОЛОТА СЕРЕДИНА», а копію оскаржуваної ухвали було отримано 04.02.2019 року. Апеляційну скаргу було подано представником 07.02.2019 року, тобто в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим, він поновленню не підлягає.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, слідчим відділом управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013220540000400 від 31.01.2013 року за фактами вчинення створеною колишнім Президентом України ОСОБА_9 злочинною організацією тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із привласненням майна або заволодінням ним шляхом зловживання службовим становищем організованою групою в особливо великих розмірах, легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, в т.ч. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 та іншими статтямиКК України.

В ході досудового розслідування зазначено, що для забезпечення діяльності злочинної організації, до якої увійшов структурний підрозділ під керівництвом ОСОБА_10 , використовувалось понад 400 підприємств резидентів України, більшість яких мала ознаки фіктивності. Також, задля забезпечення легалізації здобутих злочинним шляхом коштів організовано створення (придбання) суб`єктів господарської діяльності в офшорних зонах закордоном (Кіпр, Панама, Гонконг, Британські Віргінські Острови, Беліз), відкриття ними банківських рахунків здебільшого у Латвійській Республіці, у тому числі «Soprema Trading Limited», Prosperity DevelopmentsS.A., Wells Tech Limitedта інших, бенефіціарним власником яких рахується ОСОБА_11 та пов`язані із ним особи.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні зазначено, що зазначені фінансові операції, пов`язані із придбанням пакету акцій низки засобів масової інформації, корпоративних прав на них, та погашенням кредиту у розмірі 160 млн. дол. США, наданого АТ «Укрексімбанк» для ТОВ «Ветек Медіа Інвест» за кредитним договором від 28.10.2013 р. № 151313К15, мають ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

До структури групи компаній «Український медіа холдінг» входять ряд юридичних осіб, в тому числі й ТОВ «Горпреса» (код 33567218), ТОВ «Радіогрупа» (код 30988410), ТОВ «Телерадіокомпанія «Пілот-Україна» (код 30376996), ТОВ «Катапульта» (код 32827646), ТОВ «Радіо «Довіра» (код 32828753).

У свою чергу, як зазначає орган досудового розслідування, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, перераховані підприємства є засновниками та володіють корпоративними правами наступних підприємств: ТОВ «Каста Компані» (код 35591897), Асоціація «Українська Асоціація Інтернет Реклами» -«Уаір» (код 35531911), ДП «Твоя преса-Маріуполь» (код 34908674), ОРГАНІЗАЦІЯ РОБОТОДАВЦІВ «ЛУГАНСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ РОБОТОДАВЦІВ У СФЕРІ ТЕЛЕРАДІО-, ВИДАВНИЧОЇ, РЕКЛАМНОЇ ТАІНФОРМАЦІЙНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ» ЛООР ТРВРІД (код 38338303), ТОВ «УМХ ОНЛАЙН» (код 37727057), Корпорація «ІСУ» (код 24737811), ТОВ «Український кур`єр» (код 32914969), ТОВ «ТРК ОНІКС» (код 18004961) (утворена 27.12.1991 в результаті перетворення АТ «ОНІКС»), Дочірнє підприємство «Популярні видання» (код 30655840), ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «КОМЕРЦІЙНИЙ ЦЕНТР ПО ВУЛ. БЛАГОЄВА, 31», ОК «КОМЕРЦІЙНИЙ ЦЕНТР ПО ВУЛ. БЛАГОЄВА, 31» (код 38599836), ТОВ «ІЗВЄСТІЯ-УКРАЇНА» (код 30633722), ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЮТАР» (код 31368242), ОР ООО ТРВРІД (код 38437487), ДП «ЛАУНЖ-ФМ» (код 41041415).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1003248441 від 14.11.2017 р. щодо ТОВ «Радіогрупа» (і.к. 30988410), загальний розмір статутного капіталу становить 14775000 грн., з яких 14627250 грн. належить ТОВ «Украинская Медиа Группа»(і.к. 24282693), що становить 99 % корпоративних прав, а також 147750 грн. належить компанії КВЕРТІ БІЗНЕС ІНК. (QWERTYBUSINESSINC.), індекс ЖЕНЕВА ПЛЕЙС, УОТЕРФРОНТ ДРАЙФ, п/с 3469 РОУДТАУН, ВІРҐІНСЬКІ ОСТРОВИ, БРИТАНСЬКІ, що становить 1 % корпоративних прав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1003248467 від 14.11.2017 р. щодо ТОВ «Телерадіокомпанія «Пілот-Україна» (і.к. 30376996), загальний розмір статутного капіталу становить 500754 грн., з яких 495746,46 грн. належить ТОВ «УКРАИНСКАЯ МЕДИА ГРУППА» (і.к. 24282693), що становить 99% корпоративних прав, а також 5007,54 грн. належить ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ», (і.к. 30374737), що становить 1 % корпоративних прав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1003248474 від 14.11.2017 р. щодо ПрАТ «Наше радіо» (і.к. 23530551) розмір статутного капіталу становить 70000 грн. При цьому відповідно до відомостей загальнодоступної бази даних Національної комісії по цінним паперам та фондового ринку (smida.gov.ua) 100 % акцій (міжнародний ідентифікаційний номер -UA4000080022) простих бездокументарних іменних ПрАТ «Наше радіо`в кількості 100 штук номінальною вартістю 700 грн. кожна, належать ТОВ «КАТАПУЛЬТА» (і.к. 32827646).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1003248484 від 14.11.2017 р. щодо ТОВ «Катапульта» (і.к. 32827646), загальний розмір статутного капіталу становить 310000 грн., з яких 310000 грн. належить КОМПАНІЇ «АВІКАН ЛІМІТЕД», індекс 1097, нікосія, кермія хауз, вулиця дігороу, буд.4, офіс 104, КІПР, що становить 100% корпоративних прав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1003248489 від 14.11.2017 р. щодо ТОВ «Радіо «Довіра» (і.к. 32828753), загальний розмір статутного капіталу становить 4400000 грн., з яких 4400000 грн. належить ТОВ «РАДІОГРУПА» (і.к. 30988410), що становить 100 % корпоративних прав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1003248585 від 14.11.2017 р. щодо ТОВ «РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО «Доросле Радіо» (і.к. 33060695), загальний розмір статутного капіталу становить 20500 грн., з яких 20295 грн. належить ТОВ «РАДІОГРУПА» (і.к. 30988410),що становить 99 % корпоративних прав, а також205 грн. належить КОМПАНІЇ «КВЕРТІ БІЗНЕС ІНК», індекс 3469, Торі, Роуд Таун, Уотерфронт Драйв, ВІРҐІНСЬКІ ОСТРОВИ, БРИТАНСЬКІ, що становить 1% корпоративних прав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1003248589 від 14.11.2017 р. щодо ТОВ «РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО «Радіограма» (і.к. 33122426), загальний розмір статутного капіталу становить 23700 грн., з яких 23463 грн. належить ТОВ «РАДІОГРУПА» (і.к. 30988410),що становить 99 % корпоративних прав, а також 237 грн. належить КОМПАНІЇ «КВЕРТІ БІЗНЕС ІНК.» (QWERTYBUSINESSINC.), індекс ЖЕНЕВА ПЛЕЙС, УОТЕРФРОНТ ДРАЙФ, п/с 3469 РОУД ТАУН, ВІРҐІНСЬКІ ОСТРОВИ, БРИТАНСЬКІ, що становить 1% корпоративних прав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1003248592 від 14.11.2017 р. щодо ПП «РА «Реклама-Центр» (і.к. 31911490), загальний розмір статутного капіталу становить 1000 грн., з яких 1000 грн. належить ТОВ «РАДІОГРУПА» (і.к. 30988410),що становить 100 % корпоративних прав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1003248595 від 14.11.2017 р. щодо ТОВ «Прайм-Бізнес Групп» (і.к. 33886421), загальний розмір статутного капіталу становить 854000 грн., з яких 845460 грн. належить ТОВ «РАДІОГРУПА» (і.к. 30988410),що становить 99 % корпоративних прав, а також 8540 грн. належить КОМПАНІЇ КВЕРТІ БІЗНЕС ІНК., індекс 3469, ТОРТОЛА, РОУД ТАУН, УОТЕРФРОНТ ДРАЙВ, ЖЕНЕВА ПЛЕЙС, ВІРҐІНСЬКІ ОСТРОВИ, БРИТАНСЬКІ, що становить 1% корпоративних прав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1003248673 від 14.11.2017 щодо ТОВ «ТРК ОНІКС» (і.к. 18004961), загальний розмір статутного капіталу становить 200000 грн., з яких 200000 грн. належить ТОВ «МЮЗІКРАДІО» (і.к. 30525175), що становить 100% корпоративних прав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1003248703 від 14.11.2017 р. щодо ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЮТАР» (і.к. 31368242), загальний розмір статутного капіталу становить 11800 грн., з яких 4720 грн. грн. належить ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ПІЛОТ УКРАЇНА» (і.к. 30376996), що становить 40% корпоративних прав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1003248705 від 14.11.2017 р. щодо ОРГАНІЗАЦІЇ РОБОТОДАВЦІВ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ У СФЕРІ ТЕЛЕРАДІО-, ВИДАВНИЧОЇ, РЕКЛАМНОЇ ТА ІНФОРМАЦІЙНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ»(і.к. 38437487), засновниками є ТОВ «НАШ УЧАСНИК»(і.к. 34507977), ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ГРАД» (і.к. 32790433), ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ПІЛОТ-УКРАЇНА» (і.к. 30376996) та ВИДАВНИЧО-ПОЛІГРАФІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДРУКАРСЬКИЙ ДІМ`У ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (і.к. 32323464), розмір внесків до статутного фонду яких складає 0 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1003248708 від 14.11.2017 р. щодо ДП «ЛАУНЖ-ФМ» (і.к. 41041415), загальний розмір статутного капіталу становить 284200 грн., з яких 284200 грн. грн. належить ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ПІЛОТ УКРАЇНА» (і.к. 30376996), що становить 100% корпоративних прав.

15.12.2017 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12013220540000400 від 31.01.2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 та іншими статтямиКК України, зокрема, на корпоративні праваАсоціації «Українська Асоціація Інтернет Реклами» (і.к. 35531911), що належить ТОВ « ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» (і.к. 32611564) у вигляді частки у статутному капіталі Асоціації «Українська Асоціація Інтернет Реклами» (і.к. 35531911), що становить 1750 грн. та складає 17, 5 % корпоративних прав, заборонивши державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яки реєстраційних дій щодо Асоціації «Українська Асоціація Інтернет Реклами» (і.к. 35531911), в т.ч. державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 15.12.2017 року клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Оскільки дана ухвала оскаржена директором ТОВ « ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» ОСОБА_6 тільки в частині накладення арешту на майно вказаного товариства, то колегія суддів, відповідно до ч. 1ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №12013220540000400 від 31.01.2013 року, щодо накладення арешту намайно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що майно, яке належить зокрема ТОВ « ЗОЛОТА СЕРЕДИНА»підлягає спеціальній конфіскації, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку. Між тим, жодних доказів того, що майно ТОВ « ЗОЛОТА СЕРЕДИНА», на яке просив накласти арешт прокурор було придбано для легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинних шляхом, в матеріалах судового провадження не міститься. Не приведені такі докази і в клопотанні прокурора, що свідчить про голослівність зазначених стверджень останнього.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимогст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності дост. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Так, хоча в клопотанні прокурор вказує на необхідність накласти арешт на майно ТОВ « ЗОЛОТА СЕРЕДИНА», з метою спеціальної конфіскації, але при цьому не приводить жодного належного доказу вчинення кримінального правопорушення, а також існування необхідності арешту вказаного у клопотанні майна і мети накладення арешту на це майно.

Тому колегія суддів вважає, що існування обґрунтованої підозри причетності ТОВ « ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» до розслідуваних кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеною як в клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами, так і в ухвалі слідчого судді.

При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на майно ТОВ «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього товариства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Враховуючи, що за матеріалами даного клопотання відсутні достатні докази вчинення кримінального правопорушення за участю ТОВ « ЗОЛОТА СЕРЕДИНА», то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна вказаного товариства, взагалі спростовується.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, щоіснує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1ст. 173 КПК Україниє підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, слід наголосити, що мали місце й інші істотні порушення кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2ст. 172 КПК України, клопотання прокурора про арешт майна розглядається за участю власників майна. Клопотання прокурора може бути розглянуто без повідомлення власників майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Така необхідність завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.

Зокрема відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що власники майна в разі повідомлення про наміри накласти арешт на їх майно можуть сховати, знищити чи пошкодити майно.

В будь-якому випадку прокурор повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення власників майна, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.

Однак, слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання прокурора про арешт майна без повідомлення власника майна, жодним чином не мотивував своє рішення наявністю об`єктивних для цього підстав.

Таким чином, розгляд клопотання було проведено з порушенням права власника майна на захист, про, що в своїй апеляційній скарзі також зазначає і апелянт, що призвело до однобічності судового розгляду та незаконності судового рішення.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту, однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.12.2017 року підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду з порушеннямст. 171 КПК Українита за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватимесправедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» ОСОБА_12 -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2017 року, якою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12013220540000400 від 31.01.2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК Українизадоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт, зокрема, на корпоративні праваАсоціації «Українська Асоціація Інтернет Реклами» (і.к. 35531911), що належитьТОВ « ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» (і.к. 32611564) у вигляді частки у статутному капіталі Асоціації «Українська Асоціація Інтернет Реклами» (і.к. 35531911), що становить 1750 грн. та складає 17, 5 % корпоративних прав, заборонено державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яки реєстраційних дій щодо Асоціації «Українська Асоціація Інтернет Реклами» (і.к. 35531911), в т.ч. державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу,-скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 в частині накладення арешту на корпоративні праваАсоціації «Українська Асоціація Інтернет Реклами» (і.к. 35531911), що належитьТОВ « ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» (і.к. 32611564) у вигляді частки у статутному капіталі Асоціації «Українська Асоціація Інтернет Реклами» (і.к. 35531911), що становить 1750 грн. та складає 17, 5 % корпоративних прав та заборонено державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яки реєстраційних дій щодо Асоціації «Українська Асоціація Інтернет Реклами» (і.к. 35531911), в т.ч. державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу,- відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4