Ухвала

від 26.02.2019 по справі 915/167/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про відмову у продовженні пропущеного процесуального строку та

відкладення судового засідання

26 лютого 2019 року Справа № 915/167/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., при секретарі судового засідання Ковальжи А. І., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КВІРТУ» , вул. Княжий Затон, 2/30, офіс 640, м. Київ, 02095 (код ЄДРПОУ 35837814); поштова адреса: вул. Саксаганського, 120, оф. 602, м. Київ, 01032

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РАПІД» , АДРЕСА_1, 56501 (код ЄДРПОУ 13842077)

про стягнення коштів в розмірі 206 531, 97 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 04.04.2017 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КВІРТУ» з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РАПІД» коштів в сумі 206 531, 97 грн., в тому числі: 83 575, 60 грн. - основної заборгованості; 82 407, 47 грн. - пені та 40 548, 90 грн. - 7 % штрафу.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору субпідряду № 7 від 30.07.2018, укладеного між сторонами, а саме: зобов'язань щодо своєчасного та повного виконання ремонтних робіт, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення основну заборгованість (аванс), а також нараховані відповідачу штрафні санкції за порушення строку виконання робіт відповідно до умов договору. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 173, 175, 193 ГК України, ст. 11, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 629, 692, 837, 838 ЦК України та умовами договору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 26.02.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.02.2019 року задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено господарському суду Київської області організувати в приміщенні цього суду участь представника ОСОБА_3 БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КВІРТУ в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі № 915/167/19, призначеному на 26.02.2019 року.

26.02.2019 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ОСОБА_3 "Рапід" надійшло клопотання (вх. № 3050/19), в якому відповідач просить суд:

- визнати поважною причину неявки представника ОСОБА_3 Рапід адвоката ОСОБА_4;

- відкласти розгляд справи № 915/167/19;

- продовжити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

Клопотання в частині визнання поважною причини неявки представника ОСОБА_3 Рапід мотивоване тим, що представник відповідача адвокат ОСОБА_4 приймає участь у судовому розгляді справи № 489/2205/14-ц, яке призначене на 26.02.2019 року на 11:00 год. у Ленінському районному суді м. Миколаєва.

В обґрунтування клопотання в частині продовження відповідачу строку для надання відзиву на позовну заяву відповідач зазначив, що ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.01.2019 року відповідач поштою не отримував, тому не зміг виконати вимоги ухвали суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині продовження відповідачу строку для надання відзиву на позовну заяву заперечив. Проти задоволення клопотання в частині відкладення розгляду справи № 915/167/19 не заперечував.

Розглянувши подане клопотання відповідача (вх. № 3050/19 від 26.02.2019 року), суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 251 ГПК України, яка визначає особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, встановлено, що відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Системний аналіз положень ст. 165, 251 ГПК України дозволяє дійти висновку, що п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відповідачем відзиву на позов - це строк, встановлений законом.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.01.2019 року про відкриття провадження у даній справі відповідачу встановлено строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів , які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Тобто, встановлений судом п'ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву на позов - це строк, встановлений судом, який повністю відповідає встановленому законом строку та не обмежує права учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач 01.02.2019 року отримав ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.01.2019 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (арк. 65).

Відтак, кінцевим строком для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 18.02.2019 року включно.

Отже, у відповідача було достатньо часу для підготування та подання відзиву, проте відповідач не скористався наданим правом та у встановлений судом строк відзив не подав.

Крім того, відповідач не подав відзив й разом з клопотанням про продовження встановленого судом строку.

Суд зазначає, що дії відповідача (представника відповідача) свідчать про його недобросовісні дії та введення суд в оману, оскільки посилання представника відповідача на неотримання копії ухвали суду від 28.01.2019 року спростовуються наявними в матеріалах справи доказами отримання вказаної ухвали суду відповідачем.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку , чи з ініціативи суду.

Отже, ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що подання заяви про продовження строку має відбуватися також в межах встановлених законом строків, а саме - до закінчення строку, встановленого судом для вчинення відповідної процесуальної дії. В спірному випадку процесуальна дія могла бути вчинена до 18.02.2019 року включно (кінцевий строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву), проте, заява про продовження процесуального строку подана 26.02.2018 року, тобто поза строком, встановленим ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, приймаючи до уваги достатність часу, наданого відповідачу на подання відзиву, недоведеність підстав, на які посилається представник відповідача в обґрунтування пропуску строку на подання відзиву на позов, відсутність будь-яких поважних причин, а також подання самого клопотання про продовження процесуального строку з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача в частині продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву.

Щодо клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи, то слід зазначити наступне. Відповідачем у даній справі є юридична особа, яка на власний розсуд обирає представника для захисту, представництва її інтересів. Проте, зайнятість представника юридичної особи в іншому судовому процесі не є поважною причиною в розумінні приписів ГПК України для обов'язкового відкладення розгляду справи. Проте, з огляду на право особи на участь в судовому процесі, перше судове засідання по справі, наявність строків для розгляду справи, відсутність заперечень представника позивача, суд дійшов висновку, зберігаючи об'єктивність та неупередженість у розгляді справи, для можливості визнання поважною першу причину неявки представника відповідача та можливість відкладення розгляду справи. Клопотання відповідача в частині визнання поважною причини неявки представника ОСОБА_3 Рапід в судове засідання та відкладення розгляду справи судом задоволено.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 113-114, 118-120, 202, 233-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_3 «Рапід» (вх. № 3050/19 від 26.02.2019 року).

2. Відмовити відповідачу ОСОБА_3 «Рапід» у продовженні строку для надання відзиву на позовну заяву.

3. Визнати поважною причину неявки представника ОСОБА_3 «Рапід» в судове засідання 26.02.2019 року.

4. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 14.03.2019 о 15:00.

Повідомити учасників справи про розгляд справи в судовому засіданні.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала в частині відкладення розгляду справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвала в частині відмови в продовженні строку, встановленого судом, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена відповідно до ст. 254-257 ГПК України та п. 17, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.02.2019 року

Суддя Е.М. Олейняш