Ухвала

від 26.02.2019 по справі 127/5283/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/5283/19

Провадження № 2/127/737/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 127/5283/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО СТАР" про визнання попереднього договору недійсним та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди-,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО СТАР" про визнання попереднього договору недійсним та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди .

До позовної заяви додано заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО СТАР", ЄДРПОУ 41836279, юридичним адресом якого є вул. Інститутська, 17/5-19, м. Київ.

Дослідивши та оцінивши матеріали заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч.3 ЦПК України).

Відповідно до ст. 150 ч. 10 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що спосіб забезпечення позову не співмірний із заявленими позивачем вимогами (предметом позову є визнання попереднього договору недійсним та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди), не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позову, не конкретизовано, кому необхідно доручити виконання ухвали суду щодо забезпечення позову, потрібно відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Потрібно розяснити, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду (можливо з обранням іншого заходу забезпечення позову).

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО СТАР", ЄДРПОУ 41836279, юридичним адресом якого є вул. Інституцька, 17/5-19, м. Київ у цивільній справі № 127/5283/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО СТАР" про визнання попереднього договору недійсним та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя