Постанова

від 26.02.2019 по справі 396/309/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 396/309/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2018 року в адміністративній справі №396/309/18 (головуючий 1-ї інстанції Гарбуз О.А.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про оскарження індивідуального акту, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

Визнано неправомірними дії Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (на той час Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому Департаменту патрульної поліції), пов'язані із складанням на позивача протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а також внесення такої інформації в базу даних АРМОР ; зобов'язано відповідача скасувати (виключити) інформацію у базі даних АРМОР про складання на позивача протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України (а.с.20-22).

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року заяву начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про виправлення описки в постанові Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року - задоволено. Виправлено допущену в постанові Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року описку, змінено по всьому тексту постанови відповідача на Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (а.с.25, 34). Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

23.05.2018 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області звернувся представник ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням про виправлення описок, допущених в постанові Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року у справі №396/309/18, а саме вирішити питання щодо внесення виправлень по всьому тексту постанови, змінивши відповідача - Головне управління Національної поліції України в Кіровоградській області (ЄДРПОУ за кодом: 40108709) на Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області (ідентифікаційний код 24523636). (а.с.36-37).

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2018 року заяву представника ГУНП в Кіровоградській області про виправлення описки в постанові Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року залишено без розгляду (а.с.42).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2018 року задоволено частково. Ухвалу суду скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.80-81).

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2018 року відмовлено ГУНП в Кіровоградській області в задоволенні заяви про виправлення описки (а.с.92-93).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Інші учасники справи не надали суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу.

Учасники справи про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Оскільки учасники справи не заявили суду клопотань про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу на ухвалу суду щодо повернення позовної заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника ГУНП в Кіровоградській області про виправлення описки, суд першої інстанції зазначив, що постанова Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року не оскаржувалась та набрала законної сили. Крім того розгляд та вирішення справи із залученням в якості особи, яка не повинна відповідати за позовом, не є опискою, а тому процесуально неможливо внести у судове рішення виправлення в частині зазначення іншого відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, за правилами вказаної статті після ухвалення рішення можливо виправлення в такому рішенні описок чи очевидних арифметичних помилок.

Апелянт - Головне управління Національної поліції України в Кіровоградській області просить внести виправлення в рішення суду від 21.03.2018 року, замінивши по всьому тексту рішення відповідача - ГУНП України в Кіровоградській області на Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області. Проте, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області не було стороною у справі та взагалі до участі у справі не залучалось, а відтак будь-якої описки в рішенні суду від 21.03.2018 року щодо визначення відповідача не відбулось.

А заміна відповідача у справі після розгляду справи судом першої інстанції та ухвалення рішення суду не може бути здійснена шляхом внесення відповідних виправлень у рішення суду.

Заміна неналежної сторони регулюється нормами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для виправлення описки в судовому рішенні.

З тексту заяви про виправлення описки вбачається незгода Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо визначення його відповідачем ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року про виправлення описки в постанові Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року.

Проте, колегія суддів зазначає, що Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області не оскаржувалась в апеляційному порядку ухвала Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року про виправлення описки в постанові суду, якою змінено по всьому тексту постанови відповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вимога апелянта в скарзі про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду справи по суті є необгрунтованою, оскільки заява про виправлення описки судом першої інстанції розглянута по суті та за результатами розгляду прийнято рішення про відмову у задоволенні такої заяви, що відповідає вимогам статті 253 КАС України.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 253, 294, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2018 року в адміністративній справі №396/309/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2018 року в адміністративній справі №396/309/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак