Постанова

від 26.02.2019 по справі 0840/3089/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3089/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року в адміністративній справі №0840/3089/18 (головуючий суддя 1-ї інстанції Конишева О.В.) за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, (треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Деми», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТ ГРУП») про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач 31.07.2018 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, в якому просив скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 37611553), які внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.06.2018 року за №11031050014029100, які стосуються зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 37611553).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти постанову про задоволення позовних вимог.

Відповідач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Треті особи відзиви суду апеляційної інстанції не надали.

          Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

          Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

          Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що TOB «ПРОММЕТГРУП» з 29.03.2011 року по 11.06.2018 року перебувало на податковому обліку в Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Згідно ідентифікаційних даних ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП» змінило своє місцезнаходження з м.Запоріжжя на м.Бахмут, вулиця Польова, будинок 63. Реєстраційна дія щодо зміни місцезнаходження ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП» здійснена державним реєстратором 11.06.2018 року (а.с.14-20, 21-22).

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приміщення за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вулиця Польова, будинок 63, за якою зареєстровано TOB «ПРОММЕТГРУП», належить TOB «Виробничо- комерційне підприємство «ДЕМИ» (код ЄДРПОУ - 24157628) (а.с.11-12).

Бахмутською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Донецькій області на адресу TOB «Виробничо-комерційне підприємство «ДЕМИ» направлено письмовий запит від 06.07.2018 року №1201/10/05-02-08-03 щодо надання інформації стосовно підтвердження знаходження Т0В «ПРОММЕТ ГРУП» за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вулиця Польова, будинок 63; наявність фактів укладання договорів оренди (суборенди) з ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП» та надання інших документів, що підтверджували б правові підстави знаходження ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП» за новою адресою реєстрації (а.с.23).

У відповідь на вищезазначений запит TOB «Виробничо-комерційне підприємств «ДЕМИ» листом від 09.07.2018 року за №0907/18 заперечило будь-яку причетність до господарської діяльності TOB «ПРОММЕТ ГРУП» та укладення будь-яких договорів щодо передачі об'єктів нерухомості в оренду (суборенду) за адресою: 84500, Донецька область, Бахмут, вулиця Польова, будинок 63 (а.с.24).

Крім того, Бахмутською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області в рамках забезпечення комплексу заходів щодо обліку платників податків та з метою підтвердження юридичної адреси платника податків, направлено запит №7138/7/05-99-42-04 від 06.07.2018 року до ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області щодо здійснення працівниками податкової інспекції перевірки фактичного місця ведення господарської діяльності TOB «ПРОММЕТ ГРУП» (а.с.25).

Оперативним управлінням ДПІ у м.Краматорську проведена перевірка місцезнаходження ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП», відповідно до якої перебування платника податків за місцем реєстрації не виявлено (лист від 13.07.2018 року № 2582/8/05-99-21-04) (а.с.26).

За таких обставин ГУ ДФС у Донецькій області вважає, що ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП» при зміні юридичної адреси подано до державного реєстратора неправдиві відомості щодо своєї юридичної адреси, а відповідно державним реєстратором вчинено запис про підтвердження місцезнаходження юридичної особи, який фактично не відповідає дійсності та в силу статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» є недостовірним, а тому має бути скасований.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є виключно підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, та не є підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів чи скасування реєстраційних записів до ЄДР.

          Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» 15.05.2003 року №755-IV ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі по тексту - Закон №755).

Відповідно до частини третьої статті 35 Закону №755 засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству, а також за відповідність перекладу тексту документів у випадках, визначених пунктом 1 частини першої статті 15 цього Закону.

Особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом (частина четверта статті 35 Закону №755).

Так, згідно частини четвертої статті 17 Закону №755 для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, встановлений вичерпний перелік документів, що подаються державному реєстратору.

Доказів невідповідності законодавству поданих державному реєстратору документів для державної реєстрації зміни місцезнаходження TOB «ПРОММЕТГРУП», внесення до них завідомо неправдивих відомостей або наявність підстав для відмови у державній реєстрації зміни місцезнаходження юридичної особи позивач суду не надав, як і не встановлені такі обставини в ході судового розгляду, а тому суд не вбачає протиправності такого запису як і протиправності дій державного реєстратора.

Крім того, Законом №755 не передбачено такого повноваження державного реєстратора, як перевірка фактичного місця знаходження юридичної особи за її юридичною адресою, а тому виявлення іншими особами, в тому числі контролюючими органами, факту відсутності юридичної особи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру, не може бути безумовною підставою для скасування реєстраційної дії, якою зареєстровано відповідні зміни у відомостях про юридичну особу.

З аналізу вказаних норм можливо зробити висновок, що Закон №755 визначає зазначені в Єдиному державному реєстрі відомості про юридичну особу як такі, що є достовірними. Тому доводи позивача з посиланням на висновки власної перевірки місцезнаходження товариства, як на підставу недостовірності таких відомостей, в розумінні вказаного Закону, не можуть бути передумовою для скасування запису в Єдиному державному реєстрі щодо державної реєстрації відомостей про зміну місцезнаходження TOB «ПРОММЕТГРУП».

Крім того, пунктом 67.2 ст.67 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення, в тому числі, щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Таким чином, орган державної податкової служби України наділений повноваженнями на звернення до суду з позовом стосовно скасування державної реєстрації змін до установчих документів у встановлений законом спосіб.

Статтею 31 Закону №755 визначено вичерпні підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи. Суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Тобто, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесення запису щодо скасування державної реєстрації може бути здійснене тільки державним реєстратором на підставі:

- судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи;

- судового рішення про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Позивачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів звернення до суду з позовами у відповідності до вимог статті 31 Закону №755,

Доказів наявності судових рішень, передбачених ст.31 Закону №755, відносно TOB «ПРОММЕТГРУП» позивачем не надано, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

В обґрунтування позовних вимог контролюючий орган посилається виключно на відсутність юридичної особи за місцезнаходженням у зв'язку з відсутністю такої взагалі, тобто, фактично підставою для звернення до суду є неправдивість даних щодо зміни місця знаходження TOB «ПРОММЕТГРУП».

Відповідно до статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Права контролюючих органів визначено статтею 20 Податкового кодексу України, пунктом 20.1.37 якої передбачено право на звернення до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності, та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Апелянтом не надано доказів звернення до суду з позовами щодо припинення юридичної особи - TOB «ПРОММЕТГРУП» та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів TOB «ПРОММЕТГРУП», та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстава даного позову - відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням може бути підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, та не є підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів чи скасування реєстраційних записів до ЄДР. А установчі документи TOB «ПРОММЕТГРУП» (або їх частина) в судовому порядку недійсними не визнавались.

          За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовної заяви.

          Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

          Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

           П О С Т А Н О В И В:

                              Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року в адміністративній справі №0840/3089/18 залишити без задоволення.

          Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року в адміністративній справі №0840/3089/18 залишити без змін.

          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко

                     суддя                                                                      С.В. Чабаненко

                     суддя                                                                      С.Ю. Чумак