Постанова

від 27.02.2019 по справі 826/10826/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/10826/17 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ганечко О.М.

суддів Федотова І.В.

Коротких А.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кернест на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кернест до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві № 8317 від 23.08.2017 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ КЕРНЕСТ .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2018 року в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з'ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Станом на 27 лютого 2019 року відповідачем не надано до суду письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу.

У відповідності до ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

14.02.2019 року на адресу суду надійшов відзив від представника позивача, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Кернест зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 399367707 з основним видом діяльності 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

21 лютого 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби України у м. Києві направлено на адресу позивача письмовий запит Про надання інформації (пояснень та їх документальних рідтверджень) за вих. №2520/10/26-50-12-01-10, на підставі пп.16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.1,3 абзацу 3 пп.73.3 ст.73, пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 та просило протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання даного запиту надати витребувану інформацію.

Як зазначає сам позивач, вказаний лист отримано ним 23 лютого 2017 року.

Вважаючи, що вимоги у листі контролюючого органу від 21 лютого 2017 року №2520/10/26-50-12-01-10 порушують права позивача та суперечить вимогам Податкового кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю Кернест листом від 15 березня 2017 року повідомило відповідача, що вищезазначений запит не відповідає нормам чинного податкового законодавства, що звільняє його від обов'язку надавати відповідь.

Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України, одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Кодексом.

Вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки закріплено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з визначених обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Так, відповідно до п.п. 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві від 21.02.2017 року за вих. № 2520/10/26-50-12-01-10 наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТБ Кернест з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ Ен-Торг (код 40685536), ТОВ Теса-Груп (код 39383446), ТОВ Епіцентрік-Хоз (код 38549020), ТОВ Істайл 2016 (код 40267965), ТОВ Світ Шпалер (код 36226315), ПП ПММ (код 25090375) та контрагентами-покупцями ТОВ ТК Алокс (код 40188171), ТОВ НВП Технобудпроект (код 36935123), ТОВ Теса-Групп (код 39383446), ТОВ Рембуд МГМ (код 32771190), ТОВ НВФ Промтенологія (код 37453296) за період з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року, тривалістю 5 робочіх днів з 29.08.2017 року по 04.09.2017 року.

Вважаючи Наказ від 23.08.2017 року №8317 незаконним та винесеним з порушенням вимог чинного законодавства, Товариство з обмеженою відповідальністю Кернест звернулось до суду з даним позовом.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду України від 24.12.2010 (справа №21-25а10) зазначено, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Таким чином, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, в іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено.

Виходячи з вищезазначеного, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки та задоволення позову не призводить до відновлення порушених прав платника податків.

Як зазначає в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Кернест , ним, не визнаючи законність та правомірність Наказу про проведення перевірки, не допущено податкову службу до здійснення перевірки. Перевірку було здійснено на підставі лише тієї інформації, яка була у наявності у самого відповідача. Що також відображено в Акті перевірки, в якому зазначено: …документи до перевірки не надані, про що складено відповідний акт… .

Таким чином, позивач не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, та, як наслідок використав своє право недопуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки.

За таких обставин, слід погодитись з висновком суду першої інстанції, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві від 23 серпня 2017 року № 8317 Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ КЕРНЕСТ задоволенню не підлягає.

Правова позиція з цього питання висловлена Верховним Судом у постановах від 13.03.2018 у справі №804/1113/16 та від 20.02.2018 у справі №826/1205/16.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кернест - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді І.В. Федотов

А.Ю. Коротких