Ухвала

від 27.02.2019 по справі 755/8521/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Київський апеляційний суд

У Х В А Л А

27 лютого 2019 року року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року в кримінальному провадженні № 32017100100000051 щодо ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 29.05.2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, і йому призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

08.02.2019 року захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на положення ст.ст.55, 64 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, вказує, що, ухвалюючи вирок на підставі угоди про визнання винуватості щодо ОСОБА_8 , суд першої інстанції зробив висновок про здійснення незаконної діяльності ТОВ «Автопартнер 1» (код ЄДРПОУ 39167703), директором якого в період з 01.04.2015 року по 19.02.2017 року був ОСОБА_10 . На підставі вказаного вироку 20.06.2018 року його підзахисному було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 32017100060000005 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, чим порушено права, свободи та законні інтереси.

З огляду на викладені обставини захисник вважає, що ОСОБА_10 має право подавати апеляційну скаргу, просить вирок суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, пропуск якого захисник обґрунтовує тим, що копія вказаного вироку наявна в матеріалах кримінального провадження № 32017100060000005, в якому ОСОБА_10 повідомлено

Справа № 11-кп/824/1293/2019

Категорія: ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_11

Доповідач: ОСОБА_1

про підозру, і зі змістом судового рішення останній ознайомився лише після надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування 28.12.2018 року. 17.01.2019 року була подана апеляційна скарга, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 04.02.2019 року повернута з підстав відсутності клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Копію вказаної ухвали ОСОБА_7 отримав 07.02.2019 року, що підтверджується даними з сайту ПАТ «Укрпошта».

Заслухавши суддю-доповідача; доводи захисника ОСОБА_6 , яка клопотання підтримала і просила поновити строк апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції; доводи прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з відсутністю поважних причин його пропуску; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що його належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

З матеріалів кримінального провадження № 32017100100000051 щодо ОСОБА_8 вбачається, що участі в ньому ОСОБА_10 не брав і копія вироку йому не надсилалася.

Твердженням захисника про ознайомлення ОСОБА_10 з оскаржуваним рішенням 28.12.2018 року з огляду на долучення ним копії повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 20.06.2018 року, повідомлення про завершення досудового розслідування від 07.12.2018 року і надання доступу до матеріалів досудового розслідування з 07.12.2018 року по 28.12.2018 року, не довіряти немає підстав.

Апеляційна скарга, подана захисником ОСОБА_7 вперше 17.01.2019 року, ухвалою Київського апеляційного суду від 04.02.2019 року повернута як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, за відсутності клопотання про його поновлення.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд не погодився з доводами захисника, який посилався на положення ч.3 ст.395 КПК України і стверджував про її подання з дотриманням встановленого строку, початок перебігу якого обчислював з дня отримання копії судового рішення.

Копія вказаної ухвали отримана захисником ОСОБА_7 07.02.2019 року і вже 08.02.2019 року, тобто без невиправданої затримки, захисник повторно подав апеляційну скаргу, яка містить відповідне клопотання.

За таких обставин строк апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3