Постанова

від 21.02.2019 по справі 11/103

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. Справа№ 11/103

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Чорної Л.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від скаржника: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 13.12.2018

у справі №11/103 (суддя Ноувен М.П.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича

про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оверлошини"

до 1) фізичної особи-підприємця Дацевої Наталії Василівни

2) фізичної особи-підприємця Козіна Вадима Івановича

про стягнення 1209968,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.12.2018 заяву №15-11-б.б/7812 від 05.12.2018 Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову повернуто без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 13.12.2018 у справі №11/103. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали господарського суду Чернігівської області від 08.06.2010 у справі №11/103.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права. При цьому, в апеляційній скарзі скаржник зазначив, що господарський суд Чернігівської області ухвалою від 13 грудня 2018 року у справі №111/103 повернув без розгляду заяву АТ Родовід банк про скасування заходів забезпечення позову на тій підставі, що Публічне акціонерне товариство Родовід банк не входило до складу учасників справи №11/103. Не заперечуючи зазначеної обставини, скаржник вважає, що господарським судом Чернігівської області при прийнятті рішення у справі порушено вимоги статті 68 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла на дату постановлення рішення, а саме не вирішено питання про заходи забезпечення позову. Також скаржник зазначає, що постановивши ухвалу від 13 грудня 2018 року господарський суд Чернігівської області також не прийняв до уваги ту обставину, що відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на дату постановлення ухвали від 13 грудня 2018 року), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи. Враховуючи, що в рішенні у справі №11/103 не вирішено питання про заходи забезпечення позову, господарський суд Чернігівської області мав встановлені законом повноваження щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали від 08 червня 2010 року. Крім того, скаржник вважає, що арешт, накладений на приміщення ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08 червня 2010 року у справі №11/103, перешкоджає реалізації цього нерухомого майна та завершенню ліквідаційної процедури АТ Родовід банк у встановлений законом строк. На думку скаржника, маючи процесуальну можливість вирішення питання щодо забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали господарського суду Чернігівської області від 08 червня 2010 року - більше 8 років тому - та відмовляючи в цьому, господарський суд Чернігівської області порушує принцип процесуальної економії та створює передумови для ініціювання АТ Родовід банк судового процесу з приводу звільнення майна з-під арешту; в умовах ліквідаційної процедури АТ Родовід банк , строк якої встановлений до 19 грудня 2019 року, вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову, застосованих саме господарським судом Чернігівської області, в порядку позовного провадження є проблематичним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Чорної Л.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 13.12.2018 у справі №11/103; призначено справу до розгляду на 21.02.2019.

В судове засідання апеляційної інстанції 21.02.2019 представники сторін, скаржника не з'явилися.

Оскільки явка представників сторін, скаржника у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін, скаржника про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційну скаргу у відсутність представників сторін, скаржника.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши додаток до вилучених процесуальних документів у справі №11/103 (Арх.№1592), дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.06.2010 вжито заходів до забезпечення позову, наклавши арешт на майно, що належить фізичній особі-підприємцю Козіну Вадиму Івановичу (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, б. 30/18, №15 (літера А та Б).

11.12.2018 до господарського суду Чернігівської області надійшла заява №15-11-б.б/7812 від 05.12.2018 Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.06.2010 у справі №11/103 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оверлошини" до фізичної особи-підприємця Козіна Вадима Івановича щодо накладення арешту на майно, що належало фізичній особі-підприємцю Козіну Вадиму Івановичу, а саме: нежитлове приміщення №15 (в літ.А,Б), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 30/18.

В обґрунтування вказаної заяви Публічне акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича посилалося на те, що на підставі акту №42972708/10 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про реалізацію предмета іпотеки Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" було видано свідоцтво від 15.07.2016, реєстровий номер 2045, про право власності на нежиле приміщення №15 (в літ. А, Б), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 30/18. Відомості про право власності АТ "Родовід Банк" на приміщення внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказує, що накладений оскаржуваною ухвалою арешт приміщення перешкоджає реалізації цього приміщення та завершення ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" у встановлені законодавством строки.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.12.2018 заяву №15-11-б.б/7812 від 05.12.2018 Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову повернуто без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що заявник не є учасником справи, а тому у нього відсутні підстави для звернення до суду з відповідної заявою на підставі статті 145 ГПК України.

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Як вбачається з додатку до вилучених процесуальних документів у справі №11/103 (Арх.№1592) учасниками справи №11/103 були: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оверлошини", відповідачі: 1. фізична особа-підприємець Дальцева Наталія Василівна; фізична особа-підприємець Козін Вадим Іванович.

Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" не входило до складу учасників справи №11/103.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, у заявника відсутні підстави для звернення до суду з заявою про скасування ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08 червня 2010 року у справі №11/103 на підставі статті 145 ГПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заявник не позбавлений права звернутися за захистом свого порушеного права чи оспорюваного інтересу в порядку позовного провадження.

Стосовно доводів скаржника щодо наявності у господарського суду встановлених законом повноважень щодо скасування заходів забезпечення позовуз власної ініціативи, колегія суддів вказує, що положеннями статті 145 ГПК України встановлено право, а не обов'язок суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм чинного законодавства, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 145, 255, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 13.12.2018 - без змін.

Додаток до вилучених процесуальних документів у справі №11/103 (Арх.№1592) повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

повний текст постанови складено 01.03.2019

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Л.В. Чорна

Т.І. Разіна