Постанова

від 27.02.2019 по справі 910/20479/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 910/20479/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О. за участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 27.02.2019 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" на рішенняГосподарського суду міста Києва від 22.05.2018 суддя Якименко М.М. повний текст складено 08.06.2018 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс", м. Київ до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс", м. Київ 2) товарної біржі "Українська енергетична біржа", м. Київ 3) громадської організації "Трансперенсі Інтернешнл Україна", м. Київ треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" Валендюк Владислав Сергійович, м. Київ 2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ 3) публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ провизнання недійсним електронних торгів в частині визначення переможця та зобов'язання вчинити дії з зазначення переможця електронних торгів

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" (надалі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс" (надалі-відповідач-1), товарної біржі "Українська енергетична біржа" (надалі-відповідач-2) та державного підприємства "ПРОЗОРРО" (надалі-відповідач-3) про визнання Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, який сформовано 22.09.2017 13:20:39, недійсним в частині визнання переможцем електронних торгів Учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕРНЕШИНАЛ ФІНАНС", а також зобов'язати Державне підприємство "Прозорро" та Товарну біржу "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" сформувати в Центральній базі даних ETC новий протокол електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b з продажу лоту № Q80318b12267, в якому зазначити переможця даних електронних торгів, та який невідкладно після формування передати для підписання товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТОТАЛ ФІНАНС" та Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні спірних електронних торгів було допущено порушення Регламенту Електронної торгової системи (надалі-ЕТС), внаслідок чого переможцем торгів неправомірно було визнано відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 вирішено здійснювати розгляд справи №910/20479/17 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/20479/17 у закритому судовому засіданні.

В процесі судового розгляду позивач подав заяву про зміну підстав позову, яку було прийнято судом до розгляду (том справи - 2, аркуші справи - 89-95). В своїй заяві позивач зазначав про порушення оператором торгів вимог п. 5-5 ч. 1 ст. 2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та Регламенту ЕТС, що на думку позивача є підставою для визнання недійсними електронних торгів в частині визначення переможцем відповідача-1 та зобов'язання скласти новий протокол.

За клопотанням позивача було здійснено заміну первісного відповідача - Державне підприємство "ПРОЗОРРО" на належного відповідача - Громадську організацію "Трансперенсі Інтернешнл Україна".

Відповідачі проти позову заперечували, зазначаючи про необґрунтованість та непідтвердженість вимог позивача, просили суд в позові відмовити. Відповідачі вважають, що позивачем не доведено ані наявності порушень під час проведення спірних електронних торгів, ані безпосередньо порушення прав та інтересів позивача, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі № 910/20479/17 до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів було залучено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" Валендюк Владислав Сергійович (надалі - третя особа-1), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - тертя особа-2) та публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" (надалі - третя особа-3).

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - третя особа-2) проти позову заперечувала, просила суд в позові відмовити, зазначаючи про те, що спірні електронні торги було проведено у повній відповідності до вимог чинного законодавства України та з чітким дотриманням Регламенту ЕТС. Доводи позивача про наявність тих чи інших порушень є надуманими і не підтверджені належними доказами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/20479/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд, посилаючись на ст. ст. 4, 13, 73, 86, 162 ГПК України, ст. 8 Конституції України, Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 24.03.2016 № 388, а також Регламент роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку та банків, що ліквідуються, зазначав наступне:

- доводи позивача про порушення, пов'язані з часом раундів електронних торгів не відповідають обставинам справи

- електронні торги (аукціон) №UA-EA-2017-09-12-000064-b з продажу лоту № Q80318b12267 були проведені у відповідності з Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 24.03.2016 № 388, а також Регламенту ETC;

- позивач не вчинив реальних дій, спрямованих на набуття статусу переможця у електронних торгах та купівлі лоту № Q80318bl2267;

- позивач не надав суду належних та допустимих доказів порушення його прав та законних інтересів в результаті проведення спірного аукціону.

Не погодившись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/20479/17 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, а саме: п.п. 5.6.2, 5.6.3, 5.6.5, 5.6.10, 5.9.8, 8.1-8.3 Регламенту ЕТС, ст. 2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , ст. ст. 15, 16 ЦК України, у зв'язку з чим судом було прийнято невірне по суті заявлених вимог рішення.

Зокрема, скаржник наголошував на наступному:

- відповідачі не надали доказів, які б спростовували допущене порушення відповідачем-1 часу для надання цінових пропозицій під час раундів торгів;

- визначення відповідача-1переможцем електронних торгів є незаконним та суперечить п.5-5 ч.1 ст. 2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ;

- судом не прийнято до уваги порушення оператором торгів Регламенту ЕТС;

- незалежно від того, підписав відповідач-1 протокол електронних торгів чи ні, це не звільняло оператора торгів від обов'язку скласти протокол електронних торгів, у якому зазначити позивача, як переможця торгів;

- відмовивши у позові, суд відмовив позивачеві ефективно захистити порушені права та інтереси.

Відповідач-3 у відзиві на апеляційну скаргу просив суд залишити оскаржуване судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, зазначаючи про те, що місцевим господарським судом було правильно встановлено обставини, які мають значення для справи та вірно застосовано норми чинного законодавства.

Зокрема, відповідач-3 мотивував свої заперечення проти апеляційної скарги наступним:

- скаржником не обґрунтовано підстав та не надано доказів, які б свідчили про те, що судом не було досліджено обставини щодо наявності порушень під час проведення електронних торгів;

- позивачем не було вчинено дій, спрямованих на набуття статусу переможця у електронних торгах та купівлі спірного лоту, а саме: не зроблено інших цінових пропозицій, окрім першого раунду електронних торгів, а також не надано згоду на очікування у випадку дискваліфікації відповідача-1;

- позивач не надав доказів порушення його прав та законних інтересів під час проведення спірного аукціону з продажу права вимоги та розгляду справи судом першої інстанції;

- вимоги позивача про визнання торгів недійсними та зобов'язання відповідача-3 сформувати новий протокол електронних торгів не є належним чином обґрунтованими, не відповідають чинному законодавству України та не можуть бути виконаними у визначений Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, та Регламентом ЕТС спосіб.

Решта відповідачів та треті особи відзиви на апеляційну скаргу не надали, але відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України неподання відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 у справі № 910/20479/17 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/20479/17 залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 у справі № 910/20479/17 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/20479/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/20479/17 та призначено її до розгляду на 11.09.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 910/20479/17 відкладено розгляд справи на 27.09.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 910/20479/17 оголошено перерву у судовому засіданні до 09.10.2018.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

25.06.2018 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України № 295/2018 від 28.09.2018 "Про переведення суддів", відповідно до п.п. 7 п. 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, п. 1 ч. 2 ст. 53, ч. 3 ст. 82 і п. 40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 11 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Вищу раду правосуддя" сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 3 жовтня 2018 року, про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) 03.10.2018 опубліковано відповідне повідомлення. Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/20479/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018, справу № 910/20479/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/20479/17 було прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі № 910/20479/17 задоволено клопотання товарної біржі "Українська енергетична біржа" про відкладення розгляду справи № 910/20479/17; задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інтернешинал Фінанс" про відкладення розгляду справи № 910/20479/17; відкладено розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/20479/17 на 21.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 910/20479/17 відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/20479/17 на 06.02.2019; зобов'язано учасників справи завчасно, а саме до 01.02.2019, надати письмові пояснення, щодо клопотання публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про зустрічне забезпечення позову.

06.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/20479/17.

06.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" надійшли додаткові пояснення.

06.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" надійшла заява про відкладення розгляду справи № 910/20479/17.

За наслідками розгляду заяви уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" Валендюк Владислав Сергійович, м. Київ про зустрічне забезпечення позову ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 було відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 розгляд справи № 910/20479/17 було відкладено на 27.02.2019.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" про зупинення проваження у справі № 910/20479/17 до розгляду справи № 910/9415/18, дійшов висновку відмовити в його задоволенні, оскільки обставина на яку посилався відповідач відпала, а саме 15.01.2019 Північним апеляційним господарським судом було прийнято постанову у даній справі.

В судовому засіданні адвокат скаржника підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/20479/17 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні адвокати відповідачів 1,2 та третьої особи -3 проти апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін, як таке, що було ухвалено з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідач-3 та треті особи 1,2 в судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Будь-яких заяв чи клопотань через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) від відповідача-3 та третіх осіб 1,2 до суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі-ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце (рекомендовані поштові повернення), дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у відсутності представників відповідача-3 та третіх осіб 1,2 за наявними матеріалами справи.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представників учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Як зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 388 було затверджено Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються.

На підставі вказаного Положення 07.09.2017 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за адресою http://www.fg.gov.ua опубліковано Паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги AT БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ на електронному торговому майданчику Товарна біржа УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА (надалі - відповідач-2), у якому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомляє про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу наступних активів, що обліковується на балансі AT БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ : № лоту Q80318b12267, найменування активу/стислий опис активу та забезпечення: Право вимоги за кредитними договорами, що укладені з юридичною особою з забезпеченням/ №663м-01-07 від 03.08.2007р.: Майнові права вимоги грошових коштів, які виникли на підставі Договорів поставки укладених з 8-ми юридичними особами. №1261-08від 11.08.2008р.: 1. Майнові права вимоги грошових коштів, які виникли на підставі Договорів поставки укладених з 3-ма юридичними особами. 2. Виробниче обладнання, а саме: установка сушіння тип WSD 400-РС, установка коптіння WAF 300-РС, установка коптіння WAF 300-РС., що знаходяться за адресою: Полтавська обл, м. Кременчук, пров. Герої Бреста. №1281м-08 від 25.12.2008р.: 1. Нерухоме майно - цілісний майновий комплекс підприємства, який складається з усіх видів продукції, усього нерухомого майна, усіх майнових прав вимоги. 2. Товари в обороті: хвости збагачення залізної руди в с. Мар'янівка П'ятихатського району та с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області:

- зазначено початкову ціну реалізації лоту на четвертих відкритих торгах (аукціоні) 22.09.2017 в розмірі 148 765 427,97 гривень, публічний паспорт активу (посилання) http://torgi.fg. gov.ua/127018:

- зазначено організатором відкритих торгів (аукціону) Товарну Біржу УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА ;

- визначено Учасниками відкритих торгів (аукціону) юридичні особи та фізичні особи (продаж прав вимог за кредитними договорами або договорами забезпечення виконання зобов'язання не може здійснюватися боржникам та/або поручителям за такими договорами);

- визначено розмір гарантійного внеску в розмірі 5% від початкової ціни реалізації лота;

- визначена дата проведення відкритих торгів (аукціону) четверті відкриті торги (аукціон) 22.09.2017;

- встановлено кінцевий термін прийняття заяв: четверті відкриті торги (аукціон) - 21.09.2017 до 20 год.00 хв.;

- повідомлено про інші умови організації та проведення відкритих торгів (аукціону).

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія TOTAJI ФІНАНС (надалі - позивач) згідно з платіжним дорученням № 3 від 20.09.2017 сплатило організатору торгів (аукціону) Товарній біржі УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА (надалі - відповідач-2) гарантійний внесок для участі в електронних торгах № UA-EA-2017-09-12-000064-b у розмірі 7 438 271 грн. 40 коп.

22.09.2017 через електронний майданчик Товарної біржі УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА було проведено торги з продажу публічним акціонерним товариством БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ (надалі - третя особа-3) лоту № Q80318b12267 Права вимоги за кредитними договорами, що укладені з юридичною особою з забезпеченням, участь у яких прийняли два учасника, а саме позивач та відповідач-1.

Електронні торги були проведені в 3 (три) етапи, переможцем електронних торгів визнано відповідача-1, ціна продажу склала 150 275 000 грн. 00 коп. без ПДВ.

Протокол електронних торгів № UA-EA-2017-09-12-000064-b підписаний як переможцем торгів (відповідачем-1) і оператором, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію (відповідачем-2), так і Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT Банк Фінанси та Кредит (надалі - третя особа-1).

Електронні торги проводились в Електронній торговій системі (ETC) ПроЗорро.Продажі державного підприємства Прозорро , оператором, через електронний майданчик якого було введено інформацію про лот в ETC, є Товарна біржа УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА , а тому електронні торги повинні були відбуватися за Регламентом роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку та банків, що ліквідуються (надалі - Регламент ETC).

Позивач стверджував про те, що ним у першому, другому та третьому раундах електронних торгів було зроблено цінову пропозицію в розмірі 150 265 000 грн. 00 коп., що є найвищою ціновою пропозицією за лот №Q80318b12267. Натомість в порушення Регламенту ЕТС відповідач-2 визнав переможцем торгів відповідача-1.

Позивач вважає, що порушення Регламенту ЕТС полягало в неправильному вирахуванні строків під час електронних торгів (неправильне використання мілісекунд); відповідачем-1 не було здійснено крок (у розмірі 1%), а також не надано запевнення згідно з п.5.9.8 Регламенту ETC.

Позивач вважає, що саме його мали визнати переможцем вищезгаданих електронних торгів, у зв'язку з чим він просив суд визнати Протокол електронних торгів № UA-EA-2017-09-12-000064-b, який сформовано 22.09.2017 13:20:39, недійсним в частині визнання переможцем електронних торгів Учасника - товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕРНЕШИНАЛ ФІНАНС", а також зобов'язати відповідача-2 та відповідача-3 сформувати в Центральній базі даних ETC новий протокол електронних торгів № UA-EA-2017-09-12-000064-b з продажу лоту № Q80318b12267, в якому зазначити переможця даних електронних торгів, та який невідкладно після формування передати для підписання позивачу та Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ".

Місцевий господарський суд в позові відмовив повністю, визнавши вимоги позивача необґрунтованими та непідтвердженими належними доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають як вимогам чинного законодавства, так і фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Як уже зазначалося вище, спірні електронні торги повинні були відбуватися за Регламентом роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку та банків, що ліквідуються (надалі - Регламент ETC).

Відносно допущених порушень вищевказаного Регламенту ЕТС, про які наголошує позивач як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, судом було з'ясовано, що згідно з положеннями п.п.7.20-7.22 Регламенту ETC Електронний аукціон складається з 3 (трьох) раундів, які проводяться за однаковими правилами. У кожному раунді учасники протягом 3 (трьох) хвилин, кожен в порядку від менших до більших цінових пропозицій, а при їх співпадінні - від пізніших до більш ранніх, мають право збільшити свою попередню цінову пропозицію не менш ніж на один крок аукціону. У разі відсутності цінової пропозиції від учасника протягом 3 (трьох) хвилин цінова пропозиція такого учасника у поточному раунді вважається такою, що здійснена в розмірі попередньої або закритої цінової пропозиції цього учасника. Розмір закритої цінової пропозиції може дорівнювати початковій ціні/ціні реалізації лоту. Якщо учасник зробив цінову пропозицію раніше закінчення відведеного часу на внесення такої цінової пропозиції ETC надає йому можливість до завершення відведеного часу внести зміни до цінової пропозиції у бік збільшення або зменшення, але не нижче початкової ціни/ціни реалізації. Якщо учасник не діяв протягом 3 (трьох) хвилин ETC по закінченню цього часу приймає його попередню цінову пропозицію і передає хід наступному учаснику.

Відповідно до протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-09-12-000064-b, ETC кожному з учасників, тобто як відповідачу-1, так і позивачу, було надано строк у 3 хвилини на здійснення своєї цінової пропозиції у кожному раунді, що повністю відповідає вимогам Регламенту ETC.

З наданих суду лог-файлів електронних торгів № UA-EA-2017-09-12-000064-b вбачається, що позивач зробив свою цінову пропозицію 22.09.2017 о 12:57:14 і він мав ще час до відведеного йому ETC часу (закінчувався 22.09.2017 о 12:59:38) на те, щоб змінити або скорегувати свою цінову пропозицію.

Відповідач-1 також зробив свою цінову пропозицію 22.09.2017 о 13:00:44, при тому, що відведений йому час спливав о 22.09.2017 о 13:02:38.

Наведене дає можливість дійти висновку про те, що під час електронних торгів № UA-EA-2017-09-12-000064-b кожному їх учаснику ETC автоматично надано рівний проміжок часу у 3 хвилини, що узгоджується з Регламентом ETC.

Кожен із учасників електронних торгів № UA-EA-2017-09-12-000064-b без будь-яких проблем зробив свою цінову пропозицію у відведений ETC проміжок часу, у зв'язку з чим твердження позивача про порушення, пов'язані з часом раундів електронних торгів № UA-EA-2017-09-12-000064-b під час електронних торгів є безпідставними, не відповідають ані наданим до справи матеріалам, ані фактичним обставинам справи.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що надані відповідачем роздруківки (лог-файли) є неналежними доказами не приймаються судом до уваги, оскільки надана суду інформація з лог-файлів спірних електронних торгів є публічною та зберігається за кожними електронними торгами у системі на веб-сайті https://prozorro.sale/. У даній інформації відображається хід електронних торгів та усі дії, вчинені учасниками електронних торгів, і іі автентичність можна прослідкувати.

Згідно з п 6.2.1 Регламенту ETC кроком аукціону є мінімальна надбавка, на яку в ході електронного аукціону може здійснюватися підвищення цінової пропозиції. При цьому учасники мають право збільшити свою попередню цінову пропозицію не менш ніж на один крок аукціону (п.7.21 Регламенту ETC).

Відповідно до наданих суду матеріалів та пояснень початкова ціна реалізації лоту № Q80318M2267 та крок аукціону у електронних торгах № UA-EA-2017-09-12-000064-b були затверджені рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО у розмірі 148 165 427 грн. 97 коп. та 1 487 654 грн. 28 коп.

Зробивши свою цінову пропозицію у першому раунді електронних торгів у розмірі 150 275 000 грн. 00 коп., відповідач-1 зробив свою цінову пропозицію (150 275 000 грн. 00 коп. - 148 165 427 грн. 97 коп. = 2 109 572 грн. 03 коп.) у розмірі більшому, ніж затверджений крок аукціону (1 487 654 грн. 28 коп.).

Окрім того, з веб-сторінки електронних торгів (https://prozorro. sale/auction/UA-EA-2017-09-12-000064-b) вбачається, що 21.09.2017 о 19:41 відповідач-1 завантажив до своєї цінової пропозиції файл під назвою "Справка ФК ИФ торги.pdf', яка містить у собі запевнення, що відповідач-1 не є позичальником (боржником) та/або поручителем (майновим поручителем) за кредитними договорами та/або договорами забезпечення, право вимоги на які є предметом електронних торгів № UA- ЕА-2017-09-12-000064-b.

Наведені обставини справи в їх сукупності свідчать про те, що електронні торги (аукціон) № UA-EA-2017-09-12-000064-b з продажу лоту № Q80318b12267 були проведені відповідно до Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 24.03.2016 № 388, а також Регламенту ETC, у зв'язку з чим правові підстави для їх скасування відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом в тому, що позивачем не було виконано реальних дій, спрямованих на набуття статусу переможця у спірних електронних торгах № UA-EA-2017-09-12-000064-b та купівлю лоту № Q80318bl2267, а саме: позивач не зробив інших цінових пропозицій, окрім першого раунду електронних торгів № UA-EA- 2017-09-12-000064-b, а також не надав згоду на очікування у випадку дискваліфікації відповідача-1.

Згідно з наданими суду поясненнями, на день звернення позивача до суду строк для укладення договору купівлі-продажу активів (майна) за результатами електронних торгів № UA-EA-2017-09-12-000064-b за лотом № Q80318bl2267 було продовжено на 42 робочих дня з дати, наступної за днем формування протоколу, тобто до 22.11.2017.

Відповідач-1, як переможець електронних торгів, не провів розрахунок за вищезгаданий лот та не уклав договір, у зв'язку з чим ЕТС було сформовано Протокол електронних торгів № UA-EA-2017-09-12-000064-b, статус торгів - торги не відбулися.

Оскільки позивач не надавав згоду на очікування (надання такої згоди відповідно до п. 8.3 Регламенту ЕТС автоматично визначило б позивача, к переможця електронних торгів, як учасника з наступного після відповідача-1 ціновою пропозицією), в даному випадку відсутні підстави для визначення другого учасника торгів їх переможцем.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ГК України та ГПК України застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами за сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, у чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

В ст. 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дана норма кореспондується зі ст. 13 ГПК України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положення ст. 162 ГПК України містять вимоги щодо необхідності зазначення у позовній заяві вимог щодо предмета спору та їх обґрунтування. При цьому позовна заява, зокрема, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Наведене свідчить про те, що при зверненні до суду позивачу необхідно обґрунтувати в чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів, а також довести наявність цих порушень.

В даному випадку підлягає доведенню позивачем порушення його прав та законних інтересів в результаті проведення електронних торгів № UA-EA-2017-09-12-000064-b.

Як вірно зазначив у своєму рішенні місцевий господарський суд, що зі змісту ч. 1 ст. 8 Конституції України випливає, що охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Конституційний Суд України в своєму рішенні № 18-рп/2004 від 01.12.2004 роз'яснив, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв'язку з поняттям права як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Для розуміння поняття охоронюваний законом інтерес важливо врахувати й те, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і не правовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів. Поняття охоронюваний законом інтерес у логічно-смисловому зв'язку з поняттям права треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Згідно зі ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції позивач не надав доказів, які б свідчили про порушення його прав та законних інтересів в результаті проведення спірного аукціону (електронних торгів).

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду.

При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21.01.1999 у справі Гарсія Руїз проти Іспанії , від 22.02.2007 у справі Красуля проти Росії , від 05.05.2011 у справі Ільяді проти Росії , від 28.10.2010 у справі Трофимчук проти України , від 09.12.1994 у справі Хіро Балані проти Іспанії , від 01.07.2003 у справі Суомінен проти Фінляндії , від 07.06.2008 у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії ) свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В ст. ст. 78, 79 ГПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи через призму ст. 86 ГПК України питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції бере до уваги висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Мала проти України від 3 липня 2014 року, остаточне 17.11.2014 зазначено: Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах Проніна проти України (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та Нечипорук і Йонкало проти України (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст. ст. 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/20479/17 залишити без змін.

3. Справу № 910/20479/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 01.03.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська