Рішення

від 14.02.2019 по справі 910/27589/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019Справа № 910/27589/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк"

до Компанії Новоленд Імпекс АГ (Novoland Impex AG)

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехвоса"

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Фінростбанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Новоленд Імпекс АГ (Novoland Impex AG) (далі - відповідач) про стягнення з Новоленд Імпекс АГ (Novoland Impex AG) заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвоса" перед Публічним акціонерним товариством "Фінростбанк" за Кредитним договором №7-К від 13.05.2011 р., яка станом на 28.11.2014 р. становить 1596739,60 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.11.2014 р. еквівалентно 2903191,81 грн., та пені у розмірі 35 155, 57 грн., звернення стягнення на рухоме майно - повітряне судно Mystere-Falcon 20-ES, заводський номер 293, реєстрація UR-CLF, 1973 року випуску, що належить Новоленд Імпекс АГ (Novoland Impex AG), шляхом реалізації на відкритих торгах, які будуть проведені в межах виконавчого провадження, за ціною не нижче тієї, що буде визначена шляхом незалежної експертної оцінки під час виконавчого провадження, спрямування грошових коштів, отриманих від реалізації майна, на погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвоса" перед Публічним акціонерним товариством "Фінростбанк" за Кредитним договором 7-К від 13.05.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2014 (суддя Літвінова М.Є.) порушено провадження у справі №910/27589/14, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехвоса", розгляд справи призначено на 14.01.2015.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у зв'язку із неявкою представників відповідача та третьої особи, розгляд справи відкладено на 30.03.2015, а також враховуючи необхідність звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до Республіки Панама, провадження у справі в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2015 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2015 розгляд справи зупинено у зв'язку із зверненням господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до Республіки Панама та призначено судове засідання на 22.06.2015 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 22.06.2015 та від 27.07.2015 розгляд справи відкладено на 27.07.2015 та на 17.08.2015 відповідно.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-23/1187 від 12.08.2015 у зв'язку із тривалою тимчасовою непрацездатністю судді Літвінової М.Є. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/27589/14, за результатом проведення якого справу №910/27589/14 передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2015 суддею Демидовим В.О. прийнято справу №910/27589/14 до свого провадження та призначено її до розгляду на 17.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2015 розгляд справи призначено на 02.02.2016 та у зв'язку із необхідністю звернення господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до Республіки Панама зупинено провадження у справі. Зобов'язано позивача у строк до 10.09.2015 надати суду три примірники нотаріально засвідченого перекладу на іспанську мову ухвали суду від 17.08.2015 у справі №910/27589/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2016 провадження у справі поновлено та відкладено розгляд справи на 23.03.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2017 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/27589/14 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/27589/14 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз товарознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

Листом від 20.04.2017 у зв'язку із надходженням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2017, Господарським судом міста Києва витребувано матеріали справи №910/27589/14 з експертної установи.

14.12.2017 до господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №22581/17-54/22582/17-56 від 04.12.2017 з проханням погодити термін проведення судової експертизи понад 60 календарних днів та здійснити оплату судової експертизи, а також клопотанням судових експертів Юхименка А.В. та Бондар В.М. про надання матеріалів, необхідних для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

З огляду на те, що матеріали справи №910/27589/14 були надіслані до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із надходженням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.03.2017, Господарський суд міста Києва листом від 26.12.2017 повідомив експертну установу про те, що зазначене клопотання буде розглянуто судом після повернення матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду.

06.02.2018 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/27589/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 (суддя Демидов В.О.) поновлено провадження у справі №910/27589/14. Погоджено термін проведення судової товарознавчої експертизи у справі №910/27589/14, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз у строк, що перевищує 60 календарних днів. Задоволено клопотання судових експертів Юхименка А.В. та Бондар В.М. про надання матеріалів, необхідних для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Зобов'язано Новоленд Імпекс АГ (Novoland Impex AG): надати для огляду та ідентифікації об'єкт дослідження - літак Mystere Falcon 20-У5, зав. №293, реєстр. №UR-CLF та погодити з експертами дату та час огляду об'єкт дослідження; на час проведення огляду надати у розпорядження експертів формуляр та інші супровідні документи до об'єкту дослідження; забезпечити доставку експертів на місце проведення огляду і назад об'єкту дослідження, а саме: вільним доступом (вільний простір з кожної сторони не менше 5 м), освітленням (в т.ч. переносним джерелом), безперешкодним доступом до салону літака та технологічних відсіків в т.ч. мотогондол, на час проведення візуального обстеження забезпечити присутність фахівця(ів) відповідної кваліфікації для надання технічної допомоги, пояснень та відповідей на питання, які можуть виникнути під час огляду; у випадку, якщо об'єкт дослідження перебуває на території режимного об'єкту, вирішити питання по доступу експертів на вказану територію та проведення фотозйомки об'єкта дослідження. Провадження у справі №910/27589/14 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

16.07.2018 матеріали справи № 910/27589/14 повернулися до Господарського суду міста Києва з повідомленням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку від 23.06.2018 № 22581/17-54/22582/17-56.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 № 05-23/1167 у зв'язку з закінченням повноважень у судді Демидова В.О., проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 910/27589/14 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 (суддя Щербаков С.О.) прийнято справу № 910/27589/14 до свого провадження. Поновлено провадження у справі № 910/27589/14. Справа № 910/27589/14 розглядається за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 29.11.2018. Зокрема зобов'язано позивача надати суду належним чином апостильовані нотаріально посвідчені переклади на іспанську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 року у справі 910/27589/14 у трьох примірниках, Зобов'язано Міністерство юстиції України забезпечити передачу пакету документів, а саме ухвали Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 року у справі № 910/27589/14 у трьох примірниках - Новоленд Імпекс АГ (Novoland Impex AG) (Республіка Панама).

03.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 19.07.2018.

Також, 16.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 19.07.2018.

У судовому засіданні 29.11.2018 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 10.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/27589/14 призначено на 14.02.2019.

У дане судове засідання представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання також не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи повідомлявся належним чином, за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 04215, м.Київ, вул. Почайнинська, 12-Б.

Крім цього, суд відзначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 було зобов'язано Міністерство юстиції України забезпечити передачу дипломатичним шляхом пакету документів Компанії Новоленд Імпекс АГ (Novoland Impex AG) (Республіка Панама), зокрема, листом від 20.11.2018 № 01-11.1/102/18 Господарський суд міста Києва направив на адресу Міністерства юстиції України належним чином апостильовані нотаріально посвідчені переклади на іспанську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 про прийняття свого провадження суддею Щербаковим С.О. справі № 910/27589/14, які отримані Міністерством юстиції України 22.11.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень.

Однак, доказів виконання вимог ухвали суду від Міністерства юстиції України до суду не надійшло.

Приймаючи до уваги, що судом вчинено всі передбачені процесуальні дії для належного повідомлення Компанії Новоленд Імпекс АГ (Novoland Impex AG) про розгляд даної справи, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 14.02.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

13.05.2011 між Публічним акціонерним товариством "Фінростбанк" (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехвоса" (далі - позичальник) укладено кредитний договір № 7-К, умовами якого передбачено, що банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 2 500 000, 00 доларів США зі сплатою 11, 00 % річних з кінцевим терміном повернення основної суми заборгованості з 13.05.2011 по 11.04.2016 року на поповнення обігових коштів (п. 1.1. договору, в редакції додаткової угоди № 4 від 13.05.2013 до договору).

Кредит, наданий за цим договором, забезпечується заставою рухомого майна: Повітряного судна Mystere Falcon 20-E5 згідно окремо складеного договору, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, кредит надається шляхом перерахування в безготівковій формі суми кредиту на поточний рахунок № 26009033000316.80 в АТ Фінростбанк , код Банку 328599.

Згідно п. 2.2. договору, в редакції додаткової угоди № 4 від 13.05.2013, повернення кредиту здійснюється позичальником в кінці строку дії цього договору з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 11.04.2016 на рахунок зазначений у п. 3.1.1.

Пунктом 2.4. договору, в редакції додаткової угоди № 3 від 27.09.2012, сплата нарахованих за користування кредитними коштами в попередньому місяці процентів здійснюється позичальником до 8-го числа (включно) кожного місяця, а процентів нарахованих за користування кредитними коштами у травні 2011 року - не пізніше 30.06.2011 на рахунок № 20682033000007 в АТ Фінростбанк , код Банку 328599. Починаючи з липня 2011 року, сплата відсотків нарахованих за користування кредитними коштами у попередньому календарному місяці, здійснюється по день, що передує останньому робочому дню місяця, сплата відсотків нарахованих за користування кредитними коштами у серпні 2012 року, здійснюється не пізніше 28.09.2012.

За умовами п. 3.2. договору, позичальник зобов'язується, зокрема використовувати отриманий кредит на цілі, вказані в п. 1.1. даного договору (п. 3.2.1.); здійснювати погашення кредиту у відповідності до п. 2.2. цього договору (п. 3.2.2.); щомісяця, до 8-го числа (включно) кожного місяця, оплачувати на рахунок № 20682033000007 нараховані відсотки за користування кредитом у попередньому календарному місяці, а нараховані відсотки за травень 2011 року сплатити не пізніше 30.06.2011. Починаючи з липня 2011, відсотки нараховані за користування кредитом у попередньому календарному місяці, сплачувати по день, що передує останньому робочому дню місяця, а відсотки нараховані за користування кредитом у серпні 2012 року, сплатити не пізніше 28.09.2012. За період у якому наступає строк погашення кредиту відсотки сплачуються не пізніше строку повернення кредиту, указаного в п. 1.1. цього договору (п. 3.2.3. в редакції додаткової угоди № 3 від 27.09.2012); достроково повернути суму кредиту та нарахованих за ним процентів на вимогу банку у випадку, вказаному в п.3.3.3. даного договору, а також при недосягненні згоди про внесення змін у даний договір на умовах, обумовлених в п. 6.3. даного договору (п. 3.2.6.).

Відповідно до підпункту 3.3.3. пункту 3.3. договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, відсотків по ньому, сплати пені, шляхом направлення позичальнику письмової вимоги за 5 днів до дати повернення, а в разі невиконання вимог банка, звернути стягнення на предмет застави та/або звернутися до суду.

Згідно п. 4.1. договору, за невиконання чи несвоєчасне виконання зобов'язань за п.п. 2.2., 2.4. даного договору, за відсутності належним чином оформленої додаткової угоди до даного договору про відстрочення погашення кредиту сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня.

Термін дії цього договору встановлюється від дня його підписання та до повного погашення позичальником суми кредиту й процентів по ньому (п. 5.1. договору).

Як підтверджується матеріалами справи, а саме банківськими виписками по рахунку третьої особи №20682033000007 в АТ Фінростбанк , позивачем були виконані зобов'язання за кредитним договором №7-К від 13.05.2011 належним чином та видано третій особі кредит у сумі 2 500 000, 00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвоса", що витікають з кредитного договору №7-К від 13.05.2011 (далі кредитний договір або основне зобов'язання) 31.05.2011 між Публічним акціонерним товариством "Фінростбанк" (далі- іпотекодержатель) та Новоленд Імпекс АГ (Novoland Impex AG) (далі - іпотекодавець) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фесік Н.Д., зареєстрованого в реєстрі № 1307, відповідно до якого іпотекодавець відповідно до цього договору надає в іпотеку рухоме майно, а саме: Mystere Falcon 20-E5; заводський номер 293, реєстрація: UR-CLF, 1973 рік випуску, балансо вартість: USD 4 350 000, 00 доларів США, місце базування повітряного судна - Міжнародний аеропорт Київ (Жуляни), Україна, експлуатант повітряного судна - Товариство з обмеженою відповідальністю Челендж Аеро Юкрейн , податковий номер 36158853, місцезнаходження: 03036, Київ, аеропорт Київ (Жуляни), далі - експлуатант.

Відповідно до п. 3.1.5 договору іпотеки, іпотекодержатель має право, у випадку невиконання та/або неналежного виконання іпотекодавцем умов цього договору та/або позичальником зобов'язань за кредитним договором вимагати дострокового виконання забезпечених предметом іпотеки зобов'язань та/або звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту розділу 5 цього договору та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання та зберігання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Термін дії договору - до повного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього (п. 6.1. договору).

Предмет іпотеки зареєстрований в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, про що Державною авіаційною адміністрацією Міністерства транспорту та зв'язку України видано реєстраційне посвідчення повітряного судна від 04.04.2011 року № РП3435/6

Судом встановлено, що третя особа неналежним чином виконувала свої зобов'язання за вказаним кредитним договором, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість за договором та станом на 28.11.2014 складає: 1 500 000, 00 доларів США, що за курсом Національного банку України на 28.11.2014 еквівалентно 22 455 000, 00 грн. - основний борг, 96 739, 60 доларів США, що еквівалентно 1 448 191, 81 грн. за курсом Національного банку України станом на 28.11.2014 - проценти за користування кредитом та 35 155, 57 грн. - пені за період з 27.06.2014 по 15.10.2014.

Позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвоса" направлялись претензії-вимоги № 1577/11 ВІД 22.08.2014 та № 1817 від 03.10.2014, в яких позивач вимагав від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвоса" в строк до 10.10.2014 включно погасити заборгованість за кредитним договором в сумі 1 557 494, 51 доларів США, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією фіскального чеку № 5357 від 03.10.2014.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехвоса" на вищезазначені претензії відповіді не надало, заборгованість не погасило.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що третя особа неналежним чином виконує свої зобов'язання щодо повернення наданих кредитних коштів, зокрема погашення простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 500 000, 00 доларів США, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвоса" перед банком за тілом кредиту у розмірі 1 500 000, 00 доларів США.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 96 739, 60 доларів США, що еквівалентно 1 448 191, 81 грн.- заборгованість за процентами, 35 155, 57 грн. - пені за період з 27.06.2014 по 15.10.2014 за простроченою кредитною заборгованістю та за простроченими процентами.

Також, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що у зв'язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехвоса" своїх зобов'язань за кредитним договором, Публічне акціонерне товариство "Фінростбанк" набуло право на задоволення грошових вимог за рахунок предмету іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 31.05.2011.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що третя особа неналежним чином виконувала свої зобов'язання за вказаним кредитним договором, в результаті чого за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехвоса" утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 28.11.2014 складає: 1 500 000, 00 доларів США, що за курсом Національного банку України на 28.11.2014 еквівалентно 22 455 000, 00 грн. - основний борг, 96 739, 60 доларів США, що еквівалентно 1 448 191, 81 грн. за курсом Національного банку України станом на 28.11.2014 - проценти за користування кредитом та 35 155, 57 грн. - пені за період з 27.06.2014 по 15.10.2014, які позивач просить суд стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про іпотеку , іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Частиною 6 ст. 3 Закону України Про іпотеку встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до п. 4.3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів з огляду на приписи статті 583 ЦК України, статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1 та 11 Закону України "Про іпотеку" заставодавцем (іпотекодавцем) може виступати як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Майновий поручитель несе відповідальність перед кредитором за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета застави. До майнового поручителя, який виконав забезпечене заставою зобов'язання, переходять усі права кредитора за цим зобов'язанням в тому обсязі, в якому він сам виконав вимоги кредитора.

Так, відповідно до статті 33 Закону України Про іпетоку , у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Пунктом 1 ст. 7 Закону України Про іпотеку встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Суд зазначає, що у даному випадку боржник та іпотекодавець є різними юридичними особами.

При цьому, позивачем у даній справі визначено відповідачем Компанію Новоленд Імпекс АГ (Novoland Impex AG), яка є іпотекодавцем за іпотечним договором.

Проте, з огляду на приписи чинного законодавства, які регулюють відповідальність іпотекодавця в разі невиконання/неналежного виконання боржником свого обов'язку за основним зобов'язанням (кредитним договором), передбачено право позичальника/іпотекодержателя задовольнити свої вимоги та рахунок предмету іпотеки, тобто суд зазначає, що у даному випадку одночасне стягнення з відповідача (іпотекодавця за іпотечним договором) заборгованості за тілом кредиту, сплати процентів та пені за порушення основного зобов'язання, а також звернення стягнення на предмет іпотеки є неправомірним та суперечить самій природі іпотеки, оскільки іпотекодавець відповідає за зобов'язання боржника виключно своїм майном.

Суд також зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази укладення між сторонами відповідних договорів поруки, як підставу для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Тож, у даному випадку у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача - Компанії Новоленд Імпекс АГ (Novoland Impex AG) - іпотекодавця за іпотечним договором суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 500 000, 00 доларів США, та процентів за користування тілом кредиту у сумі 96 739, 60 доларів США.

В той же час, суд зазначає, що позивач не обмежений у праві звернутися до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвоса" з відповідним позовом про стягнення заборгованості за тілом кредиту за нарахованих процентів та його використання.

Крім того, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в частині стягнення з Компанії Новоленд Імпекс АГ (Novoland Impex AG) 35 155, 57 грн. - пені відповідно до ст. 611 ЦК України також не підлягають задоволенню, як похідні вимоги від основної вимоги, у задоволенні якої судом відмовлено.

Щодо вимоги позивача про звернення стягнення на рухоме майно - повітряне судно Mystere-Falcon 20-ES, заводський номер 293, реєстрація UR-CLF, 1973 року випуску, що належить Новоленд Імпекс АГ (Novoland Impex AG), шляхом реалізації на відкритих торгах, які будуть проведені в межах виконавчого провадження, за ціною не нижче тієї, що буде визначена шляхом незалежної експертної оцінки під час виконавчого провадження, суд відзначає наступне.

Як встановлено судом вище, в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвоса", що витікають з кредитного договору №7-К від 13.05.2011 (далі кредитний договір або основне зобов'язання) 31.05.2011 між Публічним акціонерним товариством "Фінростбанк" (далі- іпотекодержатель) та Новоленд Імпекс АГ (Novoland Impex AG) (далі - іпотекодавець) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фесік Н.Д., зареєстрованого в реєстрі № 1307, відповідно до якого іпотекодавець відповідно до цього договору надає в іпотеку рухоме майно, а саме: Mystere Falcon 20-E5; заводський номер 293, реєстрація: UR-CLF, 1973 рік випуску, балансова вартість: USD 4 350 000, 00 доларів США, місце базування повітряного судна - Міжнародний аеропорт Київ (Жуляни), Україна, експлуатант повітряного судна - Товариство з обмеженою відповідальністю Челендж Аеро Юкрейн , податковий номер 36158853, місцезнаходження: 03036, Київ, аеропорт Київ (Жуляни), далі - експлутант.

Згідно частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу застави, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

Іпотека, відповідно до ст. 3 Закону України Про іпотеку , виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України Про іпотеку , майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про іпотеку , у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Так, відповідно до статті 33 Закону України Про іпетоку , у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Пунктом 1 ст. 7 Закону України Про іпотеку встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, у разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається у первісному обсязі.

Згідно п. 5.6. договору іпотеки, у разі невиконання або незалежного виконання Іпотекодавцем (Позичальником) зобов'язання за Кредитним договором та або умов цього договору, Іпотекодавець набуває право звернути стягнення на Предмет іпотеки в рахунок зобов'язань за Кредитним Договором у порядку, передбаченому ст.37 Закону України Про Іпотеку , та зареєструвати право власності на Предмет іпотеки. Визначене в цьому пункті застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя є підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки, а також для внесення змін, пов'язаних за зміною власників, до державного реєстру цивільних повітряних суден у порядку, визначеному чинним законодавством (п. 5.6.1.).

У разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язання за Кредитним договором Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за Кредитним договором у порядку, передбаченому ст.38 Закону України Про іпотеку та від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу (п. 5.6.2).

У разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язання за Кредитним договором Іпотекодержатель має право організувати продаж Предмету іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу між Іпотекодавцем та покупцем, який укладається за письмовою згодою Іпотекодержателя (п. 5.6.3.).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про іпотеку , у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Разом з тим, п. 4.4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 листопада 2014 року N 1 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів , встановлено, що вирішуючи спори про звернення стягнення на предмет іпотеки, господарські суди мають враховувати приписи статті 35 Закону України "Про іпотеку", якими передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Проте ненадіслання іпотекодержателем іпотекодавцю відповідної вимоги не виключає права іпотекодержателя на звернення до суду з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав.

Відсутність попереднього повідомлення іпотекодавця не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки (частина третя статті 35 Закону України "Про іпотеку").

Таким чином, у зв'язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехвоса" своїх зобов'язань за кредитним договором позивач набув право на задоволення грошових вимог за рахунок предмету іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 31.05.2011.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України Про іпотеку , іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 було призначено у справі № 910/27589/14 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судових експертів поставлено наступне питання:

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки, за Іпотечним договором б/н від 31.05.2011, укладеного між Публічним акціонерним товариством Фінростбанк та Новоленд Імпекс АГ (Novoland Impex AG), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фесик Н.І. за реєстровим № 1307, а саме: повітряне судно Mystere-Falcon 20-E5; заводський номер 293, реєстрація UR-CLF, 1973 рік випуску, балансова вартість USD 4 350 000,00 долл. США, місце базування повітряного судна - Міжнародний аеропорт Київ (Жуляни), Україна, експлуатант повітряного судна - Товариство з обмеженою відповідальністю Челендж Аеро Юкрейн , податковий номер 36158853, місцезнаходження: 03036, Київ, аеропорт Київ (Жуляни), станом на дату проведення експертного дослідження?

Проте, 16.07.2018 матеріали справи № 910/27589/14 повернулися до Господарського суду міста Києва з повідомленням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку від 23.06.2018 № 22581/17-54/22582/17-56.

Разом з тим, суд зазначає, що за приписами частини першої статті 39 Закону України Про іпотеку , у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах).

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виходячи зі змісту поняття ціна як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України Про іпотеку , встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні у розумінні норми статті 39 Закону України Про іпотеку визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

За змістом частини шостої статті 38 Закону України Про іпотеку ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Разом із тим відповідно до статей 19, 57 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

Так, Велика Палата Верхового Суду у своїй постанові від 21 березня 2018 року № 14-11цс18 дійшла висновку про те, що у спорах цієї категорії, лише не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень.

Установивши, що позичальник порушив кредитні зобов'язання, допустив заборгованість, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення відкритих торгів, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

При цьому, не зазначення ціни предмета іпотеки у грошовому виразі не є підставою для відмови у задоволенні законних вимог іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 372/3785/15-ц.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що Публічне акціонерне товариство "Фінростбанк" на підставі ст. 589 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 35 Закону України Про іпотеку , умов Іпотечного договору від 31.05.2011 набуло право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, зокрема, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки від 31.05.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фесік Н.Д., зареєстрованого у реєстрі за № 1307, а саме на рухоме майно: повітряне судно Mystere-Falcon 20-ES, заводський номер 293, реєстрація UR-CLF, 1973 року випуску, що належить Компанії Новоленд Імпекс АГ (Novoland Impex AG) та визначення способу реалізації шляхом відкритих торгів, які будуть проведені в межах виконавчого провадження, за ціною не нижче тієї, що буде визначена шляхом незалежної експертної оцінки під час виконавчого провадження, що в свою чергу є правомірним з огляду на встановлені вище судом обставини та приписи ст. 39 Закону України Про іпотеку .

При цьому, враховуючи що задоволення своїх вимог позичальником за рахунок предмета іпотеки, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється з метою погашення/часткового погашення заборгованості боржника за основним зобов'язанням, суд вважає обгрунтованою та такою що підлягає задоволенню вимогу позивача про спрямування грошових коштів отриманих від реалізації рухомого майна - повітряного судна Mystere-Falcon 20-ES, заводський номер 293, реєстрація UR-CLF, 1973 року випуску, що належить Компанії Новоленд Імпекс АГ (Novoland Impex AG) на погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвоса" перед Публічним акціонерним товариством "Фінростбанк" за Кредитним договором 7-К від 13.05.2011 з урахуванням всіх змін та доповнень до кредитного договору 7-К від 13.05.2011.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на дату подання позову), від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Отже, оскільки на момент звернення до суду з вказаним позовом позивач був звільнений від сплати судового збору у відповідності до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на дату подання позову), судовий збір в сумі 74 298, 00 грн. (пропорційно розміру задоволених вимог) підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" задовольнити частково.

2. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Укртехвоса (04215, м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 12-Б, ідентифікаційний код - 34295146) перед Публічним акціонерним товариством "Фінростбанк" (65104, м. Одеса, проспект Академіка Глушка, буд. 13, ідентифікаційний код - 14366762) за кредитним договором № 7-К з юридичною особою від 13.05.2011 у розмірі 1 596 739, 60 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 28.11.2014 еквівалентно 23 903 191, 81 грн. та пені у сумі 35 155, 57 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки від 31.05.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фесік Н.Д., зареєстрованим у реєстрі за № 1307, а саме на рухоме майно: повітряне судно Mystere-Falcon 20-ES, заводський номер 293, реєстрація UR-CLF, 1973 року випуску, що належить Компанії Новоленд Імпекс АГ (Novoland Impex AG), шляхом реалізації на відкритих торгах, які будуть проведені в межах виконавчого провадження, за ціною не нижче тієї, що буде визначена шляхом незалежної експертної оцінки під час виконавчого провадження.

3. Грошові кошти отримані від реалізації рухомого майна - повітряного судна Mystere-Falcon 20-ES, заводський номер 293, реєстрація UR-CLF, 1973 року випуску, що належить Компанії Новоленд Імпекс АГ (Novoland Impex AG) спрямувати на погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвоса" (04215, м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 12-Б, ідентифікаційний код - 34295146) перед Публічним акціонерним товариством "Фінростбанк" (65104, м. Одеса, проспект Академіка Глушка, буд. 13, ідентифікаційний код - 14366762) за Кредитним договором 7-К від 13.05.2011 з урахуванням всіх змін та доповнень до кредитного договору 7-К від 13.05.2011.

4. Стягнути з Компанії Новоленд Імпекс АГ (Novoland Impex AG) (50-та вулиця, Глобал Плаза Тауер, 19-й поверх, офіс Н, м. Панама, Панама (50 th Street, Global Plaza Tower, 19 th Floor, Suite H, Panama Citi, Panama) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 74 298 (сімдесят чотири тисячі тисячі двісті дев'яносто вісім) грн. 00 коп.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 25.02.2019.

Суддя Щербаков С.О.