Ухвала

від 25.02.2019 по справі 911/924/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/924/18

Суддя господарського суду Київської області Бабкіна В.М. , розглянувши заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" про визнання наказу від 26.10.2018 р. таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙТ ВЕЛЕС" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7А)

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 34-117-02 від 19.10.2017 р.,

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): Дубей В.Ю. (ордер № 052801 від 07.02.2019 р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.09.2018 р. у справі № 911/924/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙТ ВЕЛЕС" до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" про стягнення заборгованості за договором поставки № 34-117-02 від 19.10.2017 р. позовні вимоги задоволено частково, а саме - стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙТ ВЕЛЕС" 159499 грн. 50 коп. основного боргу, 13135 грн. 77 коп. пені, 5802 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 2923 грн. 00 коп. 3% річних, 2720 грн. 41 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 24.09.2018 р. у справі № 911/924/18, яке набрало законної сили, 26.10.2018 р. було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2018 р. у даній справі було внесено виправлення у п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 24.09.2018 р. у справі № 911/924/18, вказано вірні коди ЄДРПОУ позивача та відповідача, а саме - у Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙТ ВЕЛЕС" замість "37199618" - "41138362" та у Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" замість "41138362" - "37199618".

31.01.2019 р. до господарського суду Київської області від ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" було подано заяву б/н від 31.01.2019 р. про визнання наказу у даній справі № 911/924/18 від 26.10.2018 р. таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої заявник просить суд визнати наказ про стягнення з ДП УКРСПИРТ 184080,94 грн. на користь ТОВ "ГРЕЙТ ВЕЛЕС" таким, що не підлягає виконанню, та зупинити виконання за наказом господарського суду Київської області у справі № 911/924/18 від 26.10.2018 р. про стягнення з ДП УКРСПИРТ 184080,94 грн. на користь ТОВ "ГРЕЙТ ВЕЛЕС".

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що постановою Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 03.01.2019 р. ВП № 57997274 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/924/18 від 26.10.2018 р. про стягнення з ДП УКРСПИРТ 184080,94 грн. на користь ТОВ "ГРЕЙТ ВЕЛЕС".

Поряд з цим, рішенням господарського суду м. Києва від 10.10.2018 р. у справі № 910/10071/18 за позовом ДП УКРСПИРТ до ТОВ ГРЕЙТ ВЕЛЕС було розірвано договір № 34-117-02 поставки зернових культур від 19.10.2017 р., укладений між ДП УКРСПИРТ та ТОВ ГРЕЙТ ВЕЛЕС , і стягнуто з ТОВ ГРЕЙТ ВЕЛЕС на користь ДП УКРСПИРТ пеню в сумі 298490,04 грн., штраф у сумі 184627,80 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 9008,77 грн., всього - 492126,61 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 р. у справі № 910/10071/18 було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ТОВ ГРЕЙТ ВЕЛЕС , у зв'язку з чим рішення господарського суду м. Києва від 10.10.2018 р. у справі № 910/10071/18 набрало законної сили 29.01.2019 р.

ДП УКРСПИРТ було направлено до ТОВ ГРЕЙТ ВЕЛЕС заяву від 29.01.2019 р. № 1.1.2-1.9.1/159 про зарахування зустрічних однорідних вимог за договором № 34-117-02 від 19.10.2018 р., рішенням господарського суду Київської області від 24.09.2018 р. у справі № 911/924/18 за позовом ТОВ ГРЕЙТ ВЕЛЕС до ДП УКРСПИРТ та рішенням господарського суду м. Києва від 10.10.2018 р. у справі № 910/10071/18 за позовом ДП УКРСПИРТ до ТОВ ГРЕЙТ ВЕЛЕС .

З огляду на викладене ДП УКРСПИРТ вважає, що його обов'язок як боржника за наказом господарського суду Київської області у справі № 911/924/18 від 26.10.2018 р. про стягнення з ДП УКРСПИРТ 184080,94 грн. на користь ТОВ ГРЕЙТ ВЕЛЕС відсутній у зв'язку з його виконанням шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог між ДП УКРСПИРТ та ТОВ ГРЕЙТ ВЕЛЕС внаслідок направлення ДП УКРСПИРТ заяви від 29.01.2019 р. № 1.1.2-1.9.1/159 про зарахування зустрічних однорідних вимог. Між тим, оскільки є виконавче провадження ВП № 57997274 з виконання наказу у даній справі № 911/924/18 від 26.10.2018 р., у зв'язку з направленням ДП УКРСПИРТ стягувачу заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, у заявника виникла необхідність та підстави просити суд про визнання даного наказу таким, що не підлягає виконанню, в порядку статті 328 ГПК України.

Крім того, ДП УКРСПИРТ зазначало, що заявник має сумніви щодо можливості подальшого стягнення з ТОВ ГРЕЙТ ВЕЛЕС безпідставно одержаних від ДП УКРСПИРТ коштів, оскільки у ТОВ ГРЕЙТ ВЕЛЕС відсутні кошти та майно, на яке може бути звернуто стягнення, в підтвердження чого заявник надав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ТОВ ГРЕЙТ ВЕЛЕС , за яким у останнього відсутнє будь-яке нерухоме майно. У зв'язку з наведеним ДП УКРСПИРТ просило суд зупинити виконання наказу у даній справі № 911/924/18 від 26.10.2018 р.

Згідно з приписами ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2019 р. заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" б/н від 31.01.2019 р. про визнання наказу у даній справі № 911/924/18 від 26.10.2018 р. таким, що не підлягає виконанню, було призначено на 07.02.2019 р. та зупинено стягнення на підставі наказу господарського суду Київської області від 26.10.2018 р. у справі № 911/924/18 до розгляду господарським судом Київської області заяви ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" б/н від 31.01.2019 р. про визнання наказу у даній справі № 911/924/18 від 26.10.2018 р. таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні 07.02.2019 р. представник відповідача (заявника) підтримував подану заяву, представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового засідання всі учасники справи були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України, проте на час судового засідання матеріали справи не містили повідомлення про вручення сторонам поштового відправлення про направлення ухвали суду від 31.01.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.2019 р. було відкладено судове засідання з розгляду заяви Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" б/н від 31.01.2019 р. про визнання наказу у даній справі № 911/924/18 від 26.10.2018 р. таким, що не підлягає виконанню, на 25.02.2019 р.

22.02.2019 р. до господарського суду Київської області від уповноваженого представника ТОВ ГРЕЙТ ВЕЛЕС адвоката Адвокатського об'єднання Войченко і Дульський А.А. Пархети надійшла заява б/н від 22.02.2019 р., відповідно до якої адвокат повідомив, що не має можливості прибути до господарського суду Київської області для участі у вказаному судовому засіданні, оскільки надаватиме правову допомогу в іншому, раніше призначеному судовому засіданні в Шевченківському районному суді міста Києва та Печерському районному суді міста Києва, у зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи № 911/924/18, призначений на 25.02.2019 р., та визначити іншу дату та час, про що повідомити в установленому законом порядку.

У судове засідання 25.02.2019 р. представник ТОВ ГРЕЙТ ВЕЛЕС не з'явився.

У судовому засіданні 25.02.2019 р. представник заявника - ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" підтримував у повному обсязі заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 911/924/18, а також проти задоволення заяви про відкладення заперечував, наголошуючи на тому, що АО Войченко і Дульський , клієнтом якого є ТОВ ГРЕЙТ ВЕЛЕС , має не одного адвоката, проте доказів неможливості направлення іншого адвоката в судове засідання, призначене на 25.02.2019 р., об'єднання суду не надало.

Розглянувши заяву про відкладення розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у даній справі, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.

Ч.ч. 1-3 статті 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Судом встановлено, що правову допомогу ТОВ ГРЕЙТ ВЕЛЕС на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 28.12.2018 р. у господарському суді Київської області надає Адвокатське об'єднання Войченко і Дульський відповідно до ордеру серії КВ № 708764 від 22.02.2019 р..

Водночас, судом встановлено, що до заяви про відкладення розгляду справи представником ТОВ ГРЕЙТ ВЕЛЕС не було подано доказів того, що Адвокатське об'єднання Войченко і Дульський має єдиного можливого представника (адвоката), який міг би представляти інтереси ТОВ ГРЕЙТ ВЕЛЕС у суді.

Поряд з цим, як зазначалося вище, згідно з приписами ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням наведеного , підстави для задоволення заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи є відсутніми.

Дослідивши матеріали справи та заяви ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 911/924/18, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Згідно приписів статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однією сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Згідно зі ст.ст. 202, 203 ГК України зобов'язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності зі ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом названих правових норм залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема, можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

За правовою природою, припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2019 р. відповідач - ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" здійснив залік зустрічних однорідних вимог на суму 184080,94 грн. щодо його заборгованості перед позивачем - ТОВ "ГРЕЙТ ВЕЛЕС", про що останньому направлено заяву про проведення заліку зустрічних однорідних вимог № 1.1.2-1.9.1/159 від 29.01.2019 р., про що свідчать додані до матеріалів заяви опис вкладення у цінний лист від 29.01.2019 р. та фіскальний чек від 29.01.2019 р.

Як зазначено в заяві про залік зустрічних однорідних вимог, 19.10.2017 р. між ТОВ "ГРЕЙТ ВЕЛЕС" (постачальник) та ДП УКРСПИРТ (покупець) було укладено договір № 34-117-02 поставки зернових культур, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставляти покупцю протягом 2017 року зернові культури, включаючи похідні від зернових, продукти їх обробки, переробки, субпродукти, тощо (продукція), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти й оплатити поставлену продукцію. На виконання умов договору поставки зернових культур № 34-117-02 від 19.10.2017 р. ТОВ "ГРЕЙТ ВЕЛЕС" здійснило постачання продукції на суму 253722,00 грн.

У подальшому ТОВ "ГРЕЙТ ВЕЛЕС" звернулось до господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення з ДП УКРСПИРТ коштів за поставлений товар. Рішенням господарського суду Київської області від 24.09.2018 р. у даній справі № 911/924/18 позовну заяву ТОВ "ГРЕЙТ ВЕЛЕС" було задоволено частково, стягнуто з ДП УКРСПИРТ на користь ТОВ "ГРЕЙТ ВЕЛЕС" 159499,50 грн. основного боргу, 13135,77 грн. пені, 5802,26 грн. інфляційних втрат, 2923,00 грн. 3% річних, 2720,41 грн. судового збору. Таким чином, загальна сума заборгованості ДП УКРСПИРТ перед ТОВ "ГРЕЙТ ВЕЛЕС" за договором №34-117-02 складає 184080,94 грн.

Водночас, ТОВ "ГРЕЙТ ВЕЛЕС" також порушило умови договору № 34-117-02 від 19.10.2017 р. та не здійснило поставки продукції на суму 1846278,00 грн., у зв'язку з чим ДП УКРСПИРТ звернулось до господарського суду м. Києва із позовною заявою про стягнення з ТОВ "ГРЕЙТ ВЕЛЕС" коштів за договором № 34-117-02 від 19.10.2017 р. Рішенням господарського суду м. Києва від 10.10.2018 р. у справі № 910/10071/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 р., позов ДП УКРСПИРТ задоволено та стягнуто з ТОВ "ГРЕЙТ ВЕЛЕС" пеню в сумі 298 490,04 грн., штраф у розмірі 184627,80 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 9008,77 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості ТОВ "ГРЕЙТ ВЕЛЕС" перед ДП УКРСПИРТ за договором № 34-117-02 складає 492126,61 грн.

Як слідує із заяви про залік зустрічних однорідних вимог, керуючись ст. 601 ЦК України, ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" вважає, що необхідно здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов'язаннями, що виникли на підставі договору № 34-117-02 від 19.10.2017 р., рішення господарського суду Київської області від 24.09.2018 р. у справі № 911/924/18 та рішення господарського суду м. Києва від 10.10.2018 р. у справі № 910/10071/18, а саме - зобов'язання ДП "УКРСПИРТ" за договором № 34-117-02 від 19.10.2017 р. та рішенням господарського суду Київської області від 24.09.2018 р. у справі № 911/924/18 на суму 184080,94 грн. вважати таким, що припинене повністю, а зобов'язання ТОВ ГРЕЙТ ВЕЛЕС за договором № 34-117-02 від 19.10.2017 р. та рішенням господарського суду м. Києва від 10.10.2018 р. у справі № 910/10071/18 на суму 492126,61 грн. вважати таким, що припинене частково на суму 184080,94 грн. Залишок заборгованості ТОВ ГРЕЙТ ВЕЛЕС перед ДП "УКРСПИРТ" за договором № 34-117-02 від 19.10.2017 р. в результаті здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог становить 308045,67 грн.

Слід зазначити, що у відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Названий закон не містить заборони щодо можливості виконання судового рішення шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Також не містять обмежень щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення стаття 203 Господарського кодексу України і стаття 602 Цивільного кодексу України.

Отже, виконання наказу господарського суду може здійснюватися у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства, в тому числі - шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог при наявності умов, встановлених ст. 601 ЦК України та відсутності обставин, встановлених ст. 602 ЦК України, за яких зарахування зустрічних вимог не допускається.

Відтак, подана Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" заява б/н від 31.01.2019 р. про визнання наказу у даній справі № 911/924/18 від 26.10.2018 р. таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 34 Закону України "Про виконавче провадження", суд

постановив:

1. Заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" б/н від 31.01.2019 р. про визнання наказу у даній справі № 911/924/18 від 26.10.2018 р. таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Київської області від 26.10.2018 р. у справі № 911/924/18 про стягнення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16, код 37199618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙТ ВЕЛЕС" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7А, код 41138362) 159499 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 50 коп. основного боргу, 13135 (тринадцять тисяч сто тридцять п'ять) грн. 77 коп. пені, 5802 (п'ять тисяч вісімсот дві) грн. 26 коп. інфляційних втрат, 2923 (дві тисячі дев'ятсот двадцять три) грн. 00 коп. 3% річних, 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. 41 коп. судового збору.

3. Ухвалу направити учасникам справи та Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 39).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено 01.03.2019 р.

Суддя В.М. Бабкіна