Ухвала

від 28.02.2019 по справі 915/172/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

28 лютого 2019 року Справа № 915/172/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А. І., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Кью» , вул. Мечникова, 19, м. Дніпро, 49000 (код ЄДРПОУ 39288018)

адреса представника: АДРЕСА_1, 49000

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торговельна фірма «Велам» , вул. Троїцька (Кірова), 67, м. Миколаїв, 54007 (код ЄДРПОУ 13842002)

про стягнення коштів в розмірі 155 959, 20 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № А-01-031 від 26.02.2019 року;

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність № А-01-024 від 12.02.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Кью» з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торговельна фірма «Велам» коштів в сумі 155 959, 20 грн. за договором поставки № 59 від 26.05.2017 року.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору № 59 від 26.05.2017 року, укладеного між сторонами, а саме: зобов'язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 193 ГК України, ст. 525, 526, 629, 712 ЦК України та умовами договору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 28.02.2019 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про отримання 01.02.2019 року копії ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.01.2019 року на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (арк. 115).

14.02.2019 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. № 2269/19 від 14.02.2019 року. Відзив подано в межах строків, встановлених судом. Відзив відповідача прийнято судом до розгляду та долучено судом до матеріалів справи.

В поданому суду відзиві відповідач, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, просить суд вимогу позивача в частині стягнення 99 259, 20 грн. залишити без розгляду (арк. 117-124).

В обґрунтування клопотання зазначає, що між одними і тими ж сторонами є спір про оспорювання вартості несплаченого товару на суму 99 259, 20 грн., який є одним із предметів розгляду спору в господарському суді Дніпропетровської області по справі № 904/5576/18 та господарському суді Миколаївської області по даній справі № 915/172/19.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області № 904/5576/18 знаходиться № 904/5576/18 за позовом Виробничо-торговельної фірми "Велам" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Кью" про розірвання договору поставки № 59 від 26.05.2017 року та стягнення 299 459, 04 грн. вартості товару неналежної якості, 29 946, 00 грн. штрафу.

Позовні вимоги по справі № 904/5576/18 обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №59 від 26.05.2018, а саме поставка відповідачем товару неналежної якості по видатковим накладним № 16 від 14.05.2018 та № 19 від 21.05.2018, яка була встановлена в належному порядку 27.09.2018. Відповідач здійснивши поставку дроту сталевого по специфікації № 10 від 29.03.2018 з недоліками, допустив істотне порушення умов договору.

Предметом позову по даній справі є вимога про стягнення 155 959, 20 грн. заборгованості за поставлений товар. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору № 59 від 26.05.2017 року, укладеного між сторонами, а саме: зобов'язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за поставлений товар.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки процесуальний статус сторін у вищевказаних справах є різним, предмет спору та підстави позову є різними.

Так, предметом позову у справі № 904/5576/18 є вимога про розірвання договору та стягнення вартості товару неналежної якості, тоді як предметом позову у справі № 915/172/19 є вимога про стягнення грошових коштів за поставлений товар.

Підставою позову у справі № 904/5576/18 є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, а саме щодо поставки товару неналежної якості та підстав для розірвання договору, тоді як у справі № 915/172/19 підставою позову є обставини щодо неналежного виконання зобов'язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за поставлений товар.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для залишення позову по справі № 915/172/19 без розгляду в частині стягнення 99 259, 20 грн. В задоволенні клопотання відповідача судом відмовлено.

Відповідач в судовому засіданні, а також у письмовому відзиві на позов зазначив, що однією з підстав для відмови в позові в частині стягнення 56 700 грн., яка є сумою податку на додану вартість по незареєстрованій податковій накладній № 13 від 30.11.2017 року, є факт відсутності реєстрації вказаної накладної, що в силу п. 3.3 договору свідчить про відсутність підстав для оплати та наявність збитків у відповідача. У відзиві на позовну заяву міститься посилання відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 року, яким скасовано рішення комісії ДФС України № 454833/39288018 від 20.12.2017 року про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. Проте, враховуючи, що відповідач не є стороною по даній справі, належним чином засвідчену копію судового рішення останній не в змозі подати.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників відповідача, суд, керуючись ч. 5 ст. 161 ГПК України дійшов висновку про необхідність отримання від позивача додаткових пояснень щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи.

15.02.2019 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява (арк. 134), на виконання ухвали суду від 29.01.2019 року, в якій позивач просить суд долучити копії документів.

Заява з додатками долучені судом до матеріалів справи.

Позивач не скористався наданим йому правом щодо подання письмової відповіді на позов в порядку ст. 166 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч. 6 ст. 216 ГПК України якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст. 120, 121, 161, 216, 233-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 12.03.2019 року до 15:00 год.

Повідомити учасників справи про призначення судового засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

2. Встановити позивачу строк до 07.03.2018 року (включно) для подання суду додаткових пояснень щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, з наданням підтверджуючих доказів , а саме: письмових пояснень щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН (по видатковій накладній № 77 від 05.12.2017 року) (чи проведена реєстрація, якщо ні - підстави, причини) з наданням:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 року по справі № 804/597/18 (разом з судовими рішеннями вищих судових інстанцій по вказаній справі, якщо такі приймались);

- інформацію щодо виконання судового рішення по справі № 804/597/18.

Копію додаткових пояснень з додатками завчасно надіслати на адресу відповідача, докази чого подати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено та підписано 28.02.2019 року

Суддя Е.М. Олейняш