Рішення

від 22.02.2019 по справі 405/6830/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/6830/18

2-а/405/212/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

Головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря :Фришко А.Ю.

позивача :ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №557-ДК/0278П/08/01/18, винесену 27.09.2018 року та закриття справи.

В обґрунтування позову зазначено, що засобами поштового зв'язку позивачем було отримано повідомлення від 30.08.2018 року №557-ДК/0065/04/01/18 про виклик на 19.09.2018 року для надання пояснень з питань пов'язаних з порушенням земельного законодавства, підписане державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_4

19.09.2018 року позивач прибула у вказаний у запрошенні час до вищезазначеної посадової особи, де їй було надано для підпису, протокол від 19.09.2018 року про адміністративне правопорушення №557-ДК/0264П/07/01/18, акт від 16.08.2018 року обстеження земельної ділянки №557-ДК/266/АО/10/01/18, акт від 16.08.2018 року перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'ємом - земельної ділянки №557-ДК/546/АП/09/01/18 та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_1

В даних документах було зазначено, що позивачка ОСОБА_1, на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0.0111 га кадастровий номер 3510100000:33:212:0078 (загальна площа даної земельної ділянки складає 0.0912 га) по вул. Пушкіна 57А в м. Кропивницькому, яка належить на праві приватної власності згідно витягу з державного земельного кадастру №НВ-3504832092017 від 21.09.2017 року ОСОБА_7, будує будівлю.

Позивачем державному інспектору з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_4 було повідомлено, що з даними документами, вона не згодна, дії по встановленню фактів, про які зазначено в даних документах, проводились без її відома, також вказала, що частиною земельної ділянки, про яку зазначено в даних документах позивач самовільно не займала, оскільки з 2000 року володіє будівлями та земельною ділянкою по вул. Пушкіна,55, в місті Кропивницькому, та з 2010 року рештою земельної ділянки розміром 0.0206, яка межує з земельною ділянкою по вул. Пушкіна, 57. При цьому, ні площа земельної ділянки, яка належить позивачу, ні межі споруд, розташованих на ній, з моменту набуття позивачем їх у власність, не змінювались, що підтверджується неодноразовими перевірками управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м. Кропивницького.

В підтвердження даних фактів державному інспектору з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_4 були надані відповідні документи, лист управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м. Кропивницького від 25.05.2018 року №01-26/216, в якому зазначено, що належна позивачу земельна ділянка з кадастровим номером 3510100000:33:212:0027, яка використовується позивачем на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 03.11.2010 року №011039000808 та на якій проводяться будівельні роботи реконструкції будівлі, яка раніше знаходилась на даній земельній ділянці, використовується позивачем за призначенням та без порушень архітектурно-будівельних норм.

Разом з тим, в листі управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м. Кропивницького від 25.05.2018 року №01-26/216, було зазначено, що під час здійснення перевірки, було встановлено накладення меж земельних ділянок по вулиці Пушкіна 55 та 57А.

Стосовно цієї обставини, державному інспектору з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_4 позивачем було зазначено, що оскільки документи на право власності на земельну ділянку по вул. Пушкіна 55 з визначенням її меж були отримані нею в 2010 році, а документи на право власності на земельну ділянку по вул. Пушкіна 57А з визначенням її меж були отримані ОСОБА_7І в 2017 році, можливо, при підготовці та оформленні землевпорядної документації на земельну ділянку по вул. Пушкіна 57А, ОСОБА_7 допустила помилку.

Однак, не дивлячись на всі пояснення позивача та надані нею докази, 27.09.2018 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_4 була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.53-1 КУАП.

Крім вищезазначених фактів порушень вимог адміністративного законодавства, позивач вважає, що державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_4 порушено вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, якою зокрема передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, в оскаржуваній постанові, без законних на те підстав, був визначений розмір матеріальної шкоди нібито заподіяний позивачем внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 1190,71 грн., який позивач повинна сплатити на її картковий рахунок. Однак, по-перше, форма постанови передбачає, що дана шкода визначається виключно для сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва, а по-друге, питання відшкодування шкоди між громадянами регулюється виключно в судовому порядку згідно цивільного законодавства.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, пояснили, що при розгляді протоколу та винесенні постанови не були заслухані їх пояснення, не витребувані належні документи. На думку позивача та її представника відповідачем, взагалі перевищено свої повноваження в частині нарахування збитків.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а аргументи, на яких вони ґрунтуються, спростовується наступним.

Статтею 2 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель визначено, що основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель зокрема є: забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами стандартів і нормативів у сфері охорони та використання земель, запобігання забрудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенню стану рослинного і тваринного світу, водних та інших природних ресурсів.

Відповідно до статей 3, 5 вищезазначеного закону, об'єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України, здійснює його центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель , державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються зокрема шляхом проведення перевірок.

Статтею 1 Закону України Про державний контроль за використання та охороною земель визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Таким чином, згідно з наведеними вимогами закону обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів на час винесення постанови свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки. Позивач без правовстановлюючих документів здійснював обробіток земельної ділянки на власний розсуд, не маючи на це правових підстав, що є порушенням статті 125 Земельного кодексу України.

Представник третьої особи в засіданні пояснив, що в даному випадку має місце самовільне захоплення земельної ділянки і штраф накладено правомірно.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

19.09.2018 року відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №557-ДК/0264П/07/01/18, акт від 16.08.2018 року обстеження земельної ділянки №557-ДК/266/АО/10/01/18, акт від 16.08.2018 року перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'ємом - земельної ділянки №557-ДК/546/АП/09/01/18 та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що позивачка ОСОБА_1, на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0.0111 га кадастровий номер 3510100000:33:212:0078 (загальна площа даної земельної ділянки складає 0.0912 га) по вул. Пушкіна 57А в м. Кропивницькому, яка належить на праві приватної власності згідно витягу з державного земельного кадастру №НВ-3504832092017 від 21.09.2017 року ОСОБА_7, будує будівлю.

Відповідно до листа управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м. Кропивницького від 25.05.2018 року №01-26/216, встановлено, що за результатами позапланової перевірки головним спеціалістом відділу інспекц3ійної роботи та дозвільних процедур встановлено, що за адресою вул. Пушкіна, буд. 55 в м. Кропивницький проводяться будівельні роботи з реконструкцією магазину з будівництвом добудови торгівельно-побутових та адміністративних приміщень на підставі декларації поданої в 2016 році до Управління архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області. Під час здійснення перевірки також було встановлено накладення меж земельних ділянок з кадастровими номерами 3510100000:39:307:0078 та 3510100000:39:307:0027 по вул. Пушкіна 55 та 57-А в м. Кропивницький, а тому встановлення меж суміжних ділянок необхідно вирішувати в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Положення ст.6 КАС України є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, судом відзначається, що всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень, - не надав суду достатніх та беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його (відповідача) заперечення, тим самим не спростував доводи позивача на обґрунтування заявлених позовних вимог. Крім цього, судом встановлено наявність цивільно-правових відносин, які необхідно вирішувати в контексті цивільного судочинства.

З огляду на викладене вище, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не доведена правомірність прийнятого ним рішення у формі постанови №557-ДК/0278П/08/01/18 по справі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.

Окрім цього проведення державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_4 розрахунку розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки не входить до його компетенції. Питання відшкодування шкоди між громадянами регулюється виключно в судовому порядку.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

На підставі ст.94 КАС України судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 245-246 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 557-ДК/0278П/08/18, винесену 27.09.2018 року інспектором з контролю за використанням та охороною земель Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_4, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. 71 копійка.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вулиця Академіка Корольова, 26.

Державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_4, м. Кропивницький, вулиця Академіка Корольова, 26.

Третя особа: ОСОБА_5, АДРЕСА_1.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко