Ухвала

від 01.03.2019 по справі 613/1711/18

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/1711/18 Провадження № 1-кс/613/152/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про направлення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до ХОКПЛ № 3 м. Харків, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком на один місяць.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , 11 грудня 2018 року о 08 год. 45 хв., маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке ОСОБА_7 використовує як дачу, з території якого, шляхом вільного доступу, таємно викрав двоколісний самокат марки «Amigo» моделі «145 3720», б/в, вартістю 157 грн.; горячий стіл марки «Sirman» моделі «DIPA45K CE», б/в, вартістю 2733 грн.; бухту кабелю одножильного ПВ-1 0,5 довжиною 30 м, б/в, вартістю 35 грн. 10 коп. Після чого, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, чим згідно висновку експерту №6/136се-19 від 30 січня 2019 року, завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2925 грн. 10 коп.

Таким чином, в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_6 , 11 грудня 2018 року о 13 год. 46 хв., діючи повторно, маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке ОСОБА_7 використовує як дачу, з території якого, шляхом вільного доступу, таємно викрав двоколісний самокат марки «Reaction Folding Scooter» моделі «RSCST100Z2», б/в, вартістю 200 грн. Після чого, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, чим згідно висновку експерту №6/136се-19 від 30 січня 2019 року, завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_6 , 21 грудня 2018 року о 09 год. 55 хв., діючи повторно, маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке ОСОБА_7 використовує, як дачу, з території якого, шляхом вільного доступу, таємно викрав будівельну тачку одноколісну марки «Forte WB 6407 A», б/в, вартістю 102 грн., та сітку затіняючу марки «Agreen» б/в, вартістю 266 грн. Після чого, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, чим згідно висновку експерту №6/477СЕ-19 від 20 лютого 2019 року, завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 368 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , 21 грудня 2018 року о 13 год. 08 хв., діючи повторно, маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке ОСОБА_7 використовує як дачу, з території якого, шляхом вільного доступу, таємно викрав три балони фреону марки «R134A», б/в, вартістю 5946 грн. Після чого, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, чим згідно висновку експерту №6/152се-19 від 24 січня 2019 року, завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За вказаними фактами СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2018 року за № 12018220220000673 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 22.12.2018 року за № 12018220220000699 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 08.02.2019 року за № 12019220220000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 19.02.2019 року за № 420192280000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановами прокурора Дергачівської місцевої прокуратури вказані кримінальні провадження були в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018220220000673.

20.02.2019 року у вказаному кримінальному провадженні проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, згідно висновку якої № 99 від 20.02.2018 року, ОСОБА_6 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти поміщення його до лікарні для проведення судово-психіатричної експертизи та вказав, що в цьому відсутня необхідність, при цьому визнав, що має психічне захворювання та є інвалідом дитинства.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та вказав, що встановлення психічного стану його підзахисного на момент вчинення злочинів, у яких він підозрюється, є обов`язковим.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.

08.02.2019 року та 22.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно доч.1ст.509КПК Українислідчий,прокурор зобов`язанізвернутися зклопотанням дослідчого суддіщодо залученняексперта (експертів)для проведенняпсихіатричної експертизиу разі,якщо підчас кримінальногопровадження будутьвстановлені обставини,які даютьпідстави вважати,що особапід часвчинення суспільнонебезпечного діяннябула внеосудному абообмежено осудномустані абовчинила кримінальнеправопорушення восудному стані,але післяйого вчиненнязахворіла напсихічну хворобу,яка позбавляєїї можливостіусвідомлювати своїдії абокерувати ними.Такими обставинами,зокрема,є: 1)наявність згідноз медичнимдокументом уособи розладупсихічної діяльностіабо психічногозахворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра КЗОЗ «Валківська центральна районна лікарня».

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №99 від 20.02.2019 року проведеної на підставі ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду від 18.02.2019 року, ОСОБА_6 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 509КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду..

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 206, 372, 395, 509 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Направити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до Харківської обласної психіатричної лікарні № 3, за адресою: місто Харків, вулиця Академіка Павлова, 46, для проведення стаціонарної судово - психіатричної експертизи строком на один місяць.

Встановити строк дії ухвали суду один місяць з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01 березня 2019 року.

Слідчий суддя